Вирок № 102979778, 04.02.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2494/18

Номер провадження 1-кп/585/30/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, прокурора Є.М. Кулича, представника потерпілого ОСОБА_1 , захисника Д.Д. Менька, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочечки Конотопського р. Сумської обл., громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, мешканця буд. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З пред`явленого ОСОБА_2 в ході досудового слідства обвинувачення, вбачається, що згідно рішення п`ятнадцятої сесії шостого скликання Малобубнівської сільської ради Роменського р. Сумської обл. від 23.03.2012 «Про повідомлення сільської виборчої комісії про результати позачергових виборів Малобубнівського сільського голови та проміжних виборів депутата сільської ради» ОСОБА_2 обрано Малобубнівським сільським головою. У подальшому на підставі рішення першої сесії сьомого скликання Малобубнівської сільської ради Роменського району від 18.11.2015 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Малобубнівської сільської ради та Малобубнівського сільського голови» ОСОБА_2 повторно обрано Малобубнівським сільським головою. ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та посадової інструкції сільського голови від 18.11.2015: забезпечує здійснення у межах наданих Законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових (у тому числі валютних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також є у міжнародних відносинах відповідно до законодавства. Згідно з ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Отже, ОСОБА_2 , з 23.03.2012, будучи Малобубнівським сільським головою (Малобубнївська сільська рада Роменського району Сумської області), маючи 7 ранг, 4 категорію посадової особи місцевого самоврядування, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, є службовою особою. Рішенням сімнадцятої сесії шостого скликання Роменської районної ради від 12.03.2013 «Про передачу майна спільної власності територіальних громад району до комунальної власності Малобубнівської територіальної громади» частину приміщення Бацманівського НВК загальною площею 650 м2 (двоповерхова ізольована будівля незавершеного будівництва) вилучено із користування управління освіти, молоді та спорту Роменської районної державної адміністрації та передано до комунальної власності Малобубнівської територіальної громади. Після передачі зазначеного об`єкту, що розташований за адресою: АДРЕСА_2, Малобубнівською сільською радою Роменського р. прийнято рішення організувати у ній дозвіллєвий центр. З цією метою вирішено здійснити реконструкцію цієї будівлі та провести у ній ремонтні роботи за кошти державного бюджету. Для цього Малобунівською сільською радою Роменського району прийнято рішення подати заявку на участь у конкурсі інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку. Малобубнівська сільська рада Роменського району, в особі сільського голови ОСОБА_2 , та ДП Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (далі ДП ДНДІТВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЩЯ»), в особі директора Сумської філії цієї установи ОСОБА_3 , 21.06.2013 уклали договір про перепланування вищевказаної двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр, на виконання якого ДП ДНДІТВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» виготовлено робочий проект «Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2» та кошторисну документацію, відповідно до якої заявлена кошторисна вартість робіт з реконструкції та ремонту будівлі у поточних цінах станом на 21.10.2014 становила 366 404 грн. Головним архітектором проекту був здійснений виїзд на об`єкт та проведено його обстеження. Пізніше Сумською філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» за наслідками експертного дослідження вказаної проектно-кошторисної документації затверджено експертний звіт, згідно з яким загальна кошторисна вартість реконструкції у цінах станом на 21.10.2014 становила 366 404 грн. У подальшому вказаний проект Малобубнівської сільради Роменського р. не отримав позитивного висновку регіональної комісії з оцінки та забезпечення проведення попереднього конкурсного відбору інвестиційних програм та проектів регіонального розвитку, що можуть реалізуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку. У продовж 2013-2015 років Малобубнівською сільрадою Роменського р. на підставі договорів з ФОП ОСОБА_4 за рахунок коштів сільради проведено частковий ремонт зазначеного приміщення, в тому числі заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 із металопластику, загальною площею 157,05 м2 та закупівлю металопластикових вікон, загальною площею 157,12 м2 на суму 137 351 грн. Загальна вартість виконаних ФОП ОСОБА_4 ремонтних робіт склала 701 257 грн. У травні 2015 року Малобубнівською сільрадою Роменського р., в особі сільського голови ОСОБА_2 , прийнято рішення повторно подати заявку на участь у конкурсі інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, щодо реконструкції двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_1 . З цією метою Малобубнівська сільська рада Роменського р., в особі сільського голови ОСОБА_2 , повторно звернулася до СФДП ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЩЯ» для виготовлення кошторисної документації на реконструкцію будівлі. Надалі між Малобубнівським сільським головою та директором СФ ДП ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЩЯ» 12.06.2015 укладено договір, на виконання якого інститутом виготовлено робочий проект «Коригування ПКД «Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2» та кошторисну документацію, відповідно до якої заявлена кошторисна вартість робіт з реконструкції та ремонту будівлі у поточних цінах станом на 09.06.2015 становила 956 568 грн. При цьому, виїзд проектантів на об`єкт не здійснювався, оскільки за наданою ОСОБА_2 усною інформацією, жодних робіт із реконструкції та ремонту за період 2013-2016 років, на вказаному об`єкті не проводилося. Тому за основу проекту була взята проектна - документація, розроблена проектною установою у червні 2013 року. Сумською філією ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» за наслідками експертного дослідження вказаної проектно-кошторисної документації затверджено експертний звіт, згідно з яким загальна кошторисна вартість реконструкції у цінах станом на 09.06.2015 становила 941 520 грн. До загальної вартості робіт у розмірі 941 520 грн. входила, у тому числі, і вартість раніше виконаних ФОП ОСОБА_4 робіт, зокрема заповнення віконного прорізу до 1 кв.м готовими блоками із металопластику загальною площею - 2 м2; заповнення віконного прорізу понад 1 м2 до 2 м2 готовими блоками із металопластику загальною площею 143,99 м2 та блоків віконних загального площею 145,99 м2 на загальну суму 219 917 грн. У червні 2015 року Малобубнівською сільрадою Роменського р. прийнято рішення подати заявку на участь у конкурсі програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, яке затверджене 23.06.2015 на сесії. Відповідно до ст. 24-1 Бюджетного кодексу України: Державний фонд регіонального розвитку (далі - ДФРР) створюється у складі загального фонду державного бюджету. При складанні проекту та прогнозу Державного бюджету України на наступні за плановим два бюджетні періоди ДФРР передбачається в обсязі не менше одного відсотка прогнозного обсягу доходів загального фонду проекту Державного бюджету України на відповідний бюджетний період. Кошти ДФРР спрямовуються на виконання інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку (у тому числі проектів співробітництва та добровільного об`єднання територіальних громад), що мають на меті розвиток регіонів, створення інфраструктури індустріальних та інноваційних парків і відповідають пріоритетам, визначеним у Державній стратегії регіонального розвитку та відповідних стратегіях розвитку регіонів. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольські міські державні адміністрації до 1 травня року, що передує плановому, подають центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної регіональної політики, пропозиції з переліком і описом інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що сформовані відповідно до частини другої цієї статті, пройшли попередній конкурсний відбір відповідно до законодавства та можуть реалізовуватися за рахунок коштів ДФРР у наступному бюджетному періоді. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної регіональної політики, на підставі поданих пропозицій здійснює оцінку та відбір зазначених програм і проектів на конкурсних засадах у межах індикативного прогнозного обсягу коштів ДФРР з дотриманням таких критеріїв розподілу між Автономною Республікою Крим, областями та містами Києвом і Севастополем: 80 відсотків коштів - відповідно до чисельності населення, яке проживає у відповідному регіоні; 20 відсотків коштів - з урахуванням рівня соціально-економічного розвитку регіонів відповідно до показника валового регіонального продукту в розрахунку на одну особу (для регіонів, у яких цей показник менше 75 відсотків середнього показника по Україні). За результатами здійснення оцінки та відповідності поданих інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку вимогам законодавства центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної регіональної політики, до 1 серпня року, що передує плановому, подає Кабінету Міністрів України для затвердження пропозиції щодо розподілу коштів ДФРР з переліком відповідних програм і проектів. Програми і проекти, що реалізуються за рахунок коштів ДФРР, підлягають співфінансуванню з місцевих бюджетів на рівні 10 відсотків. Порядок підготовки, оцінки та відбору інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися за рахунок коштів ДФРР, та порядок використання таких коштів (включаючи умови спрямування на таку мету частини коштів місцевих бюджетів) визначаються Кабінетом Міністрів України. Розподіл коштів ДФРР за адміністративно-територіальними одиницями та інвестиційними програмами і проектами регіонального розвитку затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету у тримісячний строк із дня набрання чинності законом про Державний бюджет України. Постановою КМ України № 196 від 18.03.2015 зі змінами, внесеними згідно з постановою від 17.07.2015 № 486 в редакції, що діяла з 17.07.2015 по 08.11.2016, затверджено «Порядок підготовки, оцінки та відбору інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» (надалі Порядок). Відповідно до п. 5 вказаного Порядку для участі у відборі заявники у визначений в строк подають відповідній регіональній комісії інвестиційні програми і проекти за формою, встановленою Мінрегіоном, а також документи за переліком, встановленим зазначеним міністерством, які підписуються заявником та подаються в 3-х примірниках. Наказом від 24.04.2015 № 80 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Наказ) затверджено форму інвестиційної програми і проекту регіонального розвитку, що може реалізовуватися за рахунок коштів ДФРР; форму технічного завдання на інвестиційну програму і проект регіонального розвитку, що може реалізовуватися за рахунок коштів ДФРР; Перелік документів, які подаються для участі у конкурсному відборі інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися за рахунок коштів ДФРР; Перелік документів, які подаються Мінрегіону для оцінки відповідності вимогам законодавства інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися за рахунок коштів ДФРР. Малобубнівський сільський голова ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що станом на 01.01.2016 частина робіт у двоповерховій нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 вже виконана ФОП ОСОБА_4 , оскільки він підписував із ним акти виконаних робіт форми КБ-2в і, усвідомлюючи, що виготовлена ДП ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» у червні 2015 року проектно-кошторисна документація містить неправдиві відомості щодо вартості робіт з реконструкції та ремонту приміщення, надав розпорядження секретарю Малобубнівської сільської ради Роменського району ОСОБА_6 та бухгалтеру ради ОСОБА_7 підготувати Форму інвестиційної програми і проекту регіонального розвитку, що може реалізуватися за рахунок коштів ДФРР (надалі - Форма), на підставі даних проектно-кошторисної документації. Вказані особи не були обізнані про злочинні наміри ОСОБА_2 та діяли на виконання його вказівок. Як наслідок, у Розділі І Форми в рядку «очікуваний обсяг фінансування проекту з ДФРР» були зазначені неправдиві відомості, а саме сума 826 878 грн. до складу якої входила сума 195 600 грн., необхідна для заміни вікон; до Розділу III Форми підрозділу 2.4 «План-графік реалізації заходів проекту» в рядок «місяць 2» внесено неправдиві відомості про необхідність витрачання коштів в сумі 195 600 грн. на заміну вікон, за рахунок коштів ДФРР» до Розділу IV Форми підрозділу 4.1 «загальний бюджет проекту» в рядок 2 внесено неправдиві відомості про необхідність коштів в сумі 195 600 грн. на заміну вікон, за рахунок коштів ДФРР, та до підрозділу 4.3 «очікувані джерела фінансування» в рядок 1 були внесені неправдиві відомості про необхідну суму фінансування з ДФРР 826 878 грн. до складу якої входила сума 195 600 грн., необхідна для заміни вікон. Вказану Форму, в якій були зазначені завідомо неправдиві відомості про потребу у фінансуванні, Малобубнівський сільський голова ОСОБА_2 у період із грудня 2015 року по березень 2016 року, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, за адресою: Роменський район, с. Малі Бубни, вул. Калнишевського 10, підписав та завірив печаткою сільської ради. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , не переслідуючи мети заволодіння чужим майном (коштами), діючи в інтересах Малобубнівської сільської ради Роменського району, для участі у конкурсному відборі на отримання державних коштів у період часу із грудня 2015 року по березень 2016 року подав серед інших документів до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Сумської обласної державної адміністрації за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 2 вищевказану Форму, а також звіт про експертне дослідження від 15.06.2015, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про загальну кошторисну вартість реконструкції, усвідомлюючи, що без надання цієї Форми субвенція не буде отримана. На засіданні регіональної комісії з оцінки та забезпечення проведення попереднього конкурсного відбору інвестиційних програм та проектів регіонального розвитку, що можуть реалізуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку Сумської обласної державної адміністрації, 28.03.2016 були розглянуті подані Малобубнівським сільським головою ОСОБА_2 документи і прийнято рішення про здійснення оцінки вказаної інвестиційної програми і проекту. У подальшому, після розгляду наданого ОСОБА_2 пакету документів, вищевказаною комісією Сумської обласної державної адміністрації наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.04.2016 за № 80 були внесені зміни до Наказу від 01.04.2015 № 80, а саме доповнено Перелік документів, які подаються для участі у конкурсному відборі інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку; Перелік документів, які подаються Мінрегіону для оцінки відповідності вимогам законодавства інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, а саме передбачена необхідність подання документів щодо форми власності, категорії складності для об`єктів будівництва та залишкової вартості для всіх проектів. У зв`язку з цим, комісією ОСОБА_2 було запропоновано додатково надати довідку про залишкову вартість об`єкту. Після цього ОСОБА_2 , перебуваючи 20.04.2016 у приміщенні Малобубнівської сільської ради Роменського району, в своєму робочому кабінеті, діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного отримання державних коштів (субвенцій), які визначені ст. 2 ч. 1 п. 48 Бюджетного кодексу України як міжбюджетні трансферти, для використання їх в подальшому на реконструкцію двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_1 , будучи службовою особою, та, достовірно знаючи, що вказана довідка містить недостовірну інформацію, надав бухгалтеру Малобубнівської сільської ради Роменського району ОСОБА_8 вказівку виготовити таку довідку, що ним і було зроблено на основі відомостей проектної документації. Цього ж дня ОСОБА_2 завірив указану довідку своїм підписом та надав до Сумської обласної державної адміністрації завідомо підроблену довідку Малобубнівської сільської ради Роменського району за № 02-31/168 від 20.04.2016 про залишкову вартість об`єкту, яка містила недостовірну інформацію про обсяг необхідних для реалізації проекту коштів, усвідомлюючи, що без надання цієї довідки субвенція не буде отримана. Зазначена довідка та Форма є офіційними документами і містять завідомо неправдиві відомості про те, що залишок необхідних коштів для реконструкції об`єкту становив 918 878 грн., тоді як ОСОБА_2 був обізнаним у тому, що на об`єкті ряд робіт ФОП ОСОБА_9 вже було виконано, в тому числі на суму 137 351 грн. здійснено заповнення віконних прорізів у стінах готовими блоками із металопластику, тому залишок необхідних коштів для реалізації проекту був меншим, від указаної в довідці суми на вартість проведених робіт. Головою Сумської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 на розгляд до Міжвідомчої комісії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України спрямовано матеріали інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку що можуть реалізуватись у 2016 році за рахунок коштів ДФРР по Сумській області. На засіданні Міжвідомчої комісії з оцінки відповідності інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізуватися за рахунок коштів ДФРР 17.05.2016 розглянуті інвестиційні програми і проекти Сумської області, в т.ч. і документи інвестиційної програми та проект «Реконструкції двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2», в яких містилися завідомо неправдиві відомості про обсяг фінансування, та прийнято рішення про включення до проекту розпорядження Кабінету Міністрів України, щодо розподілу коштів ДФГГ. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 № 432-р «Про внесення змін до переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2016 року» передбачено виділення коштів ДФРР в сумі 828 878 грн. на реконструкцію двоповерхової нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 під центр дозвілля. У подальшому з рахунку державного бюджету Державноюказначейською службою України 10.11.2016 на рахунок місцевого бюджету Малобубнівської сільської ради перерахований міжбюджетний трансферт в сумі 826 878 грн. Указані кошти у повному обсязі використані на проведення робіт з реконструкції будівлі по АДРЕСА_2 під дозвіллєвий центр. Таким чином, Малобубнівський сільський голова ОСОБА_2 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій: умисне надання завідомо неправдивої інформації в органи державної влади з метою одержання субвенції за рахунок міжбюджетного трансферту шляхом службового підроблення, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді незаконного отримання додаткових фінансових ресурсів та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у наданні в період із грудня 2015 року по березень 2016 року до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми, площа Незалежності, 2) завідомо неправдивої інформації щодо загальної кошторисної вартості реконструкції з метою одержання субвенції за рахунок міжбюджетного трансферту за відсутності ознак злочину проти власності, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 222 КК України, тобто шахрайство з фінансовими ресурсами.

Своїми умисними діями, які виразилися у складанні та видачі службовою собою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме довідки № 02-31/168 від 20.04.2016 про залишкову вартість об`єкту та Форми інвестиційної програми і проекту регіонального розвитку, що може реалізуватися за рахунок коштів ДФРР, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у наданні в період із грудня 2015 року по березень 2016 року до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми, площа Незалежності, 2) завідомо неправдивої інформації щодо загальної кошторисної вартості реконструкції з метою одержання субвенції за рахунок міжбюджетного трансферту за відсутності ознак злочину проти власності, та у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів не визнав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду дав свідчення що працює головним бухгалтером Малобубнівської сільської ради, працює на посаді з 16 лютого 2017 року В його обов`язках ведення фінансової документації. Суду дав свідчення, що про реконструкцію дозвіллєвого центру йому відомо що виготовлялася проектна документація на реконструкцію, початковий кошторис був складений десь в 13-14 роках, він ще тоді не працював. Потім відбувалося корегування - зміни кошторису в зв`язку зі зміною цін. Попередній кошторис не реалізували тому, що перший раз не пройшли конкурс державного фонду регіонального розвитку, це по чуткам. Коригування кошторису здається відбувалося в 2016 році, може в 2015. Коригування проводилося тому що постійно відбувається подорожчання матеріалів та робіт. Після проведення конкурсу збиралися проводити реконструкцію, визначали витрат 951 000 грн., це була загальна вартість реконструкція, в тому числі з вартістю кошторисної документації, технагляду та іншого. Документи на конкурс відвозив голова сільради, крім цього скидали на електронну адресу. Це було здається в травні 2016 року. Також давали довідку про вартість реконструкції. Подавали документи в Сумську ОДА, в який відділ, не знає. З місцевого бюджету планувалося виділити 92 тис. грн., така була умова. Цю довідку готував він, вказівку зробити довідку йому дав голова сільської ради ОСОБА_2 приїхав і сказав, що є довідка яку подавали на попередній конкурс. Друкувала довідку секретар сільради ОСОБА_6 . В довідці змінювали назву кошторису - коригування ПКД - проектно-кошторисної документації. На виконання проекту по реконструкції Бацманівського ОДР (об`єкта довзівллєвої роботи), в с. Бацмани (коригування ПКД) потрібна сума в розмірі 826878 грн. Таку суму визначали так як 92 000 було віднято від суми кошторисної вартості. Довідку підписував він і ОСОБА_2 . Довіку на електронну пошту ОДА направляла секретар. Кошти прийшли в кінці вересня 2016 року - 826878 грн., 92000 грн. зі свого бюджету вони теж використали. Також було повернення коштів на суму 131522 грн. не використаних коштів. На основі конкурсу на «Прозоро» був укладений договір з ОСОБА_11 . На тендері він дав найменшу вартість. Роботи по реконструкції були проведені до нового року. Чи в повному обсязі були закінчені роботи він не знає, бо він не займається цими питаннями. Веденням цієї документації займався не тільки він, вели документацію також секретар сільради і організовував роботу голова. Для звіту про стадії будівництва секретар направляла фотографії в ОДА по електронній пошті. По якій саме програмі давали кошти він не знає. В тій довідці про уточнення кошторису мало бути відображено суму коштів яка потрібна згідно кошторисної документації. Він кошторисну документацію бачив. Чи були виконані які не-будь роботи з передбачених у кошторисі, на час подання документації, чи ні, він точно не знає, велись роботи по поточному ремонту, це проводилося як поточний ремонт і не мало значення для реконструкції. Він не відкоригував вартість виконаних робіт, тому що для коригування довідки треба було піднімати документи і перераховувати, але цього не зробили, бо голова сказав що довідку потрібно зробити швидко. Встановлення вікон було проведено як поточний ремонт, а не по реконструкції, це дозволено законодавством. В довідці була вартість по останньому проекту. На час виготовлення довідки багато вікон було вже встановлено. На час коли він зайняв посаду бухгалтера поточні роботи не оплачувалися. Повернення коштів, які залишилися після проведення робіт по реконструкції було 3 січня 2017 року десь о 20 годині, їх забрали в державний бюджет з рахунку на який надходили кошти, всього повернули 153922 грн. До того як він прийшов на посаду, було встановлено вікон на суму 137000 грн. На його думку на вікна гроші з бюджету по програмі не використали. Вони використали всі кошти по договору з підрядником, на роботи які були передбачені договором. Вони використали не всі кошти які надійшли з бюджету. На його думку зміст довідки правдивий. На час видачі довідки частина вікон була не встановлена. При підготовці довідки він виходив з фактичних даних. Вартість вікон в кошторисній документації була закладена. Те що було в довідці відповідало проекту, але дійсним обставинам не відповідало.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 дав свідчення що з ОСОБА_2 він знайомий по роботі, стосунки нормальні. Він здійснював реконструкцію Бацманівського центру в 2016 році, роботи проводилися десь з жовтня до нового року. Був тендер через Прозоро , він виграв його з сумою витрат приблизно 770 тис. Проводили наступні роботи згідно проекту - демонтаж перегородок, оббивали штукатурку, що не було в кошторисі, штукатурка і шпаклівка стін, заміна дверей, вивезли близько 45 тон сміття. Все робили по кошторису. Все оформлено актами виконаних робіт. Ставили вікна, робили опалення. Вони ставили 4 вікна ззовні і ще 6 вікон. Вікна були вже майже всі встановлено, крім сходинкових кліток і на входах на сходи. Коли він заходив на роботи була стяжка, дах, були вхідні двері. Там велика будівля, лише дверей він встановив десь 16, тому не все добре пам`ятає. Коли він починав реконструкцію було зроблено 4 кімнати, вони не були включені в проект. Також була зроблена криша, було четверо вхідних дверей. На вікна у нього був підрядник тому він їх сам не встановлював. Гроші за роботу йому перераховані, з початку 30 відсотків передплати потім по акту виконаних робіт. Претензій до нього не було. На тендер виставлялася більша вартість робіт ніж він запропонував у нього була вартість 736 тисяч гривен, точно не пам`ятає але його ціна була нижчою десь на 140-150 тис.грн. Звідки гроші на оплату, його не цікавить. В тендерній документації записи про стан об`єкта - там вказувалися лише ті роботи, які треба було зробити. Він приїздив перед тендером на об`єкт і оглядав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 дав суду свідчення що працює в ОДА - заступником директора департаменту економічного розвитку і торгівлі. В колі його обов`язків - капітальні вкладення. Відносно програми по якій справа то він включений до складу комісії, яка займається оцінкою та проводить конкурсний відбір регіональних проектів і програм, що планують фінансуватися за рахунок коштів держфонду регіонального розвитку. Він був секретарем комісії, готував документи для розгляду на комісії. В 2016 році оголошено конкурс для реалізації програм за рахунок коштів фонду, були встановлені умови, і замовники подавали відповідним чином оформлені документи. Малобубнівська сільрада теж подала такий проект, планувалося переобладнання під дозвіллевий об`єкт. До документації були зауваження по назві проекту і вони змінили назву, було «Коригування проекту «Двоповерхова нежитлова будівля», а потім «Двоповерхова нежитлова будівля» по вул. такій реконструкція під центр дозвілля». Документи передалися на розгляд комісії, згідно рейтингування проект пройшов відбір і був поданий на розгляд голови ОДА. Довідка про кошти потрібні для проведення робіт тому надавалася довідка. Кошти на реалізацію проекту були виділені і кошти виділили в сумі 826 тис. з чимось, було повернуто 153 тисячі назад. До повноважень комісії функції контролю за виконанням проведених робіт не відносяться. Перелік документів для розгляду на програму визначений наказом № 80. Кошти які надходять на проведення цих робіт, не можуть використовуватися для інших робіт, ніж передбачено. У звіті про виконання інвестиційної програми замовник звітує перед департаментом економіки, там не вказується перелік і обсяг робіт, вказується лише сума. Ті кошти що не використані, повертаються. На той час, як була та програма не вимагалося надання ніяких фотографій об`єктів, зараз вже надають.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав суду свідчення, що він приватний підприємець. Раніше вони з ОСОБА_2 співпрацювали, на сьогодні стосунки не добрі, тому що вони виконали роботи, а сільська рада їм не заплатила. Він виконував будівельні роботи на замовлення юридичних осіб. Про реконструкцію будівлі йому відомо, тому що він там робив покрівлю, почали її робити десь в 2013 році. До нього звернувся сільський голова ОСОБА_2 , вони їздили в Суми, в інститут, привезли спеціаліста проектанта, той склав проект, по якому вони працювали. Була зроблена стропильна система і покрита кондуліном. Потім було встановлено вікна, він встановив 81 вікно. Точно суму він назвати не може, тому що вони робили по частинам, трохи поставили, їм сплатили, потім ще трохи - знову сплатили. Він ставив вікна на двох поверхах в основній будівлі. В прибудовах він вікон не ставив. Вікна ставили десь у 2015 році. Потім вони робили ремонт внутрішній, шпаклювання, фарбування, клали плитку. За внутрішній ремонт їм не все заплатили, не було сплачено близько 30 000 грн. Він купив 11 дверей, з яких одні встановлені, а 10 стояли в кімнаті, куди поділися двері він не знає, також кудись ділися батареї. Проект по ремонту, то був проект на всю будівлю, а договори вони укладали на певні роботи. Вони зробили лише покрівлю, вікна та внутрішні роботи. Внутрішній ремонт був десь на 170000 грн. Вікна на сходинкових площадках відносяться до внутрішніх вікон, він встановлював ці вікна. Маленькі вікна він не встановлював, всі вікна які були встановлені ним, вони приблизно одного розміру. Під сходинковою кліткою маленькі вікна встановлював ОСОБА_11 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 дала свідчення, що працює головним бухгалтером в Погожокриницькій сільській раді. Раніше до 31.12.2015 року вона працювала головбухом у Малобубнівській сраді, стосунки з ОСОБА_17 на даний час неприязні. В Малобубнівській сільські раді вона працювала з 5 січня 2005 року по 31 грудня 2015 року, була головним бухгалтером, вела бухгалтерський та податковий облік, касу, фінансову діяльність. Щодо реконструкції будівлі дозвіллєвого центру - спочатку було рішення райради, в 2012 році, про передачу незавершеного будівництва на баланс сільради. Вони замовили проект реконструкції, коли саме не пам`ятає, в 2013 році почали зводити дах, але розрахувалися за роботи в 2014 році. Взагалі там роботи проводилися в 2013-2015 роках. Роботи почалися з вікон і дверей, щоб можна було припинити доступ сторонніх і розпочати ремонт. Вікна і двері були встановлені частинами, встановлювали їх в січні-березні 2014 року. Дах, вікна і двері встановлював ОСОБА_4 . На той час була проектно-кошторисна документація і пояснювальна записка. Коли була виготовлена ця документація вона точно не пам`ятає, десь у 2013 році, виготовляв якийсь проектний інститут в м. Суми, проектант до них приїздив, будівля ним оглядалася. В липні 2015 року вносили зміни в документацію, бо не було такого виду робіт як встановлення системи опалення. Роботи там проводилися до кінця літа 2015 року. В листопаді - грудні формувалася заявка для отримання коштів з фонду. Вона особисто цими питаннями не займалася, займалися секретар сільради і голова. Чому вона не займалася цими питаннями вона пояснити не може. Фактично проведені роботи в зміненій проектно-кошторисній документації не враховувалися. В проектно-кошторисну документацію зміни не вносилися, вони тоді лише додали роботи по проведенню системи опалення. В цій кошторисній документації не було виключено ті роботи, які вже проведені. Вона тоді говорила що необхідно внести зміни в частині виконаних робіт. ОСОБА_11 проводив систему опалення і встановлював котел це було в 2015 році. ОСОБА_11 і ОСОБА_4 працювали паралельно. Зі слів матері їй стало відомо, що після 2015 року проводилися роботи на об`єкті, кошти були в сільську раду надані, вона на сайті «Прозоро» бачила ,що тендер виграв ОСОБА_11 . З порядком виділення коштів по мінрегіонбуду вона не знайома. Сільська рада неодноразово зверталася щоб виділили кошти на ці роботи. Спочатку проект розраховувався лише на виконання основних робіт за власний кошт і цей же проект подали на розгляд. Вони знали що кошти які не використані до кінця року повертаються. Ці кошти надходили на рахунок спецфонду сільради. В казначейство вони мали надати форми кб 1, кб 2 кб 3, довідка вартості робіт. При оплаті коштів за проведення опалення казначейство не пропустило кошти, і вони змушені були вносити зміни до кошторису. ОСОБА_4 в сільраді виконував роботи по ремонту і будівництву на території сільради з 2010 року. ОСОБА_4 ставив в тому приміщенні не всі вікна, маленьких він не ставив. При розробці змін до проектної документації, вона участі не приймала, лише надавала ті цифри. Про те, що треба виключити з документації роботи, які фактично виконані, вона говорила коли розробляли зміни, при цьому були присутні ОСОБА_4 і ОСОБА_2 . Про зміни в кошторис мова була в липні 2015 року і вона говорила, що якщо все рівно треба змінювати документацію треба внести зміни і по виконаним роботам. Вона хотіла щоб документи відповідали фактично виконаним роботам. З ОСОБА_4 вона на сьогодні цивільна дружина. За проект вони заплатили 28 тисяч гривень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 дала суду свідчення, що працює в Малобубнівській сільраді, секретарем. Працює на цій посаді з 1 липня 2009 року. Щодо реконструкції будівлі, вона приймала участь у поданні заявки для участі у конкурсі проектів які фінансуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку. В заявці вона писала текстову частину, вказувала статистичні дані, дані про потребу в цьому об`єкті, тобто обґрунтування навіщо це їм потрібно. Заявку сільський голова відвозив у Суми. По роботам у дозвіллєвому центрі, то там проводилися роботи, вона до фінансових документів і відношення не має, знає що робив ОСОБА_4 , що і як він робив вона не знає. Роботи він став виконувати ще до подання заявки. Хто ще там проводив роботи вона не знає. Кошти на їх проект виділили в 2016 році, суми не пам`ятає. Крім заявки до неї додавався кошторис, який фактично був частиною заявки. Коли і ким був виготовлений даний кошторис вона не знає. В якому році виготовлений вона не знає. В 2016 році вона заявку не реєструвала, бо супровідного на цю заявку не було, вона не була зареєстрована тому що вона забула її зареєструвати. Заявка була датована, без вихідного номера. Фінансовими питаннями займався бухгалтер ОСОБА_8 , а в 2015 році була бухгалтером ОСОБА_7 . ОСОБА_2 відвозив ці документи до м. Суми. Цифри для першої заявки давала ОСОБА_7 у кінці 2015року, але їх не розглянули і робили нову заявку в 2016 році і тоді був головбухом ОСОБА_8 і він давав цифри. Про залишок необхідних коштів цифру давав ОСОБА_8 . В заявці був розділ з табличкою, де були суми коштів, його заповнював головний бухгалтер, заявку і кошторис підписував сільський голова. Без участі головного бухгалтера вона б таку заявку не змогла сформувати. Їй не відомо щоб сільський голова когось примушував вносити в заявку якісь неправдиві відомості. Вона не чула щоб ОСОБА_7 , коли була головним бухгалтером, говорила про якісь зміни в кошторисну документацію. Заявку формувала вона на своєму комп`ютері, а бухгалтер вносила цифри в ті розділи, які було потрібно вказати. Заявку підписував лише сільський голова, а хто підписував кошторис вона не знає. Здається до заявки додавалася якась довідка бухгалтера. Ця заявка що в 15 році не розглядалася, тому що так сказав сільський голова, він повідомив що пізно звернулися. В 2016 році заявку формували навесні, десь у березні.

Допитана в якості свідка ОСОБА_23 дала суду свідчення що працює в департаменті економічного розвитку і торгівлі Сумської ОДА, заступником начальника відділу інвестиційної діяльності управління регіонального економічного розвитку. В 2016 році вона працювала на цій же посаді, до кола обов`язків входять питання технічного супроводу проектів що фінансуються з залученням фондів державного бюджету. По виділенню коштів, то на конкурсний відбір в 2016 році, на початку року, був поданий відповідний проект, він був поданий Малобубнівським сільським головою. Конкурсний відбір тривав до середини березня, а 29 березня було засідання регіональної комісії і даний проект був рекомендований для фінансування в 2016 році. Вони цей проект подали на розгляд міжвідомчої комісії Міністерства регіонального розгляду, де було рекомендовано відкоригувати назву, так як вона була з порушенням постанови. В квітні 2016 року була відкоригована назва, і назвали по іншому. На підставі цього змінювалася назва в усіх документах включених до інвестиційного проекту. Подавав ці документи сам сільський голова. Процедура подачі документів передбачає, що заявники оформляють документи і подають в двох паперових примірниках і в електронному вигляді. ОСОБА_2 особисто приносив документи в березні 2016 року. До пакету документів входять - реєстраційна картка, техзавдання на інвестиційний проект, копії документів - експертний звіт, зведений кошторисний розрахунок, розрахунок класу наслідків об`єкта, копія документа про затвердження проекту, довідка про форму власності, довідка про використання коштів. Загальна кошторисна вартість об`єкта вказана в проекті. Сільський голова подавав документи і в паперовому і в електронному вигляді. Міністерство регіонального розвитку на комісії схвалило даний проект і на нього були виділені кошти. Інших недоліків у даному проекті не було. Коли були виділені кошти, точно не знає, десь в другому півріччі. Проектно-кошторисну документацію всю, їм не подавали, вони бачать лише зведений кошторисний розрахунок. Після змін, сума не змінювалася. Зміна самого проекту взагалі не передбачалася, потрібно було лише змінити назву. Там навіть в листі до експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертизи» в Сумській обл. вказано що технічні дані не змінюються, змінюється лише назва. Заборони на виконання робіт на об`єкті до затвердження програми не має. Замовник не звітує їм про використання коштів до отримання коштів на проект. Не передбачено повідомлення про проведення якихось робіт в період між подачею документів і їх затвердженням. Орган місцевого самоврядування мав фінансувати проект не менш ніж на 10 відсотків. В пакеті документів є довідка про використання коштів і в ній зазначається загальна кошторисна вартість, сума використаних коштів і залишкова сума. Вони від загальної вартості віднімають суму використаних коштів і залишок йде на конкурс і від цієї вартості орган самоврядування має фінансувати не менше 10 %. Скільки в даному випадку було виділено відсотків вона не знає, але більше 90 відсотків не могли виділити з бюджету, бо не допустили б такий проект до участі у конкурсі. Як використовують отримані кошти вона не знає, їм лише звітували про використання коштів, там не було вказано на які види робіт вони витрачені. В експертному звіті зазначена загальна кошторисна вартість об`єкту, яка відповідає і в зведеному кошторисному розрахунку. Вона відображається в двох документах. В формі інвестиційної програми проекту регіонального розвитку, яка затверджена міністерством від 24.04.2015 р. № 80, до форми входить ті документи які вона говорила і вони мають бути подані в комісію для участі в конкурсі. Ці кошти цільові і використання на інші потреби не можливе.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 дав суду свідчення, що працює головним архітектором проекту НДІ «Проектреконструкції». ОСОБА_2 знає по роботі, особистих стосунків немає. До кола його обов`язків входить розроблення проектування будівництва, реконструкції, визначає вартість проектних робіт. Може здійснювати нагляд - координує дії інших спеціалістів під час розроблення проектів, а під час будівництва він може наглядати за відповідністю та виконанням проекту при будівництві. Він розробляв проектування документацію по Малобунівській сільській раді, замовляла сільська рада, було це здається в 12-13 роках, точно не пам`ятає. Проект розроблявся кілька місяців. Проект був потрібен для реконструкції будівлі, як йому розповідали, то була будівля яка створювалася як будинок для чорнобильців, а потім його не добудували і вона стояла. Під що будувалася та будівля він точно не знає, а потім там сільська рада вирішила зробити центр дозвіллєвої роботи. Він отримав завдання і виїздив на об`єкт, проводив заміри, фотографував. Будівля була в поганому стані, штукатурка обсипана, вікон і дверей не було, були повибивані стекла. Він виготовляв проект. Після того по цьому об`єкті здається було коригування чи по кошторису чи ще по чомусь, не пам`ятає. Таке коригування як правило викликане змінами вартості робіт та матеріалів. Коригування також було і тому що з початку не визначили «топочну» це теж що і котельна, тільки коли менші об`єми. Коли саме було коригування він точно не пам`ятає. Під час коригування він на об`єкт не виїздив, не було потреби у виїзді. Які роботи слід було провести було зрозуміло і без виїзду, а за яку суму після коригування він визначав розрахунками. Назва в таких випадках така ж як і попередня, лише додається в назві слово коригування в дужках. Різниця між проектами була в тому що перераховано кошторис по новим цінам на роботи і матеріали. Навіщо було проводити коригування - тому що вирішили розмістити там «топочну» і тому що ціни на все ростуть. На розрахунок кошторису залучаються інші спеціалісти. Після цього проект проходить експертизу, її проводила Сумська філія Укрдержекспертизи. За результатами експертизи складається експертний звіт. Експерт перевіряє відповідність матеріалів, об`ємів та інше. Бувають випадки коли експертиза стосується лише кошторису, але як в даному випадку він не знає. За результатами експертизи зауваження як правило бувають завжди, але коли вже проведено експертизу вважається, що помилок там не повинно бути. Проектно-кошторисна документація містить в собі проектну і кошторисну документацію. Можливо і двічі коригувати. Щодо вартості, то коригується весь об`єкт, а не його частина. У випадку якщо об`єкт частково виконаний, тоді меже бути розбито на частини, в такому випадку буде коригування лише в частині кошторисної документації по невиконаній частині, при цьому чи обов`язково відокремлюються виконані роботи він сказати не може, це більше питання до тих хто розробляє кошторисну частину проекту. По цьому об`єкту переробляв кошториси - ОСОБА_25 , який працює інженером-кошторисником. Назву проекту тоді міняли безкоштовно. При коригуванні вони не перевіряють які роботи виконані, а які ні, і вони не повинні це перевіряти. По Малобінівській сільраді їм не повідомляли про проведення якихось робіт на час коригування.

Допитана в якості свідка ОСОБА_26 дала суду свідчення, що працює провідним експертом-будівельником в філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Сумській обл., в її обов`язки входить перевірка кошторисної частини проектів будівництва. Перевіряють на відповідність чинному законодавству. Вони проводили експертизу кошторисної частини по будівництву в с. Малі Бубни, проводили в 14 році, після того був перерахунок кошторису і в 15 році знову подали на експертизу. Замовником для експертизи є або замовник будівництва, або той хто розробляє проект будівництва. Проведення експертизи передбачено ст. 31 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки за умови залучення державних коштів для будівництва обов`язково проводиться експертиза. Вона перевіряє правильність визначення розцінок та об`єм робіт. За результатами експертизи складається експертний звіт. Для експертизи надається робочий проект будівництва в повному обсязі, який і підлягає перевірці. Зауваження до проекту мабуть були, але які саме вона не пам`ятає, ці питання вирішуються в робочому порядку і видається звіт. Виїзд на об`єкт у них не передбачено, оскільки на час перевірки вже існує ескіз проекту і на місце вони не виїздять. Вона не може знати чи вже виконані якісь роботи на об`єкті чи ні, з цього приводу замовник повинен надати всі відомості про об`єкт в тому числі якщо проведені якісь роботи. В своїй діяльності користуються нормативними збірниками, Наказами мін.буд. та рег.розвитку та іншим. Коригування проекту може бути і у випадку зміни заробітної плати. У випадку якщо проведено якісь роботи, замовник будівництва може подати проектувальнику відповідні дані. Якщо замовник не визначає черг будівництва, без їх встановлення, будівельні роботи не можуть проводитися за чергами. На будь-якому етапі можуть змінювати проект. Зміни до проекту у випадку виконання частини робіт не потрібно.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_27 , дав свідчення, що він працює заступником начальника юридичного відділу Сумської ОДА. Йому відомо що Малобубнівська сільрада подавала на розгляд ОДА проект реконструкції дозвіллєвого центру, в документах була довідка в яку були внесені завідомо неправдиві відомості. На підставі такої завідомо неправдивої інформації було проведено виплати коштів. Неправдивість даних в цій довідці в тому, що обсяг коштів вказаний в довідці не відповідає фактично виконаним роботам. Невідповідність полягає в тому, що не було проведено оплату коштів за ці роботи. ОДА фінансувала проведення робіт на виконання проекту в розмірі 90 відсотків від очікуваної вартості. Він не знає які документи аналізували для визначення очікуваної вартості. Цифри вказані в довідці відповідали проектно-кошторисній документації, по експертному звіту документація теж відповідала. Було проведено експертизу кошторисної документації та видатки. Неправдива інформація в частині виконання робіт. Процес виділення коштів наступний - по факту виконаних робіт, після надання актів виконаних робіт, проводиться оплата. У сільську раду кошти не могли перерахувати до проведення робіт. Чи виділялися кошти на заміну вікон, він сказати не може. Шкода державі завдана не була. В проектно-кошторисну документацію не могли бути включені роботи, які фактично проведені на момент подачі проектно-кошторисної документації.

Обвинувачений ОСОБА_2 дав суду свідчення, що він коли йшов на посаду голови, обіцяв створити в пустій будівлі посеред села дозвіллєвий центр і він після обрання на посаду став виконувати обіцянку. Це була будівля яка раніше планувалася під дитячий садок. Вони стали працювати для того щоб там зробити будинок культури або об`єкт дозвіллєвої роботи. Вони подали раз на конкурс, їм відмовили вдруге подали і кошти їм виділили. Вони кошти освоїли, ввели будівлю в експлуатацію. На сьогодні там розташовані пожежники, бібліотека, сільська лікарська амбулаторія і клуб. Ті роботи які проводив ОСОБА_4 , зі встановлення вікон, були враховані у документації тому що була проектна документація виготовлена раніше ніж проведені роботи. Вперше їм заяву відхилили і вони за свій кошт встановили вікна, звели дах, придбали опалювальний котел. Ці кошти були у проектно-кошторисній документації. Коригування йшло лише по цінам, тому що тоді курс долара змінювався і ціни змінювалися, тому треба було перерахувати у поточних цінах. Якби вони намагалися включити або виключити щось з кошторисної документації, треба було б змінювати проект і заплатити за ці зміни близько 10 відсотків вартості робіт і не відомо було чи встигли б вони це зробити. Про роботи проведені ОСОБА_4 йому було відомо. Згідно умов програми, щонайменше 10 відсотків для оплати робіт з будівництва мали фінансуватися за рахунок місцевого бюджету, а максимальні витрати з місцевого бюджету могли бути до 50 %. Коли подавали заявку то ніхто не вимагав щоб проект містив якісь показники на якусь дату. Ніхто не пояснював, що якщо якісь роботи вже були проведені то їх треба виключити з кошторису. Вперше не пройшли конкурс тому, що конкурсна комісія не погодила, а в наступному конкурсі вони не змогли б по тим цінам завершити будівництво. Він повідомляв у комісії що він вже виконав частину робіт. Навіть привозив фотографії. Щоб подати заявку в ДФРФ треба подати пояснювальну записку з обґрунтуванням потреби таких витрат. Він не давав ніяких вказівок врахувати чи не врахувати проведені роботи. Він особисто в довідку ніякі цифри не вносив, кожен спеціаліст в довідку вніс свої дані. В формі немає рядка в якому були б передбачені графи такі як виконані роботи. Довідку підписував і бухгалтер і він. На інші потреби ніж ті що в кошторисні вони отримані кошти використати не могли. Вони у виконані роботи внесли лише кілька вікон яких не було встановлено з початку. А ті що раніше вже були встановлені, вони в акти виконаних робіт не вносили. Внесли тільки ті що ОСОБА_11 вставляв. Повернута в бюджет була сума 153,922 тис. грн. Фактично ремонтні роботи були закінчені десь в червні 2017 році тому що не було в проектно-кошторисній документації підключення до електроенергії, але в РЕМі їм сказали що треба робити окрему ЛЕП. Також в 17 році РДА виділила кошти для перенесення амбулаторії. За встановлені вікна ОСОБА_4 гроші були заплачені ще до того як вони виграли цей конкурс. Участь в конкурсі приймали щоб завершити реконструкцію. Вину не визнає взагалі.

1 серпня 2017 року в ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 366 КК України, фабула: в 2015 році посадові особи Малобубнівської с/р внесли неправдиві дані в документи з приводу проектно-кошторисної документації по реконструкції Бацманівської ОДФ. Номер провадження 12017200100000794 (т. 2 а.п. 30).

Заявою без дати, ОСОБА_4 повідомив керівника Роменської місцевої прокуратури про привласнення бюджетних коштів головою Малобубнівської сільської ради ОСОБА_2 (т. 2 а.п. 33).

16 лютого 2018 року, на підставі рапорту слідчого, в ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 222 КК України, фабула: на початку квітня 2016 року ОСОБА_2 будучи Малобубнівським сільським головою з метою отримання державних коштів (субвенцій) подав до Сумської ОДА неправдиві відомості. Наприкінці грудня 2016 року з державного бюджету на рахунок Малобубнівської сільради були перераховані кошти в сумі 826 000 грн. (т. 2 а.п. 35).

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16.02.2018 року яка винесена прокурором Роменської місцевої прокуратури Вінніченко Ю.П., матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017200100000663 за ч.1 ст. 22 КК України, №12017200100000794 за ч.1 ст. 366 КК України, № 12018200100000120 за ч.1 ст. 222 КК України об`єднано в одне провадження за № 12017200100000663 (т. 2 а.с. 37-38).

В постанові прокурора від 4 серпня 2017 року вказано: залучити головного спеціаліста відділу інженерного забезпечення та будівництва УЖКГ РМР ОСОБА_28 для участі у проведенні оглядів у кримінальному провадження № 12017200100000794 (т. 2 а.п. 39-40).

5 серпня 2017 року, в період часу з 9 години 10 хвилин до 12 години 45 хвилин, з застосуванням фотоапарату «OLYMPUS», за участю спеціаліста ОСОБА_28 , в присутності понятих та ОСОБА_4 проведено огляд місця події. Місцем події є двоповерхова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_2 . До будівлі заходять через металеві двері, які були відчинені секретарем сільської ради ОСОБА_6 ключем. Зі слів ОСОБА_4 двері установлював він… Далі ОСОБА_4 пояснив що в даному приміщенні він встановлював вікна в усьому приміщенні загальною кількістю 81 … В ході огляду описане внутрішнє оздоблення приміщення - підлоги, стін, стелі з наведенням пояснень ОСОБА_4 щодо того які саме роботи ним виконані. За результатами огляду складено протокол і фототаблицю ( т.2 а.с. 45-50).

8 серпня 2017 року в період часу з 10 години 55 хвилин до 13 години 15 хвилин, за участю спеціаліста ОСОБА_28 , в присутності понятих та ОСОБА_11 , проведено огляд місця події. Місцем події є двоповерхова будівля, розташована за адресою АДРЕСА_2 . До будівлі заходять через металеві двері, які були відчинені секретарем сільської ради ОСОБА_6 . Зі слів ОСОБА_11 після проведення тендеру прозоро і підписання договору про виконання ремонтних робіт ним було виконано відбивання старої штукатурки на першому та другому поверхах, за винятком трьох кімнат, де ремонт було частково виконано. Вага винесеного сміття становить 50 тон. Далі зі слів ОСОБА_11 поставлені радіатори опалення в кількості 60 шт. та виконано роботи по монтажу системи опалення. Оглянуто приміщення котельні яке знаходиться на першому поверсі в даному приміщенні… В ході огляду описане внутрішнє оздоблення приміщення з наведенням пояснень ОСОБА_11 щодо того, які саме роботи ним виконані. За результатами огляду складено протокол і фото таблицю, хоча фотоапарат не застосовувався згідно протоколу ( т.2 а.п. 51-59).

З довідки головного спеціаліста відділу будівництва та інженерного забезпечення управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради ОСОБА_28 вбачається, що Малобубнівською сільською радою 10.04.2016 було оголошено відкриті торги об`єкту «Реконструкція двоповерхової не житлової будівлі під центр дозвілля». Між переможцем ПП «Терм-КБ» в особі директора ОСОБА_11 та Малобубнівською сільською радою в особі голови ОСОБА_2 укладено договір 25/10/2016 від 25.10.2016 року. Роботи до даного договору повинні виконуватись відповідно до локального кошторису, але при складанні протоколів огляду директором ПП «Терм -КБ» було вказано три кімнати та сходова клітина у яких виконання робіт проводилось як ПП «Терм -КБ» так і фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 . Встановити точний об`єм робіт які виконувались двічі не можливо, так як у акті приймання виконаних будівельних робіт ПП «Терм-КБ» вказано загальні об`єми виконання робіт та матеріалів. (т.2 а.п.60-61).

Ухвалою слідчого судді від 11 квітня 2018 року надано тимчасовий доступ до вікон в будівлі за адресою АДРЕСА_2 для проведення огляду з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_11 (т.2 а.п. 66-67).

27 квітня 2018 року в період часу з 15 години 55 хвилин до 17 години 10 хвилин, в присутності понятих та ОСОБА_11 , проведено огляд місця події. Оглядом місця події являється ділянка місцевості що розташована за адресою АДРЕСА_2. На вказаній ділянці місцевості знаходиться двоповерхова споруда побудована з цегли булого, червоного кольорів з чотирикутним дахом, вкрита шифером… За результатами огляду складено протокол і план-схему з позначенням розташування вікон. ( т.2 а.п. 75-79).

30 серпня 2017 року, на запит слідчого, надано завірені копії розпорядження голови Сумської ОДА від 01.07.2016 № 330-ОД та від 19.12.2016 № 653-ОД (т.2 а.п. 81).

Відповідно до Розпорядження голови Сумської ОДА № 330-ОД від 01.07.2016 року «Про використання бюджетних коштів», розподілено бюджетні призначення, передбачені Сумській обласній державній адміністрації, між розпорядниками нижчого рівня, в тому числі на об`єкт двоповерхову нежитлову будівлю по АДРЕСА_2 - реконструкція під центр дозвілля загальний обсяг фінансування, виділено 826, 878 тис. гривень. (т. 2 а.п.82-93).

Розпорядженням голови Сумської ОДА «Про внесення змін до розподілу бюджетних призначень» № 653-ОД від 19.12.2016 року, внесено зміни у розпорядження голови Сумської обласної державної адміністрації від 01.07.2016 року № 330-ОД «Про використання бюджетних коштів» та викладено його в новій редакції та згідно Розподілу бюджетних призначень, передбачених Сумській обласній державній адміністрації, між розпорядниками нижчого рівня графа 57 таблиці зазначено: - Розпорядник коштів III ступеня - Малобубнівська сільська рада у тому числі: двоповерхова нежитлова будівля по АДРЕСА_2 - реконструкція під центр дозвілля - виділено 826,878 тис.грн. (т. 2 а.п.94-99).

На засіданні міжрегіональної комісії з оцінки та забезпечення проведення попереднього конкурсного відбору інвестиційних програм та проектів регіонального розвитку, що можуть реалізуватися за рахунок коштів державного бюджету, яке відбулося 28 березня 2016 року, вирішено змінити назви проектних документацій, зокрема і по дозвіллєвому центру с. Бацмани (т.2 а.п. 102-114).

Згідно реєстраційної картки програми і проекту регіонального розвитку, що може реалізовуватися за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, заявником є Малобубнівська сільська рада, проект подано на реконструкцію двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2, зазначений очікуваний обсяг фінансування проекту з державного фонду регіонального розвитку - 826,878 тис. грн. та обсяг співфінансування проекту з місцевого бюджету, 92,00 тис. грн. Основними заходами проекту зазначено :встановлення дверей, заміна вікон, заміна підлоги, облаштування системи водопостачання та опалення та внутрішнє упорядкування. (т.2 а.с. 115-127).

В експертному звіті щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, який затверджено 15 червня 2015 року № 19-0602-15\К, за робочим проектом «Коригування ПКД «Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2» вказано, що заявлена кошторисна вартість передбачена наданою кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 9 червня 2015 року складала 956,568 тис. грн.. у тому числі будівельні роботи - 744,381 грн., інші витрати 212,187 тис. грн. За результатами розгляду кошторисної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація, яка враховує обсяги робіт, передбачені робочим проектом, складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 9 червня 2015 р. складає 941,520 тис. грн., в тому числі: будівельні роботи 732,556 тис. грн.., інші витрати - 208,964 тис. грн. (т.2 а.п. 128).

Відповідно зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, загальна вартість об`єкта будівництва складає 941, 520 тис. грн., з яких вартість будівельних робіт 732,556 грн. (т. 2 а.п. 130-131).

Рішенням сьомого скликання дев`ятої сесії Малобубнівської сільської ради Роменського району від 22.04.2016 року затверджено робочий проект «Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2 (коригування ПКД)» за такими техніко - економічними показниками: - загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 09.06.2015 року складає 941,520 тис. грн. в тому числі: будівельні роботи 732,556 тис. грн., інші витрати 208,964 тис. грн. (т. 2 а.п.132).

З розрахунку категорії складності по об`єкту: Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2 вбачається, що площа приміщень адміністративно-побутового призначення та офісних приміщень складає 816,5 м2, та розрахунок вартості 1м2 з урахування обладнання - 6800грн. за 1м2 загальної площі. (т.2 а.п.133-134).

Згідно довідки Малобубнівської сільради від 20 квітня 2016 року, № 02-31/168, про використання коштів по проекту Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі… Малобубнівська сільська рада повідомила Сумську ОДА про те що було проведено касові видатки по оплаті проектних робіт - 21,500 тис. грн.., та проведення експертизи кошторисної частини проекту 1,142 тис. грн. Залишок необхідних коштів для реалізації проекту складає 918,878 тис. грн. (т.2 а.п. 135).

В довідці Малобубнівської сільради від 27 квітня 2016 року, № 02-31/174 на адресу Сумської ОДА, частина приміщення Бацманівського НВК загальною площею 650 кв.м. (двоповерхова ізольована будівля незавершеного будівництва, вартістю 340990 грн., рік забудови 1992), що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, перебуває на балансі сільської ради. (т.2 а.п. 136).

11 квітня 2016 року на сесії Малобубнівської сільської ради внесено зміни до річного розпису сільського бюджету на 2016 рік, а саме зроблено перерозподіл видатків загального фонду з благоустрою міст, сіл і селищ на спеціальний фонд капітальні вкладення, за липень, серпень та вересень в сумі 92 000 грн. (т.2 а.п. 137-138).

Відповідно договору підряду № 17 від 23.12.2015 року, який укладено між ФОП ОСОБА_4 та Малобубнівською сільською радою Роменського району, в особі сільського голови ОСОБА_2 : п. 1.1. - предметом договору є поточний ремонт Бацманівського ОДР; п.4.1. замовник оплачує виконані підрядчиком роботи згідно підписаними обома сторонами акта виконаних робіт ф КБ-2в та довідки ф.КБ-3 протягом 20 днів після повного завершення робіт, тобто після підписання акта виконаних робіт та довідки; п.5.1.1. підрядчик зобов`язаний своїми силами і засобами виконати усі роботи визначені в п.1.1. цього договору, в обсягах та строки і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектній документації. (т. 2 а.п.144-146)

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2015 року, загальна вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ складає 63,04500 тис. грн. (т.2 а.п.147).

Відповідно до Акту, № 17 від 23.12.2015 року, форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року в найменуванні робіт вказано: розбирання дощатих покривів підлог, розбирання лаг з дощок і брусків, улаштування дощатих покриттів товщиною 36 мм площею понад 10 кв.м. шпаклювання стель, шпаклювання стін, шпаклювання стель, шпаклівка стартова, шпаклівка фінішна, просте фарбування, установлення перфорованих штукатурних кутиків, сітка малярна … (графа 9) витрати по виконанню робіт складають 63045,00 грн. (т.2 а.п.148-153).

Згідно форми № 9 Договірна ціна на будівництво Поточний ремонт Бацманівської ОДР, що здійснюється в 2015 році,, в якій підрядником вказаний ФОП ОСОБА_4 , прямі витрати складають 37,167 грн.: заробітна плата 22,189 тис. грн., вартість матеріальних ресурсів 14,978 тис. грн.., загальновиробничі витрати 11,841 грн., інші супутні витрати 8,34 тис. грн., сума договірної ціни становить 63,045 тис. грн. (т. 2 а.п. 154-155)

З локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на поточний ремонт Бацманівської ОДР вбачається, що в колонці найменування робіт і витрат вказані наступні роботи: розбирання дощатих покривів підлог, розбирання лаг з дощок і брусків, улаштування дощатих покриттів товщиною 36 мм площею понад 10 кв.м. шпаклювання стель, шпаклювання стін, шпаклювання стель, шпаклівка стартова, шпаклівка фінішна, просте фарбування, установлення перфорованих штукатурних кутиків, сітка малярна, а загальна кошторисна вартість будівельних робіт склала 49008 грн. (т.2 а.п.156-157).

В зведеному кошторисному розрахунку вартості об`єкту будівництва поточний ремонт Бацманівського ОДР вбачається, що загальна вартість 69,282 тис. грн. (т. 2 а.п.166-167).

В підсумковій відомості ресурсів поточний ремонт Бацманівського ОДР (витрати - по факту) в колонці будівельні матеріали вказано - шпаклівка стартова, шпаклівка фінішна, папір шліфувальний, ґрунтовка глибокого проникнення, дисперсія полівінілацетатна непластифікована, сітка малярна, кутики штукатурні металеві оцинковані перфоровані, цвяхи будівельні, колір, дошки для покриття підлог антисептовані, тип ДП-35, товщина 35мм, ширина без гребні 86 мм, загальна вартість визначена в розмірі 18677,93 грн. (т. 2 а.п. 172-173).

12 січня 2018 року ухвалою слідчого судді надано слідчому тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, а саме до документів які надаються Міністерству для оцінки відповідності вимогам законодавства інвестиційних програм і проектів, протоколу міжвідомчої комісії розгляду проекту регіонального розвитку «Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2 (т.2 а.п. 174).

12 січня 2018 року слідчий склав доручення, яким доручив працівникам Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки НПУ виконати ухвалу Роменського міськрайонного суду (справа № 585/3837/17, номер провадження 1-кс/585/45/18)(т.2 а.п.175).

Супровідним листом від 12 січня 2018 року начальник полковник поліції М.О. Сич, направив на адресу слідчого матеріали виконаного доручення № 28д/69-18 від 12.01.18 по кримінальному провадженню № 12017200100000774 від 01.08.17 (т.2 а.п. 176).

15 січня 2018 року, за підписом заступника Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, складено лист «Про надання документації», згідно якого міністерство, на виконання ухвали Роменського міськрайсуду від 12.01.2018 надає в Роменський ВП копії затребуваних документів. Згідно даного листа надано документи та копії на 72 аркушах. (т.2 а.п. 177-251).

1 лютого 2018 року слідчий суддя Роменського міськрайсуду виніс ухвалу (справа № 585/3837/17, номер провадження 1-кс/585/47/18), якою надав слідчому Рябенькій О.М. тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Департаменті економічного розвитку і торгівлі Сумської ОДА, за адресою м. Суми вул. Набережна, 2 : документів, розглянутих 28.03.2016 року на засіданні регіональних програм і проектів, що можуть бути реалізовані за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку у 2016 році; проекту регіонального розвитку «Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2» (т. 3 а.п. 1).

7 лютого 2018 року слідчий Рябенка О.М. склала доручення, яким доручила працівникам управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки НПУ виконати ухвалу Роменського міськрайонного суду (справа № 585/3837/17, номер провадження 1-кс/585/47/18). Вихідний даного доручення датовано 6.02.2018 № 2079/69-/01-18 (т. 3 а.п.2).

7 лютого 2018 року, о/у УЗЕ в Сумській обл., у період часу з 14 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин у приміщенні м.Суми пл. Незалежності 2, департамент економічного розвиту і торгівлі Сумської ОДА у присутності…, на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайсуду Машиної І.М. від 01.02.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомився із документами, які розглянуті 28.03.2016 року на засіданні регіональних програм і проектів… При проведенні тимчасового доступу складено протокол, та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду і вилучено 13 документів на 23 аркушах (т.3 а.п. 3-31).

З довідки від 20 квітня 2016 року Малобубнівської сільської ради Роменського р. Сумської обл., № 02-31/168 «Про використання коштів по проекту Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2. (Коригування ПКД) станом на 01.01.2016 року», Малобубнівська сільська рада повідомила Сумську ОДА про те що загальна кошторисна вартість за даним робочим проектом складає 941,520 тис. грн. Було проведено касові видатки по оплаті проектних робіт - 21,500 тис. грн.., та проведення експертизи кошторисної частини проекту 1,142 тис. грн. Залишок необхідних коштів для реалізації проекту складає 918,878 тис. грн. Довідка підписана сільським головою ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_8. (т.3 а.п.29).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 7 лютого 2018 року та вилучені в ході даної дії документи суд не може взяти до уваги, оскільки дані докази є недопустимими. Такий висновок суду склався виходячи з тих обставин, що тимчасовий доступ до речей і документів виконано не слідчим, якому надано тимчасовий доступ, а оперуповноваженим, за дорученням слідчого. Але доручення слідчого, про проведення слідчих дій, суд також не може вважати належним доказом того, що таке доручення було складено у відповідності норм КПК України, оскільки саме доручення слідчий датував 7 лютого 2018 року але вихідною датою даного доручення вказано 06.02.2018 р., тобто вихідна дата раніше ніж складено доручення. Крім цього, до матеріалів провадження не додано підтвердження про направлення протоколу тимчасового доступу з вилученими документами слідчому та про виконання доручення.

1 лютого 2018 року слідчий суддя Роменського міськрайсуду виніс ухвалу якою надав тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Малобубнівській сільській раді Роменського р. Сумської обл.: заявки на участь в конкурсі проектів, що фінансуються за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку щодо об`єкту: «Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2 »; проектно-кошторисної документації цього об`єкту, експертизи проектно-кошторисної документації цього об`єкту, Розпорядження КМ України від 11.05.2016 року № 362-р; виписки з рахунків сільради від 10.11.2016 року про надходження коштів з Державного фонду регіонального розвитку, з можливістю ознайомитися з цими документами, зробити копії, вилучити їх (здійснити виїмку) (т.3 а.п.32).

Згідно протоколу тимчасового доступу який складено 7 лютого 2018 року, доступ проводився у період часу з 15 години 19 хвилин до 15 години 45 хвилин, слідчим Рябенька О.М. у приміщенні Малобубнівської сільради …, у присутності ОСОБА_6 , за участі понятих. В графі перелік речей і документів, до яких їх володільцем фактично надано тимчасовий доступ вказано : журнал обліку вихідної кореспонденції. Перед початком цієї процесуальної дії пред`явив ухвалу слідчого судді, вручив її копію ОСОБА_6 . При ознайомленні із змістом документів встановлено журнал обліку вихідної кореспонденції на 48 аркушах, який було вилучено та поміщено до поліетиленового пакету, прошито та опечатано. За результатами проведення слідчої дії також складено опис речей і документів, як були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. (т.3 а.п.33).

8 лютого 2018 року, протягом часу з 9 години 16 хвилин по 9 годину 41 хвилину слідчий, в присутності понятих, провів огляд предмету, а саме журналу обліку вихідної кореспонденції, що складається з обкладинки та 48 аркушів. Сторінки журналу пронумеровано, прошито білими нитками та скріплено гербовою печаткою Малобубнівської сільради. Безпосереднім об`єктом огляду є сторінка 16, а саме запис під № 168. Під № 168 зазначено: у графі «Дата відправлення документа» - «168/02-31 «22.04.2016» ; у графі «Короткий зміст» - «Довідка»; у графі «кількість аркушів основного документа» - «1», у графі «Кому адресовано» - Роменський УДМС». На сторінці 16 та безпосередньо в записі під № 168 підчисток, виправлень не виявлено. Титульна, остання та 16 сторінки буди відксерокопійовані. (т.3 а.п. 35-39).

Запитом від 19 січня 2018 року слідчий Рябенька О.М. просила надати голову Малобубнівської сільської ради копії наступних документів: 1. заявки на участь в конкурсі проектів, що фінансуються за рахунок коштів Державного фонду регіонального розвитку щодо об`єкту: «Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2»; 2.проектно-кошторисної документації цього об`єкту, експертизи проектно-кошторисної документації цього об`єкту. 3. Експертизи проектно-кошторисної документації об`єкту; 4. Розпорядження КМ України від 11.05.2016 року № 362-р; 5. Виписки по рахунку сільради від 10.11.2016 року про надходження коштів з Державного фонду регіонального розвитку (т.3 а.п.41).

Відповіддю від 22 січня 2018 року сільський голова Малобубінвської сільської ради ОСОБА_2 надав на запит слідчого копії запитаних документів на 44 аркушах. (т. 3 а.п. 42).

Оцінюючі надані стороною обвинувачення докази - протокол тимчасового доступу о речей і документів від 7 лютого 2018 року, журналу обліку вихідної кореспонденції, та протокол його огляду від 8 лютого 2018 року, суд до уваги взяти не може і визнає їх недопустимими доказами, оскільки даний журнал отриманий всупереч встановленого КПК України порядку. Такий висновок суду ґрунтується на тому що в ухвалі слідчого судді, від 1 лютого 2018 року, даний журнал не вказаний як документ, до якого надано тимчасовий доступ. При цьому з протоколу тимчасового доступу взагалі не вбачається, на підставі якої саме ухвали слідчого судді отримано тимчасовий доступ. З досліджених доказів вбачається, що тимчасовий доступ, про який складено протокол 7 лютого 2018 року, взагалі проведений без ухвали слідчого судді, оскільки в ході здійснення доступу документи, вказані в ухвалі слідчого судді від 1 лютого 2018 року, до яких надано тимчасовий доступ, взагалі не вилучалися і не з`ясовувалося чи маються ці документи в Малобубнівській сільській раді. Натомість вбачається, що копії документів, про тимчасовий доступ до яких слідчий суддя виніс ухвалу 1 лютого 2018 року, вже малися у розпорядженні слідчого на час звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ.

З виписки по рахунку, яка сформована 10.11.2016, вбачається що на рахунку Малобубнівської сільської ради наявні кошти в сумі 826878 грн. (т.3 а.п. 58).

В матеріалах провадження мається копія Робочого проекту Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2 (коригування ПКД), до якого включені: зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва в колонці «Загальна вартість» вказано 941520; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонтні роботи, в колонці «Найменування робіт і витрат» якого вказані - монтаж металоконструкцій (установка металевих вдерей, мдвері металеві утеплені 2 шт, заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками із металопластику, двері металопластикові, установка дверних блоків, блоки дверні дерев`яні… в Розділі 2 вказано Вікна - заповнення віконних прорізів в стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа прорізу до 1 кв.м. - 100 кв.м, заповнення віконних прорізів в стінеах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа прорізу понад 1 до 2 кв.м. -100 кв.м., блоки віконні. Загальна вартість цих робіт визначена 162999 грн. (т. 3 а.п. 59-82).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 травня 2016 року № 362-р «Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізуватися у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» затверджено перелік таких програм до якого входить і 826,878 тис - двоповерхова нежитлова будівля по АДРЕСА_2 - реконструкція під центр дозвілля (т.3 а.п.83-85).

Відповідно до експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації №19-1114-14/К від 06.11.2014 року затвердженого директором філії «Укрдержбудекспертиза» у Сумській області проведеної за робочим проектом «Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2 . Загальна кошторисна вартість реконструкції у поточних цінах станом на 21жовтня 2014 року складає 366,404 тис. грн. у тому числі будівельні роботи-264,938 тис. грн. устаткування 0,000 тис. грн., , інші витрати - 101,466 тис. грн. (т.3 а.п.86).

Ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2017 року надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Роменській ОДПІ, а саме до інформації стосовно ФОП ОСОБА_11 та ПП «Терм-КБ» (т. 3 а.п.93).

Ухвалою слідчого судді від 20 жовтня 2017 року надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в Роменській ОДПІ, а саме до інформації стосовно ФОП ОСОБА_4 (т. 3 а.п.108).

В податкових деклараціях платника єдиного податку - ФОП, які вилучені в ОДПІ, ОСОБА_4 у звітному періоді вказав наступні види підприємницької діяльності - штукатурні, столярні, теслярні роботи. Періоди за які маються декларації 2014 - 2015 роки (т. 3 а.п. 112-125).

12 січня 2018 року ОСОБА_11 подав слідчому заяву про залучення до справи речових доказів, згідно якої до справи залучено: локальний кошторис на будівельні роботи на реконструкцію двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр та 5 цивільно-правових договорів (т.3 а.п.134-143).

Згідно висновку експерта судової почеркознавчої експертизи № 19/119/6-6/24е, проведеної 14 березня 2018 року, досліджуваний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «Сільський голова» у довідці Малобубнівської сільради № 02-31/168 від 20.04.2016 (том 3 а.п. 131) виконаний ОСОБА_2 , відповідно до зразків наданих на дослідження (т.3 а.п. 148-159).

Рішенням Малобубнівської сільради від 6 вересня 2012 року «Про створення об`єкту дозвілля в с. Бацмани» вирішено клопотати перед Роменською райрадою про внесення до «Програми соціально-економічного розвитку Роменського р. на 2013 рік» питання про створення об`єкту дозвілля в с. Бацмани в недобудованому приміщенні дитячого садка (т.3 а.п.161).

Рішенням Малобубнівської сільської ради від 18 листопада 2015 року взято до відому інформацію про підсумки виборів та визнання повноважень сільського голови (т.3 а.п.163-164).

Відповідно посадової інструкції сільського голови Малобібнівської сільради, затвердженої 23.03.2012 р. сільським головою, сільський голова: забезпечує здійснення у межах наданих повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів влади, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності; є розпорядником бюджетних, позабюджетних цільових (у тому числі валютних) коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради (т.3 а.п. 165).

22 квітня 2016 року Малобубнівською сільською радою прийнято рішення, яким затверджено робочий проект «Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2 (коригування ПКД» за такими техніко-економічними показниками: - загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 09.06.2015 року складає 941,520 тис. грн. (т.3 а.п. 168).

Рішенням від 29 вересня 2016 року Малобубнівської сільської ради затверджено кошторис для проведення робіт по реконструкції двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2 на загальну суму 765906 грн. (т.3 а.п. 176).

20 жовтня 2016 року комітет з конкурсних торгів при Малобубнівській сільраді прийняв рішення про віддання переваги підрядчику ПП «Терм-КБ», з яким буде підписано договір підряду на виконання робіт по реконструкції двоповерхової нежитлової будівлі під центр дозвілля, в сумі 765906 грн., терміном дії з 21 жовтня по 31 грудня 2016 року (т.3 а.п. 178).

Згідно локального кошторису, затвердженого 29 вересня 2016 року, на будівельні роботи № 2-1-1 на реконструкцію двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2 всього по зведеному кошторисному розрахунку визначена суму 765906 грн. В колонці «Найменування робіт і витрат» вказано - графа 1. монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т; графа 2. двері металеві утеплені; графа 9 - заповнення віконних прорізів в стінах житлових і громадських будівель готовими блоками із металопластику, площа прорізу до 1 м2; графа 10 заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель … (т.3 а.п.181-184).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, яка підписана від імені замовника ОСОБА_2 21 грудня 2016 року вартість виконаних будівельних робіт становить 765906 грн. (т.3 а.п.185).

Відповідно акту приймання виконаних робіт, форми КБ-2в, в колонці найменування робіт і витрат, в графах 9, 10 вказані заповнення віконних прорізів в стінах (т. 3 а.п. 186-189).

В робочому проекті, Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2, 2014, маються: пояснювальна записка, об`єктний кошторис, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 загально-будівельні роботи (т.3 а.п. 190-208).

В робочому проекті, Реконструкція двоповерхової нежитлової будівлі під дозвіллєвий центр по АДРЕСА_2(Коригування ПКД), 2016, маються: пояснювальна записка, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, який затверджено рішенням сесії від 22 квітня 2016 року, загальна вартість 941,520 тис. грн., локальний кошторис в якому в графах 12-13 вказані заповнення віконних прорізів, об`єктний кошторис, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису (т.3 а.п. 209-233).

Відповідно договору підряду № 21 від 11.11.2014 року, який укладено між ФОП ОСОБА_4 та Малобубнівською сільською радою Роменського району, в особі сільського голови ОСОБА_2 : п. 1.1. - предметом договору є поточний ремонт Бацманівського ОДР; п.4.1. замовник оплачує виконані підрядчиком роботи згідно підписаними обома сторонами акта виконаних робіт ф КБ-2в та довідки ф.КБ-3 протягом 20 днів після повного завершення робіт, тобто після підписання акта виконаних робіт та довідки; п.5.1.1. підрядчик зобов`язаний своїми силами і засобами виконати усі роботи визначені в п.1.1. цього договору, в обсягах та строки і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектній документації. (т. 3 а.п.243-245).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2014 року, загальна вартість будівельних робіт підрядника по будові з урахуванням ПДВ складає 77,208 тис.грн. (т.3 а.п.246).

Відповідно до Акту, № 21 форми КБ-2в, приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2014 року в найменуванні робіт вказано: 1. демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах; 2. Знімання засклених віконних рам; 3. Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; 4. Піна монтажна; 5. Металопластикові вікна; 6. Металопластикові вікна… Даний акт підписаний ОСОБА_2 і скріплений печаткою сільської ради (т.3 а.п.247-249).

Відповідно договору підряду № 20 від 15.10.2014 року, який укладено між ФОП ОСОБА_4 та Малобубнівською сільською радою Роменського району, в особі сільського голови ОСОБА_2 : п. 1.1. - предметом договору є поточний ремонт Бацманівського ОДР; п.4.1. замовник оплачує виконані підрядчиком роботи згідно підписаними обома сторонами акта виконаних робіт ф КБ-2в та довідки ф.КБ-3 протягом 20 днів після повного завершення робіт, тобто після підписання акта виконаних робіт та довідки; п.5.1.1. підрядчик зобов`язаний своїми силами і засобами виконати усі роботи визначені в п.1.1. цього договору, в обсягах та строки і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектній документації. (т. 4 а.п.1-3).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2014 року, загальна вартість будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року по будові з урахуванням ПДВ складає 26,751 тис.грн. (т.4 а.п.4).

Відповідно до Акту, № 20 форми КБ-2в, приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року в найменуванні робіт вказано: 1. демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах; 2. Знімання засклених віконних рам; 3. Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; 4. Піна монтажна; 5. Металопластикові вікна… Даний акт підписаний ОСОБА_2 і скріплений печаткою сільської ради (т.4 а.п. 5 - 7).

Відповідно договору підряду № 18, який укладено між ФОП ОСОБА_4 та Малобубнівською сільською радою Роменського району, в особі сільського голови ОСОБА_2 : п. 1.1. - предметом договору є поточний ремонт Бацманівського ОДР; п.4.1. замовник оплачує виконані підрядчиком роботи згідно підписаними обома сторонами акта виконаних робіт ф КБ-2в та довідки ф.КБ-3 протягом 20 днів після повного завершення робіт, тобто після підписання акта виконаних робіт та довідки; п.5.1.1. підрядчик зобов`язаний своїми силами і засобами виконати усі роботи визначені в п.1.1. цього договору, в обсягах та строки і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектній документації. (т. 4 а.п.8-10, 21-22).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2014 року, загальна вартість будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року по будові з урахуванням ПДВ складає 24,008 тис.грн. (т.4 а.п.11, 23).

Відповідно до Акту форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року в найменуванні робіт вказано: 1. демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах; 2. Знімання засклених віконних рам; 3. Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; 4. Піна монтажна; 5. Металопластикові вікна… Даний акт підписаний ОСОБА_2 і скріплений печаткою сільської ради (т.4 а.п. 12 - 14, 24-25).

Відповідно договору підряду № 16, без дати, який укладено між ФОП ОСОБА_4 та Малобубнівською сільською радою Роменського району, в особі сільського голови ОСОБА_2 : п. 1.1. - предметом договору є поточний ремонт Бацманівського ОДР; п.4.1. замовник оплачує виконані підрядчиком роботи згідно підписаними обома сторонами акта виконаних робіт ф КБ-2в та довідки ф.КБ-3 протягом 20 днів після повного завершення робіт, тобто після підписання акта виконаних робіт та довідки; п.5.1.1. підрядчик зобов`язаний своїми силами і засобами виконати усі роботи визначені в п.1.1. цього договору, в обсягах та строки і здати роботи замовнику в стані, що відповідає проектній документації. (т. 4 а.п.15-16).

Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2014 року, загальна вартість будівельних робіт по будові з урахуванням ПДВ складає 36,657 тис.грн. (т.4 а.п.17).

Відповідно до Акту форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2014 року в найменуванні робіт вказано: 1. демонтаж віконних коробок в кам`яних стінах з відбиванням штукатурки в укосах; 2. Знімання засклених віконних рам; 3. Заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 2 м2 з металопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель; 4. Піна монтажна; 5. Металопластикові вікна 6 металопластикові вікна … Даний акт підписаний ОСОБА_2 і скріплений печаткою сільської ради (т.4 а.п. 18 - 19).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 травня 2016 року № 362-р, «Про затвердження переліку інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку» затверджено перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2016 року, що додається. В додатку «Перелік інвестиційних програм і проектів регіонального розвитку, що можуть реалізовуватися у 2016 році за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, у тому числі тих, що фінансуються з метою погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державної казначейської служби станом на 1 січня 2016 року», в графі «Обсяг фінансування, найменування інвестиційної програми (проекту регіонального розвитку)» вказано для Сумської області, в тому числі 826,878 тис. - двоповерхова нежитлова будівля по АДРЕСА_2 - реконструкція під центр дозвілля.

Дії ОСОБА_2 в ході досудового розслідування кваліфіковані: за ч. 1 ст. 222 КК України як надання в період із грудня 2015 року по березень 2016 року до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Сумської обласної державної адміністрації (м. Суми, площа Незалежності, 2) завідомо неправдивої інформації щодо загальної кошторисної вартості реконструкції з метою одержання субвенції за рахунок міжбюджетного трансферту за відсутності ознак злочину проти власності; та за ч. 1 ст. 366 КК України як складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, а саме довідки № 02-31/168 від 20.04.2016 про залишкову вартість об`єкту та Форми інвестиційної програми і проекту регіонального розвитку, що може реалізуватися за рахунок коштів ДФРР.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_2 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України недоведене.

Таке переконання суд склалося у зв`язку з наступним:

Диспозиція ч.1 ст. 222 КК України містить наступне визначення кримінального правопорушення - надання завідомо неправдивої інформації органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим чи органам місцевого самоврядування, банкам або іншим кредиторам з метою одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності.

Пункт 13) частини 1 статті 3 КПК України визначає, що обвинувачення, це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

На запитання суду про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 222 КК України, прокурор, який підтримував обвинувачення в ході судового розгляду, повідомив, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно, зміни кваліфікації не потребують.

З такою позицією сторони обвинувачення, суд не може погодитися, оскільки при кваліфікації дій обвинуваченого не вказано кому надано завідомо неправдиву інформацію - органу державної влади, чи органу місцевого самоврядування, чи банку або іншому кредитору. Сторона обвинувачення, при формулюванні обвинувачення, обмежилася лише зазначенням назви органу, не вказуючи чи це орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, а суд, діючи неупереджено, виходячи з засад змагальності сторін та диспозитивності, не повинен самостійно визначати яку з ознак складу злочину слід застосувати в даному випадку.

Крім цього, надання завідомо неправдивої інформації, при кваліфікації дій особи за ст. 222 КК України, може мати місце лише задля певної мети, а саме - для одержання субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів чи пільг щодо податків у разі відсутності ознак кримінального правопорушення проти власності. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які свідчать про те, що отримані сільською радою кошти є саме субвенцію, оскільки ні в розпорядженні КМ України, ні в інших документах немає такої назви коштів, які перераховувалися.

Крім цього, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 222 необхідно щоб інформація, яка надається особою, що вчинює шахрайство з фінансовими ресурсами, була неправдивою, тобто вона має не відповідати дійсності, приховувати або перекручувати у гірший або, навпаки, у кращий бік справжній стан речей, стосуватись тих обставин, які дають змогу отримати дотації, субсидії, субвенції, кредити або податкові пільги. Це ті дані, що сприяють незаконному отриманню фінансової допомоги, причинно зумовлюють її надання. В ситуації, яка існує в даній справі, має місце надання інформації, яка лише частково не відповідає дійсності, при цьому, сторона обвинувачення не довела, поза розумним сумнівом, що виключно і саме, неправдива інформація, надана обвинуваченим, дала змогу сільській раді отримати таку допомогу, або сприяла її отриманню. Натомість обвинувачений стверджує, що інформація, яка не відповідала в повному обсязі дійсності, була надана лише для зменшення витрат і часу, тому що для виключення з проектно-кошторисної документації ряду робіт, необхідно було переробляти проект і витрачати кошти для оплати таких змін. Такі твердження обвинуваченого об`єктивно підтверджені зібраними у справі доказами - зокрема тим, що на попередньо виконані роботи з установки вікон отримані кошти не використовувалися, звіти про їх виконання не надавалися і кошти, які були виділені під дані роботи (які вже фактично були виконані) було повернуті в державний бюджет. Крім цього, стороною обвинувачення взагалі не оцінено можливість отримання такої допомоги, за умови виключення з проектно-кошторисної документації вартості робіт, які вже виконані, та матеріалів, які вже придбані.

Отже доводи сторони обвинувачення що саме неправдива інформація, надана ОСОБА_2 , дала змогу сільській раді отримати таку допомогу, є припущенням, яке не може бути покладено в основу вироку.

Що стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України суд вважає необхідним відмітити, що сторона обвинувачення, в обвинувальному акті, не виклала об`єктивну сторону даного кримінального правопорушення, оскільки після викладення об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 222 КК України і наведення обвинувачення, відразу ж вказує що такі дії кваліфікуються за ч.1 ст. 366 КК України.

Предметом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення вказує довідку № 02-31/168 від 20 квітня 2016 року, яка була подана, за версією обвинувачення, ОСОБА_2 .

В той же час однією з ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.222 КК України є надання завідомо неправдивої інформації, тобто склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, охоплюється складом визначеним ч.1 ст.222 КК України, а тому дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 366 КК України не потребують окремої кваліфікації, оскільки є ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.222 КК України.

Крім цього, суд визнав недопустимими частину зібраних у ході досудового розслідування доказів, в тому числі і оригінал довідки № 02-31/168 від 20.04.2016 року, як такий що отриманий всупереч встановленого КПК України порядку, а тому даний доказ не може бути покладений в основу обвинувачення, а відповідно відсутній предмет кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність в діянні обвинуваченого ОСОБА_2 складу кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 222 та ч.1 ст. 366 КК України, на підставі чого він підлягає виправданню в пред`явленому обвинуваченні.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого, судові витрати стягненню з ОСОБА_2 не підлягають.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправдати ОСОБА_2 у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 222 та ч.1 ст. 366 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні: журнал обліку вихідної кореспонденції на 48 аркушах, переданий на зберігання до камери речових доказів при Роменському ВП ГУНП в Сумській обл. повернути власнику - Малобубнівській сільській раді Роменській міській раді; копії документів вилучених у Роменській ОДП ГУ ДФС у Сумській обл. - стосовно ОСОБА_11 та «Терм-КБ» по ухвалі Роменського міськрайонного суду; стосовно ОСОБА_4 по ухвалі Роменського міськрайонного суду, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; копії документів вилучених в Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України по ухвалі Роменського міськрайсуду, які залучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; копії документів, вилучених в департаменті економічного розвитку і торгівлі Сумської ОДА по ухвалі Роменського міськрайсуду, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга