Ухвала суду № 102979642, 04.02.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/7749/20

Провадження № 1-кп/591/163/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого – судді Северинової А.С., суддів – Ніколаєнко О.О., Шелєхової Г.В., з участю секретаря судового засідання – Синецької І.О., прокурора Передерія В.Г., захисника Ковальової О.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Северинової А.С., Ніколаєнко О.О. та Шелєхової Г.В. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.146 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід всьому складу суду, який розглядає дане кримінальне провадження, мотивуючи його тим, що судді без його участі прийняли рішення про залучення захисника замість раніше відведеного. Крім того, зазначає, що в Ковпаківському районному суді м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до суддів Северинової А.С., Ніколаєнко О.О. та Шелєхової Г.В. про захист честі, гідності та ділової репутації, що дає йому підстави не довіряти складу суду. Також зазначає про постановлення завідомо неправосудної ухвали від 14 грудня 2021 року, що, на його думку, містить в діях складу суду ознаки кримінального правопорушення. Вказує про наявність поданої заяви до прокуратури про вчинення суддями кримінального правопорушення, що зачіпає інтереси суддів та може слугувати помстою щодо нього. Зазначає про ігнорування складом суду вимог нормативно-правових актів щодо ведення даних реєстру адвокатів.

Захисник підтримала заявлене обвинуваченим клопотання.

Прокурор заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що містить ознаки зловживання процесуальними правами та спрямоване на затягування судового процесу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судової справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75, 77 КПК України передбачений перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору та суддям, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду фактично зводяться до висловлення незгоди з судовим рішенням, постановленим за наслідками розгляду заяви про відвід захиснику Кушніренку М.В., що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості складу суду. Посилання у заяві про відвід на наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до складу колегії суддів не підтверджено належними доказами. Сам факт звернення до суду не свідчить про наявність у провадженні суду відкритого провадження у цивільній справі. Крім того, обвинувачений у даному кримінальному провадженні не є учасником іншої цивільної справи, де відповідачами зазначено суддів Северинову А.С., Ніколаєнко О.О. та Шелєхову Г.В. Посилання обвинуваченого на ігнорування вимог нормативно-правових актів щодо ведення Реєстру адвокатів України також не може слугувати підставою для відводу складу суду, оскільки суд вирішив питання про відвід захиснику не лише на підставі даних Реєстру адвокатів України, а й робив відповідний запит до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відтак, законних підстав для відводу складу суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 немає, а заява обвинуваченого ОСОБА_1 є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Северинової А.С., Ніколаєнко О.О. та Шелєхової Г.В. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Северинова

Судді О.О. Ніколаєнко

Г.В. Шелєхова