Ухвала суду № 102979535, 03.02.2022, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/446/22

Провадження №2/944/693/22

УХВАЛА

03.02.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Колтуна Ю.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузь Мар`яни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 адвокат Кузь М.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме зупинити стягнення із доходів ОСОБА_1 , яке проводиться на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А. А. у виконавчому провадженні ВП№ 66381585 на підаві виконавчого напису № 8605, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 14.05.2021 року, на користь ТзОВ «ФІНФОРС» у розмірі 35790,80 грн.

Заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за № 8605 від 14.05.2021, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість в розмірі 35790,80 грн. 06.12.2021 в порядку виконання оскаржуваного виконавчого напису, приватний виконавець Пиць А. А. виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 для подальшого погашення заборгованості за даним виконавчим написом.

Заявник зазначає, що проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадках визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, оскільки на даний час між сторонами існує спір щодо правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, відтак невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, можу нівелювати ефективність судового захисту, адже у повного виконання спірного виконавчого напису, запропоновані до стягнення за ним кошти вже будуть стягнені та відбудеться виконання, а з метою повернення заявнику стягнутих коштів доведеться знову звертатися до суду з позовам та понести додаткові витрати, отже є обґрунтоване припущення щодо утруднення повернення коштів у разі визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить заяву задовольнити.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., на підставі виконавчого напису №8605, вчиненого 14.05.2021 приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., відкрито виконавче провадження ВП№ 66381585 від 06.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінфорс» коштів в загальному розмірі 35790,80 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кузь Мар`яни Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення зі ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, який зареєстрований в реєстрі за №8605 від 14.05.2021 у виконавчому провадженні ВП№ 66381585.

Копію ухвали направити для відома та виконання приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю Андрію Андрійовичуа.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»

Юридична адреса:01042, м.Київ,вул.Іоанна Павла II., буд.4/6,корпус В, кабінет 508-2 Код за ЄДРПОУ:41717584

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1

Суддя Ю.М.Колтун