Рішення № 102979441, 01.02.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1192/21

Провадження № 2/459/625/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

01 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Копровської А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_4 , та заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2022 р. судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

12.01.2022 р. на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішенняпро стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню у зв`язку з розглядом справи та просить суд вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн..

14.01.2022 р. на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняпро стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню з позивача у зв`язку з розглядом справи та просить суд вирішити питання стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 12 720,00 грн..

Відповідно до статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судове засідання у справі було призначено на 01.02.2022 р..

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, в матеріалах справи наявні заяви останніх про розгляд справи у їх відсутності.

Неприбуття у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні підтримали подану ними заяву про ухвалення додаткового рішенняпро стягнення витрат на професійну правничу допомогу з підстав наведених у ній.

Представник відповідача ПрАТ АСК «Скарбниця» - адвокат Ткачук Т.А., у судовому засіданні щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішенняпро стягнення витрат на професійну правничу допомогу заявив клопотання про зменшення відповідних витрат, при цьому вважає, що позивач у своїй заяві надмірно збільшив час затрачений адвокатом для надаення професійної правничої допомоги.

Оцінивши докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 11.01.2022 р. частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ПрАТ АСК «Скарбниця» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» у користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 150, 44 грн.. Стягнуто з ПрАТ АСК «Скарбниця» у користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 908, 00 грн. та 3 200,00 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1, 2 ст. 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні 29.07.2021 р. позивачем усно заявлено, що після ухвалення рішення по суті позовних вимог, ним буде подана відповідна заява про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу. Також, у судовому засіданні 11.01.2022 р. відповідачем та його представником усно заявлено, що після ухвалення рішення по суті позовних вимог, ним буде подана відповідна заява про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Таких висновків також дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові по справі № 755/9215/15-ц при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

12.01.2022 р. на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просив стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн..

01.04.2021 року між адвокатом Мацей М.М. та Мітрухіним Ю.О. укладено договір про надання правової допомоги, умовами якого передбачено гонорар адвоката у розгляді даної справи, який становить 3 000,00 грн. (п.4.2 Договору), та порядок виплати позивачем даного гонорару, тобто протягом тридцяти днів, з дня набрання рішенням у справі законної сили (п. 4.3 Договору). Окрім цього, адвокатом Мацей М.М. видано ордер серії ВС №1076642 на надання правничої (правової) допомоги позивачу.

На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги представником позивачки надано: 1) акт прийняття-передачі наданих послуг від 12.01.2022 р., згідно якого вартість юридичних послуг становить 3 000,00 грн.; 2) детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 12.01.2022 р..

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт надання адвокатом Мацей М.М. професійної правничої допомоги позивачу на суму 3 000,00 грн.. Розмір таких витрат співрозмірний з обсягом та часом, об`єктивно необхідним для надання даних послуг в межах цієї справи.

Таким чином заперечення представника відповідача ПрАТ АСК «Скарбниця» - адвокат Ткачук Т.А. щодо зменшення розміру витрат на правову допомогу позивачу не заслуговують на увагу.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Суд звертає увагу, що при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема, умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Вище викладені висновки й міркування відповідають позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладена у постанові від 19.05.2021 р. по справі № 754/14704/19-ц (провадження № 61-15221св20).

За таких обставин, враховуючи наведені вище положення процесуального законодавства, та беручи до уваги те, що стороною позивача підтверджено належним чином надання адвокатом Мацей М.М. професійної правничої допомоги на суму 3 000,00 грн., на користь ОСОБА_4 з відповідача ПрАТ АСК «Скарбниця» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у суді на вказану суму.

Отже, заява позивача про ухвалення додаткового рішенняпідлягає задоволенню.

Крім того, 14.01.2022 р. на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з позивача ОСОБА_4 у його користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 720,00 грн..

18.05.2021 року між адвокатом Богданом П.М. та Ковалем П.П. укладено договір №2/21цс про надання правничої допомоги, умовами якого передбачено гонорар адвоката у розгляді даної справи, який становить 800,00 грн. за кожну годину роботи (п.4.1 Договору), та порядок виплати відповідачем даного гонорару, тобто на день складення Договору, але не пізніше 30 днів після виконання роботи і її прийняття по акту-розрахунку виконаних робіт (п. 4.2 Договору). Окрім цього, адвокатом Богданом П.М. видано ордер серії ВС №1027778 на надання правничої (правової) допомоги відповідачу.

На підтвердження факту виконання умов надання правової допомоги представником відповідача надано: 1) акт-розрахунок виконаних робіт від 12.01.2022 р., згідно якого вартість юридичних послуг становить 12 270,00 грн. згідно обсягу затраченого часу адвокатом у розгляді даної справи.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт надання адвокатом Богданом П.М. професійної правничої допомоги відповідачу ОСОБА_2 ..

Суд звертає увагу на те, що при розгляді даної заяви по суті, також є актуальними вище викладені висновки й міркування Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, що викладені у постанові від 19.05.2021 р. по справі № 754/14704/19-ц (провадження № 61-15221св20).

При цьому слід зазначити, що заявлена відповідачем ОСОБА_2 сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 270,00 грн. є неспівмірною зі складністю цієї справи та наданим адвокатом Богданом П.М. обсягом послуг у суді першої інстанції; не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд вважає, що наявні правові підстави для зменшення розміру суми цих витрат.

За таких обставин, заявлена відповідачем ОСОБА_2 сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є суттєво завищеною, а тому підлягає зменшенню. Відтак з позивача ОСОБА_4 у користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти у розмірі 3 000,00 грн., що є співмірною сумою витрат на правничу допомогу у розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення– задовольнити.

Стягнути з ПрАТ АСК «Скарбниця» (ЄДРПОУ 13809430, м. Львів, вул. Саксаганського, 5) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 3 000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 3 000 (три тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У решті заяви відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.02.2022 р.

Суддя: Н. Я. Отчак