Ухвала суду № 102979439, 28.01.2022, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4149/21

Провадження № 6/459/183/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУ МЮ (м. Львів) Романа Назара Олеговича про зміну способу і порядку виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахта «Межирічанська» про виконання умов договору-забезпечення житлом,-

в с т а н о в и в :

23.12.2021 р. заявник звернувся до суду із заявою, у якій в порядку ст. 435 ЦПК України, просить змінити спосіб виконання судового рішення Червоноградського міського суду від 20.05.2002 р. у справі №2-813 в частині «Стягнути з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 вартість житла – ізольованої квартири в сумі 546 000,00 грн.». В обґрунтування заяви послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 р. зобов`язано ДП «Львіввугілля» забезпечити житлом ізольованою квартирою сім`ю ОСОБА_1 , яка складається із чотирьох осіб: дружини ОСОБА_4 , сина ОСОБА_1 , дочки ОСОБА_5 , згідно норм встановлених житловим законодавством. На підставі даного рішення 21.06.2002 року було видано виконавчий лист 2-813. Виконавчий документ неодноразово перебував на виконанні, проте по сьогоднішній день рішення залишається невиконаним. Листами ДП «Львіввугілля» від 27.05.2019, 05.10.2020, 04.03.2021 рр повідомлено про неможливість виконання даного рішення суду, оскільки будівництво житла підприємствами вугільної галузі не проводиться у зв`язку з відсутністю цільового фінансування; жиловий фонд на балансі підприємства відсутній. Таким чином, державний виконавець вважає, що єдиним ефективним механізмом захисту прав стягувача є зміна способу виконання судового рішення у спосіб стягнення з підприємства у користь стягувача вартості такого житла, вартість якого становить 546 000,00 грн..

30.12.2021 р. представник боржника подав заперечення на заяву про зміну способу і порядку виконання рішення; 17.01.2022 р. стягувач подав відповідь на заперечення.

Державний виконавець у судовому засіданні від 24.01.2022 р. заяву підтримав у повному обсязі з підстав наведених у ній.

Стягувач та його представник у судовому засіданні заяву державного виконавця підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник боржника у судовому засіданні щодо задоволення заяви заперечила.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, з`ясувавши обставини справи і оцінивши наявні докази, суд встановив наступне.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 року, задоволено позов ОСОБА_1 до ДВАТ «Шахти «Межирічанської» про виконання умов договору - забезпечення житлом, зобов`язано ДВАТ «Шахту «Межирічанську» забезпечити житлом, ізольованою квартирою сім`ю ОСОБА_1 , яка складається із чотирьох осіб: дружини – ОСОБА_4 , сина – ОСОБА_1 , доньки – ОСОБА_5 , згідно норм встановлених житловим законодавством.

Вищезгадане рішення набрало законної сили. На його виконання Червоноградським міським судом Львівської області 21.06.2002 року було видано виконавчий лист № 2-813.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 05.07.2006 р. (справа №6-24/2006) замінено сторону у виконавчому провадженні з ДВАТ «Шахта «Межирічанська» на ДП «Львіввугілля».

На даний час виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області ЗМУ МЮ (м. Львів), виконавче провадження №50224135.

У ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем неодноразово скеровувались на адресу боржника вимоги (№7750 від 14.05.2019, №В-8/02.1-26/50224135 від 22.09.2020, №В-8/02.1-26/50224135/5753 від 22.09.2020) щодо виконання останнім рішення та забезпечення стягувача житлом. У відповідь на дані вимоги державного виконавця боржник скеровував листи (№38-3/417 від 27.05.2019, №2-3/1000 від 05.10.2020, 2-3/312 від 04.03.2021), у яких наголошував на неможливості виконання даного рішення суду оскільки будівництво житла підприємствами вугільної галузі не проводиться у зв`язку з відсутністю цільового фінансування; житловий фонд на балансі підприємства відсутній.

Постановою державного виконавця від 14.07.2021 р. у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання ПП «Оціночна компанія «АПЕКС», якого зобов`язано надати докувідку про вартість житла, ізольованої квартири, згідно норм, встановлених житловим законодавством для сім`ї у складі чотирьох осіб в м. Червонограді та у м. Сокалі Львівської області.

Відповідно до довідки ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» від 18.10.2021 р. за №64-10, ринкова вартість одного квадратного метра житлової нерухомості, а саме квартири у м. Червонограді Львівської області коливається у межах від 8 000,00 грн. до 12 000,00 грн..

У своїй заяві про зміну способу і порядку виконання рішення, державний виконавець посилається на приписи ЖК УРСР, згідно яких норма житлової площі на сім`ю з чотирьох людей складає 54,6 кв.м., відтак на підставі вказаної вище довідки ПП «Оціночна компанія «АПЕКС», середня вартість квартири становить 546 000,00 грн..

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, питання щодо зміни способу виконання даного рішення, розглядається не вперше, зокрема:

-ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.01.2012 р. (справа №6-44/11), яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.05.2012 р., відмовлено у задоволенні подання в.о. начальника ДВС Сокальського РУЮ ГУЮ у Львівській області та заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду;

-Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.05.2013 р. (справа №459/931/13-ц), задоволено заяву ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області та змінено спосіб виконання рішення суду та стягнуто з ДП «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 371 258, 00 грн. вартості благоустроєного житла в м. Червонограді Львівської області, загальною площею не менше 74 кв.м.; Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07.10.2013 р., вказане вище судове рішення суду першої інстанції скасовано, та прийнято нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні подання начальника ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області про зміну способу виконання рішення суду;

-Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.07.2016 р. (справа №459/1926/16-ц), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.12.2016 р. та постановою Верховного суду у складі Касаційного цивільного суду від 31.10.2018 р., відмовлено у задоволенні заяви відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Львівській області про встановлення (зміну) способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання . Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Поняття, спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України.

Під зміною способу виконання слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому зміна способу виконання не має змінювати суті самого рішення.

Таким чином при вирішенні питання про зміну порядку та способу виконання судового рішення, суд визначає наявність або відсутність конкретних обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання, тобто визначає чи існують такі обставини насправді та чи безпосередньо вони перешкоджають виконанню рішення у строки, у обсязі та у порядку, які визначені у рішенні, а також наявність чи відсутність належних та допустимих доказів у заявника в обґрунтування його доводів.

Суд вважає, що питання, які у своїй заяві просить вирішити заявник не ґрунтуються на приписах процесуального закону, доводи заяви полягають у зміні суті самого рішення, що є неприпустимим.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.02.2022 р.

Суддя: Н. Я. Отчак