Вирок № 102978580, 04.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10633/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2022 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Сарай А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Козак А.М.,

прокурора – Левкулич О.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Товт М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020075170000056 від 23.07.2020, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, обіймає посаду вчителя інформатики в Коритнянському ліцеї Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У другій половині травня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи на присадибній ділянці житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 р. № 589, незаконно, з метою подальшого вирощування для власних потреб висіяв насіння рослини коноплі у кількості 22 штуки, тобто посіяв коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

У подальшому, з другої половини травня 2020 року до 22 липня 2020 року, ОСОБА_1 , реалізовуючи свій протиправний намір, спрямований на вирощування конопель, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, всупереч вимогам Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 червня 2009 р. № 589, незаконно, доглядав за стеблами рослин коноплі у кількості 22 штуки шляхом рихлення, прополювання, прорідження, букетування та поливання з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто вирощував коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин у вищезазначеному місці для власних потреб, розуміючи, що ці речовини є рослинами коноплі.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно висіяв насіння рослини конопель у кількості 22 штуки, які потім вирощував для власних потреб.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, доведена повністю.

Оскільки прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили щодо фактичних обставин провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого, які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконний посів та вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що згідно зі ст. 12 КК України відноситься до проступку, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та фтизіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає: визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини кримінального провадження, за яких обвинуваченим вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу винного, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому та відсутність обставин, що обтяжують йому покарання, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, за наявності альтернативної санкції, передбаченої ч. 1 ст. 310 КК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді штрафу.

На думку суду, в даному конкретному випадку саме таке покарання буде пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати за проведення у даному кримінальному провадженні експертизи матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів) у сумі 653,80 грн. покласти на обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішується судом у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).

Речові докази: рослини коноплі у кількості 22 штуки, що передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча А.І. Сарай