Ухвала суду № 102978254, 31.01.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/1533/22

Провадження №2/523/2633/22

У Х В А Л А

"31" січня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 26303235, юридична адреса: м. Одеса, проспект Добровольського, буд. 106), третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 38226516, юридична адреса: м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-Д), про визнання незаконним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання незаконним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, звернулась представник позивача адвокат Прокопішина Катерина Василівна.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2012 року, є власником 16/25 частин домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На момент придбання ОСОБА_1 , своєї частки, частка іншого співвласника домоволодіння, а саме: ОСОБА_2 , становила 9/25 частин, яке у свою чергу належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 05.01.2012 року.

Розпорядженням Суворовської районної державної адміністрації № 145 р від 28.03.2013 року, затверджено проект технічного поділу домоволодіння АДРЕСА_1 між користувачами на два самостійних об`єкта. Разом з цим, позивач ОСОБА_1 , згоду на виділення долі в одиницю не надавала, документи про таке відсутні. Крім іншого, згідно декларації про готовність об`єкта для експлуатації від 03.12.2012 року виданої Інспекцією ДАБК в Одеській області Бортовій Н.С., вбачається, що ОСОБА_2 , у 2009 році здійснено реконструкцію житлового будинку, однак, представник зазначає, що станом на 2009 рік ОСОБА_2 , власником домоволодіння не була. Право власності на об`єкт нерухомого майна здійснено без подання договору про виділ в натурі частки із спільного майна та інших необхідних документів. Позивач дізналась, що її права щодо власності порушені лише у 2020 році, в рамках розгляду цивільної справи №523/10906/17. На підставі викладеного представник позивача просить: поновити строк на звернення до суду із даною позовною заявою; скасувати розпорядження Суворовської районної адміністрації ОМР від 28.03.2013 року № 145 р «Про затвердження висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 34812090 про реєстрацію приватного права на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , внести до Державного реєстру запис про скасування державної реєстрації прав.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суддя дійшов наступного.

Статтею 129 Конституції України, однією із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно ст.ст. 1 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 року з 01 січня встановлений у розмірі 2481 гривня.

Як зазначено у ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору – громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи – підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно до п.1.2) ч.2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, та згідно з нормами ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України №484-VIII від 22.05.2015 р. (з врахуванням змін) у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Представником позивача до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору надані дві квитанції про сплату судового збору у розмірі: 908 гривень, дата валютування: 21.12.2021 року.

Разом з цим, позовна заява підписана та подана до суду в січні 2022 року, тобто позивач мала сплатити судовий збір у розмірі та за ставками судового збору встановленими на 2022 рік.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у розмірі: 1 816 грн., в той час, як сплата судового збору має становити: 1 984 грн. 80 коп., тобто, позивачу необхідно надати суду платіжне доручення про доплату судового збору у розмірі: 168 грн. 80 коп., з урахуванням вже сплаченого судового збору, що відповідатиме вимогам закону України «Про судовий збір» при подачі позову, що містить одночасно декілька вимог немайнового характеру та ставці судового збору при подачі позову до суду станом на 2022 рік.

Крім іншого, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки копії всіх доказів долучених позивачем до його позовної заяви, є нечитабельними, виготовлені з поганою якістю роздруківки, із яких неможливо встановити повний зміст таких документів та вони є абсолютно нечитабельні. На дані докази, як на підставу позовних вимог посилається позивач.

Готуючи офіційні документи різних видів, слід дотримуватися єдиних вимог до їхнього оформлення, структури та змісту, які встановлюються нормативними актами та державними стандартами. Відповідно до ДСТУ 4163:2020 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації затвердженні вимоги до оформлювання документів, які скеровуються до державних органів, в тому числі і до суду. Згідно з цим стандартом, дозволеним є для друкування текстів документів використання гарнітуру Times New Roman, шрифт розміром 12- 14 друкарських пунктів. Безумовною вимогою до усіх документів є їх чіткість та читабельність, однак, копії доданих документів, не відповідають зазначеним нормам, текст є нечитабельним, що ускладнює прочитання та відповідно дослідження вказаних додатків як доказу і вивчення їх судом так і відповідачем.

Суддею встановлено, що до заяви додані документи, які не оформлені з дотриманням вимог наведеного вище стандарту, тому заявнику необхідно надати копії документів належним чином оформлені.

Також, подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, якою передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з цим, представником позивача в супереч зазначеним положенням, позовну заяву подано в одному примірнику, в той час, як позивачем визначено коло учасників провадження, а саме: два відповідачі та одна третя особа.

Крім іншого, суд вважає за необхідне звернути увагу представника позивача щодо визначення залучення до участі в справі в якості третьої особи: Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради.

Позовна заява подана з підстав порушення прав позивача щодо реєстрації відповідачем права власності. Згідно вимог прохальної частини позовних вимог позивач, зокрема, порушує питання щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Разом з цим, відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить: 1) забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ.

Представником позивача не зазначено, яким чином, рішення суду у справі може вплинути на права та обов`язки саме - Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, оскільки, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» - таке право належить Управлінню державної реєстрації.

З урахуванням викладеного, на підставі заявлених вимог та на виконання вимог ст. 177 ЦПК України, та вимог ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно надати суду: - платіжне доручення про доплату судового збору у розмірі: 168 грн. 80 коп., за платіжними реквізитами, які зазначені на офіційному веб-сайті Суворовського районного суду м. Одеси (веб-сайт: https://sv.od.court.gov.ua), копії позову з додатками відповідно до кількості учасників цивільного провадження, а також, надати копії/додатки до позовної заяви, належної якості, відповідно до норм ДСТУ 4163:2020.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 8, 175, 177, 185, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання незаконним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала про залишення заяви без руху щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: