Рішення № 102978010, 26.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20839/20

Провадження № 2/522/799/22

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевикладеним позовом, який обґрунтовує наступним.

08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 36116 про стягнення за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованість за Кредитним договором 002-15700-031213 від 03 грудня 2013 року за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року в розмірі 14 419,87 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11 926,19; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 493,68; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із Стягувача 500,00 гривень.

Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис товариство «Фінансова компанія «Аланд» пред`явило до виконання приватному виконавцю виконавчого округу та в порядку його виконання виконавцем відкрито виконавче провадження.

Позивач по справі вважає, що виконавчий напис № 36116, що вчинений нотаріусом є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема позивач вказує на те, що Договір № 002-15700-031213 від 03.12.2013 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки він не підписував.

У позові також зазначено, що вчиняючи виконавчий напис нотаріус не перевірив факт безспірності суми стягнення, відсутній був розрахунок заборгованості. У позивача перед банком не було непогашеної заборгованості.

На підставі викладеного вище позивач просить суд визнати оскаржуваний виконавчий напис таким, що не підлягає до виконанню.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2020 року в даній справі відкрито провадження.

Ухвалою від 04 березня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 36116 від 08.09.2020 року.

Ухвалою від 21 липня 2021 року закрито підготовче засідання.

09 червня 2021 року та 27 липня 2021 року до суду надійшли заяви приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про долучення до матеріалів справи докази, які витребувані судом.

25 червня 2021 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивача в яких зазначає про наступні підстави для задоволення позову: 1) документи, які були надані приватним нотаріусом не завірені належним чином, внаслідок чого не можуть вважатись належними та допустимими доказами; 2) в матеріалах, які надані нотаріусом, міститься реєстр поштових відправлень рекомендованих листів, відповідно до якого ОСОБА_1 нібито направлявся лист, однак вказаний реєстр не є належним та допустимим доказом по справі. Зазначений реєстр поштових відправлень, серед інших, містить посилання на нібито відправку листа від імені ТОВ «Франко ПАК» на ім`я ОСОБА_1 , втім ані дати, ані підписів/печаток відділення поштового зв`язку та відправника даний реєстр не містить, більш того, взагалі незрозуміло яке відношення ТОВ «Франк «ПАК» має до ОСОБА_1 та інших сторін по справі. Окрім цього будь-якого опису поштового відправлення або чеку про оплату відправлення на ім`я ОСОБА_1 будь-якої кореспонденції в матеріалах у нотаріуса не міститься; 3) в матеріалах, наданих нотаріусом, міститься виписка з особистого рахунка за Кредитним договором № 002-15700-031213 на ім`я ОСОБА_1 за період з 11.08.2020 р по 17.08.2020 р.; 3) в матеріалах, наданих нотаріусом, міститься Виписка з особистого рахунка за Кредитним договором № 002-15700-031213 на ім`я ОСОБА_1 за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року, яка підписана представником ТОВ ФК «Аланд». Однак зазначена виписка не тільки не може слугувати документом, що підтверджує безспірність вимог Кредитора, а й взагалі не є банківською випискою, а є звітом про заборгованість, відтак не може бути належним та допустимим доказом по справі. Документи оформлені відповідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік», що підтверджено переліком типових документів, затверджених наказом Мінюсту від 12 квітня 2012 року № 578/5 не були надані нотаріусом. В порушення п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання не надані; 4) даний оспорюваний виконавчий напис вчинено на окремому бланку нотаріальних дій, що порушує вимоги п. 5.1 та п. 5.2. п. 5 глави 16 розділу ІІ Порядку; 5) на момент видачі нотаріусом виконавчого напису, що є предметом оскарження, а саме станом на 08.09.2020 року закінчився трирічний строк позовної давності; 6) суду не надані документи, які свідчать, що ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги за правовідносинами з ОСОБА_1 .. Внаслідок чого, у позивача виникає обґрунтований сумнів щодо достовірності зазначеного договору; 7) незрозуміло взагалі яким чином та на підставі чого була розрахована нібито існуюча заборгованість ОСОБА_1 . У сукупності вищевикладені обставини підтверджують позицію Позивача щодо неправомірності дій Відповідача та нотаріуса, оскільки виконавчий напис вчинено без наявності всього переліку документів.

Учасники справи в судове засідання 26 січня 2022 року повторно нез`явились.

Представник позивача неодноразово зверталась до суду з заявою про розгляд справи за ії відсутності.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання повторно не з`явилися. Про причину неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не надавали.

Суд, у зв`язку з неявкою представника відповідача та третіх осіб, неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та представника третіх осіб, згідно ст.ст. 280?281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши зміст позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

26.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», як правонаступник ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича із заявою оформити виконавчий напис на підставі Договору № 002-15700-031213 від 03.12.2013 з ПАТ «Дельта Банк» на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. В пункті 6 вказаного договору зазначено, що позивач отримав картку. Строк ліміту кредитної лінії 364.

08 вересня 2020 було оформлено виконавчий напис.

У виконавчому написі зазначено про стягнення з ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Одеса, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце роботи невідоме, який(-а) є Боржником за Кредитним договором 002-15700- 031213 від 03 грудня 2013 року, укладеним з Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", ідентифікаційний код юридичної особи 35234236, правонаступником; всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АЛАНД", індикаційний код юридичної особи 42642578, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 14, офіс І, реквізити: НОМЕР_2 у АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором 002-15700-031213 від 03 грудня 2013 року.

Строк платежу за Кредитним договором 002-15700-031213 від 03 грудня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року.

Сума заборгованості складає 14 419,87 (Чотирнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять гривень 87 копійок), в тому числі:

прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 11 926)19 (Одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість гривень 19 копійок);

прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 2 493,68 (Дві тисячі чотириста дев`яносто три гривні 68 копійок);

строкова заборгованість за сумою кредиту становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість за комісією становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок);

строкова заборгованість за штрафами і пенями становить 0,00 (Нуль гривень 00 копійок).

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із Стягувана, в розмірі 500,00 (П`ятсот гривень 00 копійок), які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача.

Загальна сума, що підлягає стягненню - 14 919,87 (Чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять гривень 87 копійок.

Нотаріусом надані суду також копія договору № 395/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 20 квітня 2018 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та копія договору про відступлення прав вимоги № 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» (Кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД».

Зазначені договори не містять засвідчених надписів приватного нотаріуса.

У виконавчому написі зазначено, що ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» набуло право вимоги до позивача, уклавши Договір про відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА від 11.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

Водночас в матеріалах справи відсутні відомості, що товариство повідомило позивача про укладення Договору про відступлення прав вимоги № 11/08/2020-ФА від 11.08.2020.

ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не надало суду докази звернення до позивача як новий кредитор.

Також, суду не надані належні докази, що ПАТ «Дельта Банк» передало ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» право вимоги саме за договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» документально не довело про набуття права вимоги до позивача внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до ст. 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Оскільки згідно п. 2.2 договору між банком та позивачем кредитування здійснювалося лише 364 дні, картка позивачу видана 30.12.2013 року з невідомою кількістю коштів на рахунку.

Отже, приватний нотаріус, вчиняючи виконавчий напис, порушив ч.2 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1, 3.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить безспірність певної заборгованості.

Згідно пп. 3.1 п. 3 Глави 16 Розділу ІІ зазначеного Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктом 3.5 п. З Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

У вказаному виконавчому написі запропоновано погасити заборгованності у розмірі 474 111,31 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом – 11 926, 19 грн.; заборгованість по відсоткам 2493,68 гривень.

Суду не надані належні та допустимі докази, що нотаріусу надані документи, які встановлені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яка затверджена постановою КМУ від від 29 червня 1999 р. № 1172.

Як зазначено у правовому висновку дійшов ВСУ при винесенні постанови від 05.07.2017 р. по справі № 6-887цс17: суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються оригінал кредитного договору та засвідченя стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

З огляду на викладене до спірних правовідносин застосовується постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року.

Така позиція узгоджена з правовим висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 29.01.2019 року по справі № 910/13233/17.

Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно, нотаріусу подається: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Таким чином, у разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що відповідачем, як кредитором, не було подано до приватного нотаріуса в обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором розрахунок заборгованості. Звертаючись до суду з вказаним позовом, сторона позивача наголошувала, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не були враховані положення ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Вирішуючи цей спір суд враховує правову позицію, висловлену у постанові ВП ВС від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц, відповідно до якої : вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису; суд має надати оцінку документам на підтвердження безспірності заборгованості, перевірити факт надання стягувачем нотаріусу всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, перевірити дотримання нотаріусом при вчиненні виконавчого напису всі вимог закону.

Протягом всього часу розгляду справи в суді, стороною відповідача не було надано суду в порушення положень ст.ст. 76-81 ЦПК України, належних і допустимість доказів в обґрунтування того, що приватному нотаріусу були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором. Як і відсутні відомості, що сума заборгованості утворилась у зазначений у виконавчому написі час, при цьому судом враховано термін кредитування, та відповідний ліміт тіла кредиту, який передбачили сторони.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн, сплачений за подання позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст. 1, 4, 15, 16 ЦК України, ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 № 1172, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 36116 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) заборгованість у загальному розмірі 14 919 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 87 копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (місцезнаходження: м.Київ, вулиця Саксаганського, 14, оф. 301; ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 42642578) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 04 лютого 2022 року.

Суддя Р. Д. Абухін26.01.22