Постанова № 10297798, 07.07.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2010 року Справа № 2а-26021/09/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді:Ірметової О.В.

при секретарі: Ліпко Т.М.

за участю:

представник позивача: Білощук Я.А.

представник відповідача: Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому? судовому засіданні матеріал?и адміністративної справи за? адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Опт» про стягнення сум фінансових санкцій

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2009 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська, яким позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Опт» податкову заборгованість у розмірі 36100,50 грн.

Свої позовні вимоги ДПІ в Артемівському районі м. Луганська обґрунтовує тим, що фахівцями ДПІ в Артемівському районі м. Луганська було проведено перевірку у відповідача за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевіркою було встановлено порушення пунктів 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Податковим повідомленням-рішенням ДПІ в Артемівському районі м. Луганська від 15.07.2009 року №0002232310 до ТОВ «Арт-Опт» застосовані штрафні санкції у сумі 36100,50 грн.

У звязку з тим, що відповідачем не сплачено податкові зобовязання в добровільному порядку. Позивач просив стягнути суму штрафних санкцій в судовому порядку.

Ухвалою суду від 24 листопада 2009 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі №2а-27830/09/1270 за позовом ТОВ «Арт-Опт» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2009 року №0002232310.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року по справі №2а-27830/09/1270 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Арт-Опт» відмовлено за необґрунтованістю.

Вказана постанова суду була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2010 року в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Арт-Опт» було відмовлено, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року по справі №2а-27830/09/1270 за позовом ТОВ «Арт-Опт» до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про скасування рішення про застосування штрафних санкцій залишено без змін.

Ухвалою суду від 17.06.2010 року провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Опт» про стягнення сум фінансових санкцій поновлено та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 07.07.2010 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав пояснення аналогічні позовним вимогам, та надав уточнення до позовних вимог та просив стягнути з відповідача 30176 грн. 50 коп. Також наголо вис на тому, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року по справі №2а-27830/09/1270 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Арт-Опт» відмовлено за необґрунтованістю, що підтверджує правомірність нарахування штрафних санкцій за правопорушення, виявлені під час здіснення перевірки.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що акт перевірки Державної податкової інспекції у Артемівському районі у м. Луганську від 06.072009 р. (без номеру) складено в порушення наказу ДПА України № 534 від 12.08.08 р. про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, так в розділі 2 акту перевірки „Описова частина" ревізорами не доведено факт порушення пункту 11 та пункту 13 статті 3 Закону України № 265, в частині не повного дослідження первинних бухгалтерських документів, які характеризують факт невідповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО за 06.07.2009 р. Відповідач вважає, що перевіркою не досліджено причини наявності готівки у сумі 7203,10 грн. на місці проведення розрахункових операцій. За таких підстав, відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закон України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобовязані дотримувати Конституції (254к/96-ВР) і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно п.4 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ограни державної податкової служби України здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторами розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи наступні обставини.

Посадовими особами ДПІ в Артемівському районі м. Луганська 06.07.2009р. головним державним податковим ревізором-інспектором Корнієнко С.О. та старшим державним податковим ревізором-інспектором Позняк К.В. на підставі направлення на перевірку від 06.07.2009р. № 121, здійснена перевірка ринку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, буд. 1 -б, що належить ТОВ «АРТ-ОПТ», з питань дотримання вимог Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями, Закону України від 23.03.1996р. №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» зі змінами та доповненнями. Закону України від 19.12.1995р. №491/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зі змінами та доповненнями.

Перевірка була проведена в межах повноважень податкових органів визначених статтею 15 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" зі змінами та доповненнями (далі ЗУ №265) та пунктом 2 статті 11 Закону України від 04.12.1990р. № 509 "Про державну податкову службу в України" зі змінами та доповненнями.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 06.07.2009р. (бланк №005125), реєстраційний № 0189/12/33/23/24052562 в органі ДПС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання, яким зафіксовано порушення:

п.11 ст.3 ЗУ №265 - розрахункова операція проведена через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування наданої послуги;

п.13 ст.3 ЗУ №265 - не забезпечена відповідність суми готівкових коштів на місті проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (сума невідповідності склала 7203грн. 10коп.). За результатами розгляду матеріалів перевірки ТОВ «АРТ-ОПТ» (акт від 06.07.2009р.,бланк №005125, реєстраційний №0189/12/33/23/24052562 в органі ДПС за місцем реєстрації суб'єкта господарювання) за порушення п.11 та п.13 ст.3 ЗУ № 26: відповідно п.6 ст.17 та ст.22 ЗУ № 265 до ТОВ «АРТ-ОПТ» прийнято рішення пре застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.07.2009р. №0002232310 у сум 36100,50грн. Відповідно до ст.2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», місце проведення розрахунків це місце, де здійснюють розрахунки із покупцем за продані товари /надані послуги/ та зберігаються отримані за реалізовані товари /надані послуги/ готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів /послуг/ із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо у сфері торгівлі.

Відповідно до п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів /наданні послуг/ у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг, зобовязані забезпечити відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Крім того, пп. 4.5 п.4 «Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги)», затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. №614 надано право вносити чи видавати готівку з місця проведення розрахунків, з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Як свідчать матеріали справи та встановлено матеріалами справи №2а-27830/09/1270 за позовом ТОВ «Арт-Опт» до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про скасування рішення про застосування штрафних санкцій, касиром ТОВ «АРТ-ОПТ» ОСОБА_5 06.07.2009р. о 12 год. 35 хв. виконано денний звіт РРО (модифікація РРО «МІМ 500.02 МЕ», заводський № 57110473, фіскальний №1233002094), сум коштів, яка зазначена в денному звіті РРО склала 4224,30грн.

Касиром ТОВ «Арт-Опт» 06.07.2009 р. о 12 год. 35 хв. власноруч підрахована готівка на місці проведення розрахунків та власноручно складено опис готівкових коштів, які знаходилися на місці проведення розрахунків, у сумі 11427,40грн.

Після чого касир ТОВ «Арт-Опт» надала пояснення щодо порушень, відображених у акті перевірки. В своїх поясненнях вона вказала, що на час перевірки в касі знаходились готівкові кошти у сумі 11 427,40грн., невідповідність коштів в касі з Х-звітом касового апарата пояснити не може, документи будуть надані до ДПІ 07.07.09. Проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням режиму попереднього програмування найменування наданих послуг касир пояснила тим, що касовий апарат не дозволяє запрограмувати повну назву послуг. Також касир вказала, що зауважень до перевіряючих не має.

Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до субєктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

В акті перевірки вказано, що розрахункові операції при наданні послуг на ринку проводяться через РРО марки «Міні 500.02 МЕ» заводський №ПБ 57110473 фіскальний №1233002094 при цьому в порушення пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не використовується режим попереднього програмування найменування послуг.

Відповідно до пункту 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Абзацом 8 статті 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року № 614 (із змінами та доповненнями) встановлено, що .найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СПД.

Можливість кодування на касовому апараті марки «Міні 500.02 МЕ», що використовується відповідачем при наданні послуг, дозволяє друкувати максимальне найменування товару з 20 символів.

У судовому засіданні представником відповідача не спростовано факт проведення розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг).

Пунктом 6 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості до суб'єктів підприємницької діяльності, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких підстав суд вважає, що позивачем обґрунтовано було застосовано до ТОВ «Арт-Опт» штрафних санкцій у розмірі 85 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року по справі №2а-27830/09/1270 в задоволенні позовних вимог ТОВ «Арт-Опт» до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська про скасування рішення про застосування штрафних санкцій відмовлено за необґрунтованістю, яка набрала законної сили 18.05.2010 року.

Враховуюче вищенаведене, суд вважає уточнені позовні вимоги ДПІ в Артемівському районі м. Луганська щодо стягнення з ТОВ «Арт-Опт» штрафних санкцій у розмірі 30176,50 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Опт» про стягнення сум фінансових санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Опт» (вул. Оборонна, буд. 32а, кв.408, м. Луганськ, 91047, і.к. 24052562) в дохід Державного бюджету (код платежу 21080900, р/р 31110104700003, одержувач УДКУ у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, код одержувача: 24046582, банк ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013) суму податкового боргу у розмірі 30176,50 грн. (тридцять тисяч сто сімдесят шість грн. 50 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 07 липня 2010 року.

СуддяІрметова О.В.