Ухвала суду № 102977658, 31.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/1573/22

Провадження № 1-кс/947/862/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001473 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені за № 12021160000001473 від 30.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами Управління освіти, культури молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгрод-Дністровського району Одеської області та ФОП ОСОБА_5 , які у період грудня 2021 року під час укладення, виконання та підписання актів ф. КБ-2в та довідок ф. КБ-3 на виконання реконструкцій спортивних майданчиків привласнили бюджетні кошти.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.12.2021 співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України було здійснено виїзди до місць проведення реконструкції спортивних майданчиків із штучним покриттям для фізкультурно-оздоровчих занять Старокозацької ОТГ за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , де в ході візуального огляду, було встановлено, що роботи взагалі не виконуються по вказаним об`єктом. Разом з тим, після внесення відомостей до ЄРДР, де які роботи на підготовчому етапі почались виконуватись, що свідчить про можливість уникнення від кримінальної відповідальності посадовими особами Управління освіти, культури молоді та спорту Старокозацької сільської ради Білгрод-Дністровського району Одеської області та ФОП ОСОБА_5 .

Так, 18.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, за місцем мешкання ФОП ОСОБА_5 ,за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено речі і документи, перелік яких міститься у клопотанні.

За результатами проведення огляду вилучених документів та печаток, було встановлено, що під час проведення тендерів по вказаним об`єктам разом з ФОП ОСОБА_5 , яка стала переможцем, був учасником ФОП ОСОБА_6 . Вказане можете свідчити, щодо порушення законності та фіктивності проведення публічної закупівлі.

Разом з тим, вилучені документи необхідні для проведення будівельно-технічних та почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні.

Крім того, вилучені речі мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, мають бути визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Вилучені в ході обшуку речі і документи постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки саме у вказаних документах можуть міститься відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

2. Позиції учасників в судовому засіданні при розгляді клопотання.

Від прокурора надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Власник майна про дату та час судового засідання сповіщена належним чином, до судового засідання не з`явилася.

3. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ст. ст. 107, 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

3.1.Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12021160000001473 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.01.2022 року, відповідно до протоколу обшуку від 18.01.2021 року, того ж дня, у період часу з 08 годин 49 хвилини по 12 годин 36 хвилини, за місцем мешкання ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено на вилучено документи, перелік яких міститься у клопотанні.

Так, вилучені документи, можуть містити відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди в казаного кримінального правопорушення, а також інформацію у тому числі про можливі інші епізоди аналогічних злочинів, і підлягають детальному аналізу за участі спеціалістів та необхідні для збереження речових доказів. Також, за результатами проведення огляду вказаних вилучених предметів та документів встановлено, що вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та містять відомості, які мають доказове значення, у зв`язку з чим, визнані в якості речових доказів, та долучені до матеріалів вказаного кримінального провадження.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучені речі і документи, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені предмети, перелік яких міститься у клопотанні, є знаряддям протиправних дій, можливо набуті кримінальним протиправним шляхом, можливо зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій, а також містять в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення та законності перебування таких речей у власника майна.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 19.01.2022 року відповідно до якої вилучені документи, перелік яких міститься у клопотанні, визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження та потребують додаткового огляду.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими є вищезазначені документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, проведення досліджень за участі спеціалістів, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12021160000001473 від 30.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт, на вилучене, у ході проведення обшуку,за місцем мешкання ФОП ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- 2 копії паспорту на ім`я ОСОБА_5 ;

- Отчет викладача кафедри фізвиховання на ім`я ОСОБА_5 від 15.01.2014 на 2 арк.;

- Отчетпреподавателя кафедры на ім`я ОСОБА_5 на 2 арк.;

- Отчетпреподавателя кафедры на ім`я ОСОБА_5 від 20.06.2008 на 1 арк.;

- Звіт викладача кафедри на ім`я ОСОБА_5 на 1 арк.;

- Блокнот червоного кольору із чорновими записами;

- Блокнот зеленого кольору із чорновими записами;

- Доджаткова угода № 2 до договору № 84/2020 від 29 квітня 2021 на 2 арк.;

- Оригінал рішення № 23/12 від 23.12.2021 ТОВ «ВВ ЕСПЕЛІС ГРУП» на 1 арк.;

- Завірений оригінал копії статуту ТОВ «ВВ ЕСПЕЛІС ГРУП» на 5 арк.;

- Картка приєднання б/н на 1 арк.;

- Наказ № 1/к від 23.12.2021 на 1 арк.;

- Договірна ціна на реконструкцію майданчика за адресою: Гастело, 16 с. Карналіївка від 18.09.2021 на 2 арк.;

- Договірна ціна на реконструкцію майданчика за адресою: с. Крутоярівка, вул. Котовського, 89а на 2 арк.;

- Платіжне доручення № 1 від 19.05.2021 на 1 арк.;

- Рахунок про оплату № 12 від 17.05.2021 на 1 арк.;

- Договір купівлі продажу № 1-1705/21 від 17.05.2021 на 4 арк.;

- Зведений кошторисний рахунок вартості об`єкта станом на 18.09.2021 за адресою: с. Карналіївка, вул. Гастело, 16 на 2 арк.;

- Зведений кошторисний рахунок за адресою: вул. Котовського, 89а, с. Крутоярівка на 2 арк.;

- Акт приймання виконаних робіт б/н за 2021 рік на 13 арк.;

- Зведений кошторисний рахунок вартості об`єкта будівництва б/н за адресою: с. Крутоярівка, вул. Котовського, 89а на 21 арк.;

- Зведений кошторисний рахунок вартості об`єкта будівництва б/н за адресою: с. Карналіївка, вул. Гастело, 16 на 21 арк.;

- Форма тендерної пропозиції № 1 від 09.09.2021 на 2 арк.;

- Форма тендерної пропозиції № 1 від 08.09.2021 на 2 арк.;

- Форма тендерної пропозиції № 1 від 06.09.2021 на 2 арк.;

- Заява до ГУДПС від 02.11.2021 на 1 арк.;

- Заява про надання довідки про відсутність заборгованості від 02.11.2021 на 2 арк.;

- Договір поставки № № 383/27-05 від 07.05.2021 на 3 арк.;

- Лист гарантія № 3 від 21.10.2021 (ФОП ОСОБА_7 ) на 1 арк.;

- Довідка № 4 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Довідка № 13 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Довідка про наявність працівників № 5 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Довідка про наявність будівельних машин і механізмів № 11 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Довідка № 6 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Довідка № 8 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Довідка № 4 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Довідка № 9 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Довідка № 12 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Довідка № 12 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Довідка № 14 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Лист гарантія № 6 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Форма тендерної пропозиції № 15 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Форма тендерної пропозиції № 15 від 21.10.2021 на 1 арк.;

- Печатка ФОП ОСОБА_6 ;

- Печатка ФОП ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1