Ухвала суду № 102976796, 04.02.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/4623/21

Номер провадження 1-кс/237/119/22

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03.02.22 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтарова М.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Войцеховського В.В. розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Челгій І.А., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтаровим М.П. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052690000549 від «06» грудня 2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гірник Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який не працює, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Челгій І.А. за погодженням з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтаровим М.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 05.12.2021 року близько 22:00 години ОСОБА_1 знаходився за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , разом зі своїм батьком ОСОБА_2 .

В цей час у ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин під час сварки зі своїм батьком ОСОБА_2 , виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2 .

З метою реалізації вказаного протиправного умислу, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_2 , та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , діючи умисно, взявши до рук кухонний ніж, наніс ним ряд ударів ОСОБА_2 в область грудної клітини.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 відносно свого батька ОСОБА_2 останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини проникаючою у черевну порожнину з ушкодженням селезінки, яка ускладнилась масивною кровотечею. Після чого ОСОБА_2 було доставлено до Селидівської міської лікарні, де останній під час надання йому медичної допомоги помер.

06.12.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

31.01.2022 керівником Покровської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, оскільки на теперішній час триває проведення судово-медичної експертизи, комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи, амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.12.2021 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Держаній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком до 14.02.2022 року (включно).

На даний час виникла необхідність в продовжені запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник Войцеховський В.В., заперечував проти клопотання, зауважив, що стороною обвинувачення не наведено наявність жодного ризику та дієвості запобіжного заходу.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі та підтримав свого захисника, провину не визнає.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та долучені до них документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, з клопотання слідує, що Слідчим відділом ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021052690000549 від «06» грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчим суддею досліджено в судовому засіданні письмові докази: протокол огляду місця події від 06.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 06.12.2021; протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 06.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 06.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 06.12.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_1 ; протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, дослідивши всі надані документи, вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, є ймовірність того, що ОСОБА_1 впливатиме на свідків у даному провадженні, відомості про яких відкриті для сторони захисту, і судом в судовому засіданні не допитувались ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Отже, враховуючи наведене в сукупності, слідчий суддя вважає наявними і досі ризики передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, та для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає необхідним продовжити застосувати запобіжний захід вигляді тримання під вартою, а клопотання відповідно задовольнити.

Крім того, стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199КПК України, враховуючи також і те, що на даний час ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та не відпали, а саме з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування суду, незаконно впливати на свідків, слідчий суддя вважає необхідним продовжити тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Челгій І.А., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтаровим М.П. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021052690000549 від «06» грудня 2021 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гірник Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який не працює, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , до трьох місяців, тобто до 06.03.2022 року включно.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.02.2022 року.

Слідчий суддя С.М.Ліпчанський