Ухвала суду № 102976780, 04.02.2022, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/500/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2022 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Лиман ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області(головуючий суддя Бєлоусов А.Є.) в цивільній справі № 236/183/22 про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області (головуючий суддя Бєлоусов А.Є.) перебуває цивільна справа № 236/183/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний", заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Під час судового розгляду судом прийнято рішення (ухвала від 18.01.2022 року) про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5148/2010, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10.11.2010 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-5148/2010, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10.11.2010 року.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 10.11.2010 року задоволено позов ПАТ"Банк Фамільний” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-5148/2010 за позовом ПАТ"Банк Фамільний” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, закінченої ухваленням рішення Петровським районним судом м. Донецька від 10.11.2010 року.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10.11.2010 року в цивільній справі №2-5148/2010.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 10.11.2010 року в цивільній справі №2-5148/2010 (повний текст) в такій редакції:

Справа № 2-5148/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

ЗАОЧНЕ

м. Донецьк 10 листопада 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., з участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості згідно кредитного договору. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 лютого 2005 р. позивач падав відповідачу кредт у виглядіовердрафта за картковим рахунком, на суму 500 доларів США, відповідач зобов`язався повертати кредит 20% від використаної суми овердрафту на перше число поточного місяця, а також всю суму нарахованих відсотків та комісій, в строк до 15 го числа місяця, наступного за розрахунковим, однак відповідач виплати по зобов`язанням за договором не проводить, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31 травня 2010 р. становить 9 646 грн. 04 коп. з яких 6781 грн. 75 коп. - сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом, 2 747 грн. 95 коп.- сума процентів, 116 грн. 34 коп. - сума пені. З наведених підстав позивач просить суд з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 9 646 грн. 04 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому суд, відповідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутності відповідача. Суд вважас, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2005 р, між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 870 строком до 22 лютого 2006 р. на отримання кредиту у вигляді овердрафту по картонному рахунку у сумі 500 доларів США зі сплатою відсотків. (а.с. 6-9). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами. Згідно зі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання за договором по сплаті наданого кредиту в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 646 грн. 04 коп., з яких 6781 грн. 75 коп. - сума основного боргу з індексом інфляції за кредитом, 2 747 грн. 95 коп.- сума процентів, 116 грн. 34 коп. - сума пені, які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України "Про державне мито" з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 96 грн. 46 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов ПАТ «Банк Фамільний» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»(м. Донецьк, 83052, пр-т Миру, 59, МФО 334840, ЄДРПОУ 20042839, рахунок 3739311) одноразово: 781 грн. 75 коп. - сума основною боргу з індексом інфляції за кредитом, 2 747 грн. 95 коп.- сума процентів, 116 грн. 34 коп.- сума пені 96 грн. 46 коп. - судовий збір 120 грн. - та витрати па інформаціно-технічне забезпечення Всього 9 862 грн. 50 коп. Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано па протязі 10 днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В.Іванов

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча суддя -