Ухвала суду № 102976738, 04.02.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/31/22

Справа № 235/924/19

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

4 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Акціонерне товаристве Комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, виданого 12 квітня 2019 року по справі № 235/924/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» співробітниками банку виконавчий лист № 235/924/19 разом із заявою про примусове виконання рішення було надіслано до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та 02.09.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59934963. 5 грудня 2019 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно відповіді Покровського міськрайонного відділу ДВС постанова та виконавчий документ були спрямовані на адресу стягувача, але в результаті пересилання виконавчий документ було втрачено.

Згідно витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ № 235/924/19 від 12.04.2019 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на виконання повторно не надходив.

Згідно акту внутрішньої службової перевірки виконавчий документ № 235/924/19 від 12.04.2019 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 не знайдено.

Учасники справи про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 11 січня 2010 року в сумі 10 284,19 грн, на відшкодування сплаченого судового збору 1 599,81 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно повідомлення Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24.02.2021 № 1718-11 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 59934963 з примусового виконання виконавчого листа № 235/924/19 від 14.05.2019 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 11 884 грн. 05.12.2019 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.57).

Згідно акту внутрішньої службової перевірки, складеного працівниками АТ КБ «Приватбанк», виконавчий документ № 235/924/19 від 12.04.2019 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не знайдено (а.с.58).

Таким чином, встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, втрачено, заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 року не виконано і не втратило законної сили, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати стягувачу дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Мирноград Донецької області, вулиця Центральна, будинок 16), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (м. Покровськ Донецької області, вулиця Степана Бовкуна,7), задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 235/924/19 від 14.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором, відповідно до заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2019 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко