Ухвала суду № 102976730, 03.02.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7685/15-ц

Номер провадження 6/235/27/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клікунової А.С.

за участю секретаря судового засідання Фоміної Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій порушено вимогу заміни до відкриття виконавчого провадження сторони стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року у справі №235/7685/15-ц, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус».

Посилаючись на практику ЄСПЛ та норми ЦК України, заявник зазначає, що є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися до суду з заявою про заміну такої сторони її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заяву призначено до розгляду в порядку ст.442 ЦПК України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, правом участі в судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінивши ступінь обґрунтованості заяви про заміну стягувача його правонаступником, дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» задоволено; звернуто стягнення на автомобіль моделі Skoda Superb, марки Еlegance 1.8, типу легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2012, колір сірий, № шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 , видане 26.09.2013 року Центром ДАІ 1403, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії №606 від 12.12.2013 року на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» в сумі 7573219,46 грн та судових витрат в розмірі 3654,00 грн, шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмету застави, яка повинна бути визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (https://reyestr.court.gov.ua/Review/96314811, а.с.110-114). Рішення набрало законної сили 27.10.2015 року.

18.02.2021 року між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL48N119270/1, відповідно до якого за результатами електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 22.01.2021 року №UA-EA-2021-01-13-000001-b, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» перейшло право вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі й до ОСОБА_1 (а.с.133-139).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.04.2021 року замінено сторону стягувача з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року у справі №235/7685/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юз Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави, з Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.159-160).

02.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 30.06.2020 року №30-06/2020 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аста-Капітал», укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №GL48N119270/1-0206, відповідно до якого до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» перейшло право вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в тому числі й до ОСОБА_1 (а.с.167-183).

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що Краматорським ВДВС у Краматорському районі Донецької області за АСВП №61144590, стягувачем у якому значиться ПАТ «Діамантбанк», боржником – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у відкритті провадження (а.с.202).

За інформацією з Єдиного реєстру боржників відомості щодо виконавчих проваджень, що знаходяться на примусовому виконанні стосовно боржника ОСОБА_1 , відсутні (а.с.203).

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Аналогічне положення наведене у ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», за якою, у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20.11.2013 року.

Настання певних обставин (відступлення права вимоги), що мають юридичне значення, зокрема, вибуття кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», із зобов`язання за Договором кредитної лінії №606 від 12.12.2013 року після постановлення судового рішення - є підставою для заміни сторони стягувача на його правонаступника – Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус», в результаті чого виникають цивільні права та обов`язки.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача будуть порушені приписи ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.06.2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Конвенції, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені заявником вимоги про заміну сторони стягувача його правонаступником такими, що підлягають задоволенню, та зазначає, що в такий спосіб забезпечується головна мета здійснення виконавчого провадження - поновлення порушених прав, повернення грошових коштів, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача - Т овариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року у справі №235/7685/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста, до ОСОБА_1 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Юз Алко-Трест», про звернення стягнення на предмет застави його правонаступником – Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Інвестохіллс Хеліантус» (ЄДРПОУ 43515433).

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 року процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя А.С. Клікунова