Ухвала суду № 102976684, 29.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/571/22

Провадження № 1-кс/234/681/22

У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2022 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Головуючого- слідчого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря – Горбавтової Л.І.

прокурора – Франтовської В.О.

за участі захисника – адвоката Даншина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Колесникова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Колесникова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 , завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, зберігаючи при собі наркотичну речовину обіг якої обмежено-металон, реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» вiд 15.02.1995, № 62/95-BP, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 вiд 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, переслідуючи корисливі мотиви, 25.12.2021 року о 10 годині 58 хвилин, перебуваючи неподалік будинку № 18 який розташовано по вулиці Прилуцькій у м. Краматорську реалізувала за 250 гривень, тобто незаконно, умисно збула покупцеві оперативної закупки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наркотичний засіб, який відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/168-НЗПРАП вiд 12.01.2022 року за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів прекурсорів є двома пігулками масою 0,5062г., 0,5101г., які містять наркотичний засіб, обiг якого обмежено-метадон, маса метадона складає 0,0173г, 0,0173г. відповідно.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні незаконного зберігання з метою збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

28.01.2022 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Краматорськ Донецької області, громадянці України, в силу ст. 89 КК України не судимої, має середню освіту, не одруженій, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованій, зареєстрованій та як фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваної обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 висновком судово-хiмiчної експертизи № СЕ-19/105-22/168-НЗПРАП вiд 12.01.2022 року та іншими матеріалами в їх сукупності.

27.01.2022 o 19.03 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України було затримано як особу підозрювану у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним збутом наркотичних засобів.

Підозрювана ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, у зв`язку з чим, до неї відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у видi тримання під вартою.

Обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 зумовлюється наступними законними підставами: підозрювана ОСОБА_1 на теперішний час не має офіційного місця роботи, не перебуває у шлюбі, не має на вихованні неповнолітніх дітей що свідчить про відсутність будь яких стійких соціальних зв`язків, що дає всі підстави вважати, що вона, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим підозрювана усвідомлюючи тяжкість можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування все це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, підозрювана ОСОБА_1 особисто знайома з особою яка у вказаному кримінальному провадженні виступає в ролі оперативного покупця, у зв`язку з чим незважаючи на зманені анкетні дані вказаної особи, остання, перебуваючи на волі може здійснити спроби впливу на вказану особу з метою зміни показів.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги вищенаведене, застосування до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для дотримання нею та обов`язків час проведення покладених процесуальних прав на проведення досудового розслідування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Вважаю, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, запобігання вказаним ризикам неможливе.

Просили застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 та її захисник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказали, що підозрювана хвора на «ковід» та потребує медичної допомоги.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника та вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , висновком судово-хiмiчної експертизи № СЕ-19/105-22/168-НЗПРАП вiд 12.01.2022 року, матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 усвідомлюючи, що за вчинення нею кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрювана не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Суд вважає, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Крім того, слід зазначити, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Таким чином, судом вбачаються обставини, які вказують на неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою через їх недостатність для запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

На теперішній час ОСОБА_1 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який законом, згідно санкції ч. 1 ст. 307 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Оцінюючи в сукупності відомості стосовно віку та стану здоров`я підозрюваної, відсутності у неї соціальних зв`язків, сім`ї, негативної репутації та майнового стану підозрюваної, у якої, за її словами, відсутні будь-які законні джерела доходів, ризиків продовження протиправної поведінки, суд вважає, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним судом ризикам. У суду відсутні будь-які дані про те, що стан здоров`я ОСОБА_1 перешкоджає обрати стосовно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд враховує вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, а також те, що ОСОБА_1 є особою, небезпечною для суспільства, що свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставини встановленні в судовому засіданні не дають суду підстав вважати, що до ОСОБА_1 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної (підозрювана не працює, не має постійних джерел доходу), обставин кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити їй заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї такі обов`язки: не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 177,178, 183,197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Колесникова В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.03.2022 року включно, з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Визначити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною та і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області: код отримувача ЄДРПОУ 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: не відлучатися з м. Краматорська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 31 січня 2022 року.

Слідчий суддяЛ. І. Переверзева