Рішення № 102976503, 27.01.2022, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/873/21

Провадження № 2/222/13/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1

відповідач – ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча»,

третя особа – ДП «Естейт-С»,

представники учасників справи:

представник позивача – адвокат Коваленко К.О.,

представник відповідача – адвокат Танача Ю.А.,

представник третьої особи – адвокат Мудрик Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: Дочірнє підприємство «Естейт-С» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом вказуючи, що 22.03.2021 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області між нею та ДП «Естейт-С» було посвідчено договір купівлі-продажу складу кож. сировини, розташованого в АДРЕСА_1 . Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 22.03.2021 року право власності на склад кож. сировини, реєстраційний номер об`єкту 969543214217, зареєстровано за нею – ОСОБА_1 . На виконання вказаного договору нею було оплачено обумовлену суму вартості придбаного майна, склад оглянуто за місцем його знаходження, а продавцем передано їй ключі та правовстановлюючі документи на нерухомість (зокрема тех. паспорт, копію протоколу № 2 від 22.04.2016 року, копію розподільчого балансу та додатків тощо). В травні 2021 року вона звернулась до Кальчицької сільської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення оренду земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі – складу кож. сировини за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, згідно відповіді від 24.05.2021 року вбачається, що рішенням сесії Кальчицької сільської ради від 24.02.2021 року відповідачу ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 1,7000 га, в масиві якої знаходиться належне їй майно. Отже, відповідач продовжує порушувати її права і не тільки фактично безпідставно користується належною їй нерухомістю, а й оформлює землевпорядну документацію для

оренди земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування складу кож. сировини. Відтак, після придбання нею спірного об`єкту нерухомості їй стало відомо, що відповідач без її на те згоди використовує належну їй нерухомість на власний розсуд. Вона намагалася вирішити питання в позасудовому порядку, надавала відповідачу правовстановлюючі документи, але відповідач повідомив, що вказана нерухомість їй не належить. Відповідач протиправно, без достатніх правових підстав утримує майно, власником якого вона є, а тому вона вимушена звертатись до суду за захистом своїх прав. В зв`язку з чим просить витребувати з незаконного володіння ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» на її користь об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад кож. сировини літ. К, загальною площею 146,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 969543214217.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 16.07.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана сторонам.

Також відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

13.08.2021 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Свої заперечення обґрунтував тим, що відповідно до п. 1.1 Відповідно до п. 1.1 Договору купівлі-продажу, укладеного 22.03.2021 року між ДП «Естейт-С» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашиною Н.Г. та зареєстрованого в реєстрі за № 855 (далі - договір): Продавець продає та передає у власність Покупця нежитлове приміщення, склад кож. сировини, загальною площею 146,2 м. кв., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 . Характеристика об`єкта: склад кож. сировини літ. К-1. При цьому до позову надано копію технічного паспорту на (мовою оригіналу) «Склад вторсырья», буд. АДРЕСА_2 , датованого жовтнем 2004 року (далі - технічний паспорт-1). Технічний паспорт стосується якогось іншого об`єкту, аніж склад, оскільки кож. сировина та «вторсырье» не є тотожними поняттями, синонімами тощо, отже цей доказ не має відношення до матеріалів справи та не може бути доказом у ній через неналежність. Відсутні посилання на конкретні підстави та з правом позивача, яке начебто порушив відповідач - як, яким чином або у який спосіб. Також відсутні ключові докази на підтвердження позовних вимог, обґрунтованих приписами ст.ст. 378, 388 ЦК України: підтвердження вибуття майна з володіння позивача, наявність майна в натурі у володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння цим майном тощо. Будь-яких інших належних та достатніх доказів на підтвердження позиції позивачкою не надано. Докази використання/утримання відповідачем будь-якого майна позивачки відсутні, інші факти не встановлені та належним чином не доведені. Позивачка жодного разу не зверталася до відповідача щодо складу та питань, пов`язаних із встановленням його місцезнаходження, відомості з позову про проведення заходів досудового врегулювання спору з боку позивачки є непідтвердженими жодними доказами. Відповідачем дійсно було отримано рішення Кальчицької сільської ради Донецької області від 24.02.2021 р. № VII-05-145 щодо надання відповідачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для можливості укладення договору оренди землі під будівлями та спорудами, що належать йому на праві приватної власності та використовуються у господарській діяльності, проте склад до кола цих об`єктів не відноситься. Доказів знаходження складу в межах земельної ділянки, на яку розроблюється технічна документація на землю, позивачкою також не надано. Крім цього, зазначає, що позивачка не вірно визначилася з порушеним правом та способом його захисту. Так, відповіддю Кальчицької сільської ради Донецької області № 02-25/1044 від 21.05.2021 р., доданою до позову, позивачка самостійно підтверджує той факт, що прибудова до гаражу буд. АДРЕСА_3 не є складом кож. сировини. При цьому дана відповідь містить посилання на відповідь КП Нікольської

селищної ради «БТІ» (без зазначення реквізитів відповіді з підтвердженням), що склад кож. сировини має спільну стіну з будівлею гаражу буд. АДРЕСА_3 . Відповідачу на праві приватної власності дійсно належить будівля гаражу, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Проте, згідно з даними технічної документації - технічного паспорту від 21.11.2020 р. будь-які склади кож. сировини або будівлі іншого призначення не мають спільної стени з ним. Будівля складається із кількох частин, де Ж-1 - безпосередньо гараж площею 1326,40 м. кв., рік побудови 1992, Ж-1-1 - двоповерхова прибудова до нього 2005 року, що має загальну площу 130, 9 м. кв. Склад, згідно до п. 1.1 Договору, має площу 146, 2 м. кв., що не збігається з площею прибудови в складі гаражу (літ. Ж-1-1). Відомостей про кількість поверхів складу договір не містить, а розглядати у якості доказу та порівнювати з гаражем технічний паспорт-1 неможливо через неналежність доказу, крім того, технічний паспорт-1 виготовлено у 2004 році, а прибудову гаражу ( літ. Ж-1-1) побудовано у 2005 році, що також свідчить на користь неможливості ототожнення цих двох об`єктів. Відповідач наголошує на тому, що він не має жодного відношення до складу позивачки, у відповідача відсутні відомості щодо місця розташування цього об`єкту нерухомого майна, відповідач не утримує склад та не чинить жодних перешкод у користуванні позивачкою належним їй майном. Будь-яких доказів зворотнього не надано. При цьому, враховуючи зміст відповіді Кальчицької сільської ради від 21.05.2021 року, складається враження, що позивачці та органу місцевого самоврядування не відомо місцезнаходження її майна, а позов спрямований не на захист порушеного права, а на встановлення координат складу, що не узгоджується з загальними принципами та завданнями цивільного судочинства і має ознаки зловживання процесуальними правами. Таким чином, через відсутність порушеного права позивача з боку відповідача, позов задоволенню не підлягає.

До відзиву додано копії письмових доказів та фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення кореспонденції учасникам справи.

27.08.2021 року представником третьої особи надано пояснення на позовну заяву, в яких останній позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Свої заперечення обґрунтував тим, що 22.03.2021 року між позивачкою та третьою особою ДП «Естейт-С» було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення склад кож. сировини, загальною площею 146,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - договір). Договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашиною Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 855. За домовленістю сторін договору та на виконання п. 6.4 договору, вищевказане майно візуально оглянуто позивачкою до підписання Договору. Недоліків, дефектів які б перешкоджали використанню майна за призначенням, самочинних переобладнань, перепланувань або реконструкцій на момент огляду виявлено не було. Жодних нарікань з боку позивачки щодо використання приміщення склад кож. сировини іншими особами не було і не могло виникнути, оскільки будівля складу на момент продажу ніким не використовувалася через перебування самого об`єкту у зруйнованому стані. Цю обставину також підтверджує і ціна, за яку об`єкт було продано. Покупець місцева мешканка с. Кременівка, стан та місце розташування об`єкту їй був відомий і повністю прийнятний на момент покупки. Ніяких ключів представник продавця їй не передавав, тому що стан об`єкту не передбачав наявності стін та дверей. Тому ця інформація є хибною та не підтвердженою жодними доказами. Претензій щодо стану об`єкту покупець не пред`являла, він її повністю влаштовував. Об`єкт, який продано за договором, знаходиться віддалено від діючих виробничих потужностей відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас», покупцю це також відомо, тому взагалі не зрозуміло, з приводу чого виник спір. Враховуючи вищевикладене, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

До пояснень додано копії письмових доказів та опис вкладення у лист з оголошеною цінністю Укрпошта про направлення кореспонденції учасникам справи.

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07.09.2021 року за клопотанням представника позивачки витребувано з КП Нікольської селищної ради «Бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на об`єкти нерухомості: 1) склад кож. сировини, розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , та 2) громадський будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Також, вищевказаною ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лашиної Н.Г. архівної справи щодо укладення договору купівлі-продажу від 22.03.2021 року р-р 855 між ДП «Естейт-С» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 07.09.2021 року, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до журналу судового засідання, за клопотанням представника позивачки до матеріалів справи долучено заяву про надання відповідей на запитання, які сторона відповідача поставила позивачці у відзиві на позовну заяву, з яких вбачається, що позивачка 23.03.2021 року зверталася до представників відповідача, які зробили копії правовстановлюючих документів та тех. паспорт на нерухомість, а також пообіцяли протягом тижня звільнити приміщення складу кож, сировини та передати ключі від об`єкта. При цьому спілкування відбувалось біля спірного об`єкту. Позивачці було відомо де знаходиться об`єкт, як він виглядає, його місце розташування, технічний стан, тощо, тому потреби в додатковому огляді перед укладенням договору не було. Волевиявлення позивачки щодо укладення договору було вільним. Ключі 23.03.2021 року представник відповідача (ПІБ позивачка не пам`ятає) пообіцяв передати протягом тижня, за цей час мали звільнити приміщення складу. В позовній заяві помилково зазначено про передачу ключів.

Крім цього, ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 11.10.2021 року, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до журналу судового засідання, за клопотанням представника відповідача до матеріалів справи долучено додаткові докази, а саме долучено: копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.05.2007 року серія НОМЕР_1 та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна (гараж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1281859714217, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 11.10.2021 року підготовче провадження було закрито та справа була призначена до судового розгляду по суті.

Крім цього, в ході підготовчого провадження представником відповідача заявлено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , яке вищенаведеною ухвалою суду було задоволено.

Інших клопотань учасниками справи в ході підготовчого провадження не заявлялося.

Під час судового розгляду, ухвалою суду від 16.12.2021 року, яка не була оформлена окремим процесуальним документом, а була занесена до журналу судового засідання, представнику відповідача відмовлено у долучені до матеріалів справи письмових доказів, а саме копії листа-відповіді відповідача на заяву (вих. № 120Д/1491/1 від 09.08.2021 року) та копії довідки, підготовленої інженером-ескпертом з інвентаризації (вих. № 117 від 16.08.2021 року), а представнику третьої особи відмовлено у долучені письмових пояснень щодо матеріалів справи, оскільки останніми не доведено поважність причин їх неподання суду у визначений судом строк.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Коваленко К.О. під час розгляду справи в судовому засіданні позовні вимоги по вищезазначеним підставам підтримала у повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Також додала, що відповідачем фактично зайнято належне позивачки на праві власності спірне приміщення, він використовує його на власний розсуд та незаконно утримує у себе, не дає позивачки до нього жодного доступу та не передає ключі від приміщення, тощо, що є берумовною підставою для задоволення заявлених позовних вимог. Проте, в останнє судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути у їх відсутність.

Представник відповідача ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» - адвокат Танача Ю.А. під час розгляду справи в судовому засіданніпроти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Проте, в останнє судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи закінчити у її відсутність. Також, зазначила, що при розгляді даної цивільної справи відповідач поніс судові витрати у вигляді оплати правничої допомоги адвоката. Згідно з вимогами ч.8 ст. 141 ЦПК України відповідні докази понесення відповідачем наведених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення по даній справі, про що вона робить відповідну заяву.

Представник відповідача ДП «Естейт-С» - адвокат Мудрик Г.С. під час розгляду справи в судовому засіданніпроти задоволення позову заперечувала з підстав викладених у поясненнях на позовну заяву. Проте, в останнє судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він на час укладення з позивачкою договору купівлі - продажу нежитлового приміщення складу кож. сировини був представником продавця ТОВ «Естейт-С». Фактично умови договору обумовлювалися не з позивачкою, а з її сином. Саму позивачку ОСОБА_1 він бачив лише один раз, під час укладення цього договору у нотаріуса. Проте, з ОСОБА_1 він нічого не обговорював, оскільки як зазначалося він все обумовив з її сином. Також пояснив, що будівля, що була предметом цього договору на момент продажу перебувала у повністю зруйнованому стані, у неї були відсутні стіни та двері, і про це покупець достеменно був обізнаний. Фактично відбувся продаж не будівлі, якої не існувало, а документів на цю будівлю. Жодних ключів він позивачці не передавав, оскільки їх взагалі не має. Після укладення договору у нотаріуса, з покупцем він більше не бачився. Більше нічого пояснити не може.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи та їх представників достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившейся позивачки та завершив розгляд справи без участі представників учасників справи, які в останнє судове засідання не прибули.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, заяви по суті справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомості, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.03.2021 року укладеного між ДП «Естейт-С» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області та зареєстрованого в реєстрі за № 855, ДП «Естейт-С» продає та передає у власність, а ОСОБА_1 купує та приймає у власність нежитлове приміщення, склад кож. сировини, загальною площею 146,2 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Характеристика об`єкта: склад кож. сировини літ. «К-1». Продаж вчинено за 2800,00 грн.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 249231551 від 22.03.2021 року право власності на нежитлове приміщення, склад кож. сировини, загальною площею 146,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 22.03.2021 року на підставі договору купівлі-продажу № 855 від 22.03.2021 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273525642 від 07.09.2021 року право власності на будівлю гаражу літ. Ж1, прибудову літ Ж1-1, огорожу літ. № 1, вимощення літ. І, загальною площею 1420,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» 16.06.2017 року.

Відповідно до листа Кальчицької сільської ради Донецької області № 02-25/1044 від 24.05.2021 року ОСОБА_1 на її заяву щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі – складу кож. сировини за адресою: АДРЕСА_1 , було надано роз`яснення, що рішенням сесії Кальчицької сільської ради від 24.02.2021 року № VІІ/05-145 надано дозвіл ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1,7000 га несільськогосподарських угідь для експлуатації та обслуговування виробничої ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у масиві якої знаходиться вказане ОСОБА_1 нерухоме майно. ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» надано копію технічного паспорту, згідно з яким прибудова до гаражу буд. АДРЕСА_3 , не є складом кож. сировини. Водночас, на запит Кальчицької сільської ради КП Нікольської селищної ради «БТІ» отримано підтвердження, що склад кож. сировини має спільну стіну із будівлею гаражу буд. АДРЕСА_3 .

Згідно технічного паспорту станом на 08.10.2004 року будівля складу вторсировини по АДРЕСА_1 складається зі складу кож. сировини літ. К-1 площею 146,2 кв.м та має спільну стіну з будівлею літ. Ж-1.

Відповідно до технічного паспорту станом на 21.11.2020 року громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 складається з: гаражу літ. Ж-1 площею 1326,40 кв.м, двоповерхової прибудови літ. Ж1-1 площею 162,40 кв.м, огорожі, воріт літ. № 1 та вимощення літ. І, рік спорудження 2005. Вищевказаний громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами спільної стени з іншими будівлями не має.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст.ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) Велика Палата Верховного Суду, висловила правову позицію про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч.2 ст. 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК , суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично

знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Тобто майно може бути повернуте за позовом власника про його витребування, якщо позивач надасть докази, а саме підтвердження право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння поза його волею, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Право на витребування майна належить лише власнику та лише у особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, і може мати місце лише за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза його волею.

Відповідно до положень ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Також ст. 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як встановлено, сторона позивача в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на ту обставину, що відповідачем фактично зайнято належне їй на праві власності приміщення, він використовує його на власний розсуд та незаконно утримує у себе, не дає до нього доступу та не передає ключі від приміщення тощо, проте дана обставина не визнається іншою стороною, а позивачкою на підтвердження вказаних обставин не надано жодного доказу, якими могли би бути відповідні акти, покази свідків тощо.

Крім цього слід зазначити, що покази допитаного під час розгляду справи свідка, на думку суду в повній мірі спростовують доводи сторони позивача, щодо фактичної наявності існування спірного об`єкту, а відповідно і факт його вибуття з володіння позивачки поза її волею, а також факт наявності спірного об`єкту у незаконному володінні відповідача, і відсутність у останнього правових підстав для володіння майном, як того вимагає зміст ст. 387 ЦК України.

За вказаних, встановлених обставин, суд дійшов висновку, що стороною позивача не доведено порушення його прав відповідачем, а тому права позивачки не порушені та судовому захисту не підлягають, в зв`язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Інші доводи позивачки на які вона посилається у позові, як на підставу задоволення позовних вимог не є слушними, та не беруться судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на законі.

Також розглядаючи справу повно та всебічно, даючи оцінку всім обставинам справи, слід зазначити, що інші твердження учасників справи викладені в заявах по суті справи не спростовують висновків суду та не впливають на вирішення спору у виниклих правовідносинах.

Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивачці в задоволенні її позовних вимог відмовлено у повному обсязі, суд вважає, що сплачені нею при зверненні до суду судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 1362,00 грн. відшкодуванню на її користь з боку відповідача не підлягають.

Також, по даній цивільній справі слід призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, оскільки сторона відповідача заявила про понесені судові витрати на правову допомогу в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, про зо надано відповідну письмову заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 387 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: Дочірнє підприємство «Естейт-С» про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні відшкодуванню на користь позивачки ОСОБА_1 відповідачем Дочірнім підприємством «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» не підлягають.

Призначити судове засідання у Володарському районному суді Донецької області на 15.02.2022 року о 11-30 годині, для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 04.02.2022 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець