Постанова № 10297650, 24.06.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2010 року Справа № 2а-3834/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: головуючого Солоніченко О.В.;

при секретарі: Псоміаді С.І.;

за участю представників сторін:

від позивача: Апанасенко Н.В.., довіреність № 24 від 19.05.2010 року

від відповідача: Борзенко Н.О., довіреність № 27/10 від 22.02.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод» з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання не чинним податкового повідомлення-рішення від 30 квітня 2010 року № 000362360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) у розмірі 458196,00 грн.

07.06.2010 року від представника позивача надійшло уточнення до адміністративного позову в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.04.2010 року № 000362360/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) у розмірі 458196,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі і вважає, що вони є необґрунтованими.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. У судовому засіданні встановлено, що закрите акціонерне товариство «Луганський патронний завод» зареєстрований 11.10.2002 року в відділі ліцензування, державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради № 13821050001004352.

ЗАТ «Луганський патронний завод» знаходиться на обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську як платник ПДВ.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів, на виконання Закону України «Про акціонерні товариства» 27.04.2010 року державним реєстратором Виконавчого комітету Луганської міської ради зареєстровано зміни до уставних документів Товариства та Закрите акціонерне товариство «Луганський патронний завод» пере найменоване у Приватне акціонерне товариство «Луганський патронний завод». ПрАТ «Луганський патронний завод» є правонаступником ЗАТ «Луганський патронний завод».

20 серпня 2009 року закрите акціонерне товариство «Луганський патронний завод» подало до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 року, згідно з якою задекларована сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку складає 1 308 460 грн. (а. с.63-64).

Актом № 290/23-616/32201889 від 21 квітня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Луганський патронний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2009 року, який виник за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2009 року встановлено порушення п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.2 п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7, Закону України «Про податок на додану вартість»( зі змінами та доповненнями) ЗАТ «Луганський патронний завод» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за липень 2009 року на суму 458 196 грн., (а. с.9 - 13).

Як вбачається з акту перевірки та зазначено в запереченнях відповідача, вказане завищення суми бюджетного відшкодування визначено відповідачем у звязку з тим, що з урахуванням отриманих відповідей від податкових органів за результатами зустрічних перевірок по ланцюгам постачання не підтверджено товарний характер здійснення операцій, проведення зустрічної перевірки по ланцюгам постачання до виробника або імпортера та не має можливим підтвердити фактичну надмірну плату по ланцюгам постачання до Державного бюджету як це передбачено п.1.8. ст..1 та пп.7.7.2,пп.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

28 квітня 2010 року ЗАТ «Луганський патронний завод» подано заперечення на акт № 290/23-616/32201889 від 21 квітня 2010 року про результати невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Луганський патронний завод» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за червень 2009 року, в якому позивач зазначив, що висновок Ленінської МДПІ у м. Луганську про те, що ЗАТ «Луганський патронний завод» завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2009 року на суму 458196,00 грн. є безпідставним, оскільки ніяких доказів Ленінська державна податкова інспекція в м. Луганську цього не надала (а. с. 14).

30.04.2010 року Ленінською МДПІ у м. Луганську було розглянуто заперечення ЗАТ «Луганський патронний завод» та повідомлено, що вимоги, викладені у запереченні від 28.04.2010 року №566 до акту № 290/23-616/32201889 від 21 квітня 2010 року задоволенню не підлягають, оскільки неможливо підтвердити факт надмірної сплати суми ПДВ по даному ланцюгу постачання. (а. с. 15).

30 квітня 2010 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № 0000362360/0 на підставі акту перевірки № 290/23-616/32201889 від 21 квітня 2010 року, яким у звязку із встановленими порушеннями п. 1.8 ст. 1, п. п. 7.7.2 п. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 458196 грн. 00 коп. (а. с. 16).

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначає Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР (надалі Закон 168).

Пунктом 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону 168 платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону 168 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно 7.4.1. ст.7 Закону 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є обєктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з п. п. 7.4.5 ст. 7 Закону 168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Суб'єкти підприємницької діяльності, що перейшли на спрощену систему оподаткування, яка не передбачає сплати податку або передбачає його нарахування за ставками, іншими, ніж визначені пунктом 6.1 статті 6 або пунктом 8-1.2 статті 8-1 цього Закону, втрачають право на нарахування податку, податковий кредит та складання податкової накладної, а також на отримання відшкодування за податковий період, в якому відбувся такий перехід. Це правило поширюється також на підприємства, звільнені від сплати податку до бюджету за рішенням суду.

Виходячи з зазначених норм Закону 168, єдиною умовою для включення сум податку до складу податкового кредиту є наявність податкових накладних, виданих відповідно до вимог закону, які підтверджують сплату податку в ціні товару (послуги).

Як вбачається з матеріалів справи, між «Торгівельний Дім «Промтехпостач» та ЗАТ «Луганський патронний завод» був укладений договір поставки № 8 від 12 січня 2009 року, згідно, якого Постачальник зобовязується виготовити та поставити Покупцеві збірні вузли для технологічного обладнання, в кількості, за ціною, та на умовах, вказаних у відповідних специфікаціях, що є невідємною частиною договору, а покупець зобовязується оплатити продукцію та прийняти її на умовах, передбачених договором (а. с. 17-18).

Відповідно до п. 3.2 передбачалось здійснення оплати за Продукцію шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 20 робочих днів після підписання Акту прийому передачі виконаних робіт.

Згідно платіжних доручень № 1410 від 21.09.2009 року, № 268 від 11.11.2009 року, № 1851 від 17.11.2009 року, № 1883 від 19.11.2009 року. № 298 від 20.11.2009 року за умовами договору, на розрахунковий рахунок ТОВ «ТД «Промтехпостач» перераховані грошові кошти у розмірі 5294640,00 грн. в тому числі ПДВ 882440,00 грн. Підтвердження надання послуг технічного характеру є акт приймання-передачі від 30.06.2009 року.

30 червня 2009 року ТОВ «ТД «Промтехпостач» видало ЗАТ «Луганський патронний завод» податкову накладну № 8, що стало підставою для нарахування позивачем податкового кредиту. (а. с. 26).

02 березня 2009 року між ЗАТ «Луганський патронний завод» та ТОВ К«Раритет» укладено договір поставки № 125/03/03-09, згідно якого, Постачальник зобовязується поставити Покупцю металопродукцію, у кількості, за ціною, на умовах, вказаних у відповідній Специфікації, що є невідємною частиною договору, а Покупець зобовязується оплатити Продукцію та прийняти її на умовах, передбачених договорам. (а.с. 27-31).

Відповідно до платіжних доручень № 481 від 26.06.2009 року, № 1084 від 26.06.2009 року за умовами договору, на розрахунковий рахунок ТОВ К«Раритет» перераховані грошові кошти у розмірі 3060120,17 грн. в тому числі ПДВ 510020,03 грн.

По видатковим накладним № РН-0000115 від 13.07.2009 року, № РН-000016 від 14.07.2009 року, № РН-0000117 від 15.07.2009 року, № РН-0000118 від 16.07.2009 року, № РН-0000119 від 17.07.2009 року, № РН-0000120 від 20.07.2009 року, № РН-0000121 від 20.07.2009 року, № РН-0000122 від 21.07.2009 року, № РН-0000123 від 21.07.2009 року, № РН-0000138 від 06.08.2009 року ЗАТ «Луганський патронний завод» отримав від ТОВ К «Раритет» продукцію. (а. с.36-45).

ТОВ К«Раритет» видало ЗАТ «Луганський патроний завод» податкові накладні № 133 від 30.06.2009 року, № 134 від 30.06.2009 року, що є підставою для нарахування податкового кредиту. (а. с. 34-35).

17 січня 2008 року між ЗАТ «Луганський патронний завод» та ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» укладено договір комісії № 11-3/5Д, згідно якого Комітент доручає Комісіонеру, а Комісіонер бере на себе зобовязання укласти і виконати від свого імені, за комесійну плату, в інтересах Комітента, контракт на постачання інозамовнику виробів, кількість та асортимент яких зазначено у додатках № 1,2,3,4,5,6 на умовах, викладених у договорі. (а. с. 36-48).

Згідно банківської виписки від 07.07.2009 року на розрахунковий рахунок ЗАТ «Луганський патронний завод» за умовами договору перераховані грошові кошти. Згідно звіту комісіонера від 07.07.2009 року Комісіонер залишив собі із перерахованих Покупцем грошових коштів суму у розмірі 200326,18 грн. в тому числі ПДВ 33387,70 грн. за виконані за договором комісії послуги. (а. с. 49-50).

ДП ДГЗІФ «Укрінмаш» видано ЗАТ «Луганський патронний завод» податкову накладну № 909 від 07.07.2009 року, що стало підставою для нарахування позивачем податкового кредиту. (а. с. 49-51).

ЗАТ «Луганський патронний завод» був направлений до ТОВ ТД «Євромет ЛФ» лист від 07.07.2009 року № 197/1, згідно якого ПАТ «Луганський патронний завод» просило відвантажити в нашу адресу ст. 06ХН28МДТ у кількості 0,0014 т. та проволоку ст. 12Х18Н10Т у кількості 0,001 т. є гарантією сплати. ТОВ ТД «Євромет ЛФ» було виставлено рахунок № 41 від 09.07.2009 року на суму 2559,90 грн. в тому числі ПДВ 426,65 грн. (а. с. 52).

По видатковій накладній № ЕМ-0000025 від 14.07.2009 року ЗАТ «Луганський патронний завод» отримав від ТОВ ТД «Євромет ЛФ» Продукцію. (а. с. 56).

ТОВ ТД «Євромет ЛФ» видана ЗАТ «Луганський патронний завод» податкова накладна № 2 від 14.07.2009 року, що є підставою для нарахування податкового кредиту. (а. с. 57).

ЗАТ «Луганський патронний завод» був направлений до ПП «Промснаб» лист від 17.06.2009 року № 207/1, згідно якого ЗАТ «Луганський патронний завод» просило відвантажити кислоту сірну у кількості 5 т., з гарантією сплати. (а. с. 57). ПП «Промснаб» було виставлено рахунок № 43 від 23.06.2009 року на суму 14040,00 грн. в тому числі ПДВ 2340,00 грн. (а. с. 58).

Згідно платіжного доручення № 882 від 28.07.2009 року на розрахунковий рахунок ПП «Промснаб» перераховані грошові кошти.

По видатковій накладній № 17/07-53 від 17.07.2009 року ЗАТ «Луганський патронний завод» отримав від ПП «Промснаб» Продукцію. (а. с. 61).

ПП «Промснаб» видана ЗАТ «Луганський патронний завод» податкова накладна № 402 від 17.07.2009 року, що є підставою для нарахування податкового кредиту. (а. с. 57).

Згідно з п. 10.2 ст. 10 Закону України Про податок на додану вартість» платники податку, визначені у п.п. «а», «в», «г», «д» п. 10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Добросовісний платник податку, який в силу покладеного на нього обовязку щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів) вступає в звязку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обовязку іншими платниками податків, якщо інше прямо встановлено законом.

Неможливість здійснення перевірок контрагентів позивача, несплата ними податків та не звітування перед податковими органами самі по собі не призвели до недійсності всіх угод укладених з позивачем та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Товарність угод підтверджується актами прийому-передачі, податковими накладними, платіжними дорученнями про перерахування коштів за товар по угодам та за виконанні роботи.

Посилання відповідача на те, що необхідність підтвердження безпосередньої сплати податку до бюджету визначено самим поняттям податку, та передбачено п.1.8. Закону 168 врахуванню не підлягають, оскільки зазначений пункт надає загальне поняття "бюджетне відшкодування" та є відсилочною нормою, Тобто, вказана норма Закону 168 безпосередньо порядок визначення суми бюджетного відшкодування не встановлює, а відсилає до інших норм цього Закону. Розглядаючи ці норми разом з нормами п.7.7. ст. 7 Закону, слід зробити висновок, що відшкодуванню підлягають надмірно сплачені суми ПДВ у ціні товару, а не безпосередньо до бюджету.

З вищезазначеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем на суму бюджетного відшкодування. Якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання щодо сплати податку в бюджет, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Вказана обставина не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додатну вартість в разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови відносно отримання такого відшкодування та документально підтвердив розмір нарахованого податкового кредиту.

Доказів того, що викладені в податкових накладних відомості не відповідають дійсності відповідач не навів та не довів суду безтоварність операцій.

Ленінською МДПІ у м. Луганську не надано доказів того, що угоди укладені між ЗАТ «Луганський патронний завод» та ТОВ «ТД «Промтехпостач», ТОВ К«Рарітет», ДП ДГЗІФ «Укрінмаш», ТОВ ТД Компанія «Євромет ЛФ», ПП «Промснаб» були безтоварні, оскільки позивачем були перераховані грошові кошти згідно укладених договорів та отримана продукція, послуги, що підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання не чинним податкового повідомлення рішення № 000362360/0 від 30.04.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) у розмірі 458196,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Луганський патронний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську про визнання не чинним податкового повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 000362360/0 від 30.04.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) у розмірі 458196,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства «Луганський патронний завод» судові витрати у розмірі 03 грн. 40 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 29 червня 2010 року.

< Резолютивна частина >

< Текст >

СуддяСолоніченко О.В.