Постанова № 102976101, 04.02.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №: 646/20/22

Провадження № 3/646/221/2022

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2022 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «ВТОМА 1», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УС Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №3717/20-40-07-30 від 17 грудня 2021 року за результатами перевірки ТОВ «ВТОМА 1», код ЄДРПОУ 32675738, податкова адреса: м. Харків, вул. Диканівська, буд. 41, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ВТОМА 1», порушив вимоги ведення податкового обліку, а саме: п. 138.3 ст. 138, п. 137.4 ст. 137, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Кодексу, у результаті чого занижена сума податку на прибуток у розмірі 86496 грн., у тому числі: за ІІІ квартал 2019 року на суму 46615 грн., за ІV квартал 2019 року на суму 34477 грн., за ІІ квартал 2020 року на суму 6637 грн., за ІІІ квартал 2020 року на суму 7984 грн., за ІV квартал 2020 року на суму 9217 грн. (завищена), та вимоги п.192.1 ст. 192, п. 189.1 ст. 189, п. 198.5 ст. 198 Кодексу, у результаті чого занижена сума податку на додану вартість у розмірі 112836 грн., у тому числі за грудень 2020 року у розмірі ПДВ 1900 грн., за вересень 2021 року у розмірі 110936 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Слід зауважити, що справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження суду 05 січня 2022 року. ОСОБА_1 достовірно було відомо про знаходження матеріалу відносно нього в провадженні суду, про що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис останнього, тобто ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд відносно нього адміністративного матеріалу, однак в судове засідання не з`явився, причини його неявки суд визнає неповажними.

Приймаючи до уваги, що законом передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення 15 днів (ст. 277 КУпАП), вважаю можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому також враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №3717/20-40-07-30 від 17 грудня 2021 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , фактично було вчинено у період з третього кварталу 2019 року по вересень 2021 року, при цьому протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду 05 січня 2022 року, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.38, ч.1 ст.163-1, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя С.В. Демченко