Ухвала суду № 102975815, 04.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1474/22

Провадження № 2-з/643/41/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04.02.2022 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також на адресу суду 02 лютого 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд: зупинити виконавче провадження ВП №66910429, що відкрите 18.10.2021 Московським відділом державної виконавчої служби місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) до вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався, що в забезпечення виконання забов`язань за кредитним договором позивачем в іпотеку Банку згідно з договором іпотеки від 18.05.2005 було передано квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає позивач, кредитний договір було укладено з численними порушеннями норм чинного законодавства і відповідач – АТ КБ «Приват банк» з 2015 року намагається в судовому порядку достроково стягнути з нього залишок заборгованості за цим кредитом. Станом на дату написання цієї заяви в Харківському апеляційному суді повторно розглядається справа №643/6214/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 №1 ПІ-ЕЛ-СІ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, Державна фіскальна служба України, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіна А.В., приватний нотаріус Ізотова В.А., про визнання кредитного договору припиненим. Відповідач продовжує діяти недобросовісно та, не зважаючи на приписи чинного законодавства, намагається в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки – належну йому квартиру. 28.01.2022 позивачем була отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2021, винесену при примусовому виконанні виконавчого напису №2076 від 29.11.2018, виданого приватним нотаріусом Бондар І.М. На думку позивача вказаний виконавчий напис вчинений за наявності судового спору, тобто сума заборгованості не була безспірною, має місце пропуск строку звернення після встановлення факту порушення прав. Таким чином, позивач вважає, що після вчинення відповідачем таких дій, існує пряма загроза перепродажу третім особам предмету іпотеки – квартири позивача, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , позивачу будуть нанесенні збитки та це унеможливить виконання в майбутньому рішення суду. Виходячи з наведеного, позивач просить суд зупинити виконавче провадження ВП 66910429, відкрите 18.10.2021 Московським відділом державної виконавчої служби у місті Харків СМУ МЮ (м. Харків) до вирішення спору у цій справі по суті

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно державним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем у судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання безсумнівно може призвести до необґрунтованого стягнення заборгованості із належних позивачу грошових коштів в межах здійснення державним виконавцем покладених на нього повноважень.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі незупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Верховний Суд у Постанові, прийнятій по справі № 914/1939/20 від 15.01.2021 дійшов висновку, що потрібно застосовувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріусу, та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій, адже це є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

Заявник оскаржує наведений вище виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, а відтак, якщо до закінчення розгляду цивільної справи за позовом, з яким звернувся ОСОБА_1 до суду, відбудеться примусове звернення стягнення на майно, належне заявнику, то існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом якого він звернувся до суду.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Вжиття обраного заявником способу забезпечення позову є співмірним із заявленими заявником вимогами, беручи до уваги ті обставини, що такі заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, а також, беручи до уваги розмір заборгованості.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса є адекватним та ефективним способом забезпечення позову до подання позовної заяви, а тому заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №2076 від 29.11.2018, що вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що здійснюється в рамках виконавчого провадження № 66910429, відкритого 18.10.2021 та яке перебуває на виконанні у державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Меженського Віктора Валентиновича.

Копію ухвали направити державному виконавцю Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) Меженському Віктору Валентиновичу для негайного виконання (61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літера А3).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Я.Ю. Семенова