Ухвала суду № 102975676, 03.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/21746/21

Провадження № 2/643/3242/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2022 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Сумцов Є. С. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «ГОУФІНГОУ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І. Р., в якому просить:

– визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., вчинений 22 вересня 2021 року та зареєстрований у реєстрі за № 746, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГОУФІНГОУ» заборгованості у розмірі 9200 грн. 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова засобами поштового зв`язку 17 листопада 2021 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2021 року справу № 953/21746/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ГОУФІНГОУ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О. О., приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко І. Р. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ухвалено надіслати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Матеріали цивільної справи № 953/21746/21 надійшли до Московського районного суду м. Харкова 01 лютого 2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

У позовній заяві зазначено, що позовна заява подається до Київського районного суду м. Харкова відповідно до положень ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису, яке є місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

До позовної заяви додано довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 03 грудня 2021 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З доданої до позовної заяви копії оскаржуваного виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження слідує, що адресою боржника є: АДРЕСА_3 .

Судом враховуються положення ст. 32 ЦПК України щодо недопущення між судами спорів про підсудність, проте, встановлено, що наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 08 вересня 2021 року № 453/1а «Про зміну та впорядкування адреси об`єктів нерухомого майна – гуртожитків у Київському районі» змінено та впорядковано, зокрема, адресу « АДРЕСА_1 » шляхом зміни її назви на « АДРЕСА_2 ».

Тобто, адреса « АДРЕСА_1 », « АДРЕСА_4 » та « АДРЕСА_2 це одна й та ж адреса, за якою розташований гуртожиток № 4 Харківського національного університету будівництва та архітектури.

Крім цього, суд зазначає, що уповноваженими органами місцевого самоврядування не приймалося рішення про перейменування « АДРЕСА_1 » на « АДРЕСА_4 .

Отже, місцем виконання виконавчого напису є адреса реєстрації позивача: АДРЕСА_2 , що підтверджується матеріалами справи та територіально відноситься до Київського району м. Харкова.

З урахуванням положень ст. 27, 28 ЦПК України та встановлених обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав та доказів підсудності справи Московському районному суду м. Харкова.

Згідно із частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім цього, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, що є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути справу до Київського районного суду м. Харкова, відповідно до визначених процесуальним законом правил підсудності, оскільки місце виконання спірного виконавчого напису, яке є зареєстрованим місцем проживання позивача, не входить у межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 953/21746/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ніколаєнко Ігор Романович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – передати для розгляду до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 03 лютого 2022 року.

Суддя М. В. Власенко