Рішення № 102975465, 04.02.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2-др/641/6/22 Справа № 641/5148/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

04 лютого 2022 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря судових засідань – Архипової А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рудик Івана Івановича про відшкодування судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника позивача – адвоката Рудик Івана Івановича до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість за страховим відшкодуванням у загальному розмірі 142 277,35 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 422,77 грн., а всього 143 700 грн. 12 коп.

Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рудик І.І. 25 січня 2022 року до суду надійшла письмова заява про відшкодування судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 8 000,00 грн. та витрати на залучення спеціаліста у розмірі 3 000,00 грн., а всього 11 000,00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з тим, представництво позивача у суді здійснював адвокат Рудик І.І. на підставі договору про надання правової допомоги від 01 червня 2021 року.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано Договір про надання правової допомоги; Акт про надану правову допомогу від 24 січня 2022 року з детальним описом виконаних робіт; Квитанцію до прибуткового касового ордера № 6 від 01.06.2021 року.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи,встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, розподілу підлягають не лише фактично понесені витрати (відповідно можуть бути підтверджені фінансовими документами) та і ті, що будуть в майбутньому сплачені стороною (відповідно не можуть бути підтверджені фінансовими документами).

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Так, згідно Договору про надання правової допомоги від 01 червня 2021 року між адвокатом Рудик І.І. та позивачем ОСОБА_1 узгоджено порядок оплати та розмір гонорару у розмірі, який визначається за згодою сторін та встановлюється в Акті про надану правову допомогу, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно вказаного Акту вартість послуг адвоката склала 8 000,00 грн.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Відповідно до вимог діючого законодавства, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на правничу допомогу з боку сторони позивача.

Таким чином, вимога позивача про стягнення витрат, пов`язаних з отриманням послуг адвоката підлягає задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на залучення спеціаліста для проведення незалежної оцінки збитку.

Як вбачається із Договору на проведення експертної оцінки № 218/04-21 від 27 лютого 2020 року, позивач доручив експерту – ФОП ОСОБА_2 проведення експертної оцінки щодо визначення матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Ford Mondeo», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно Акту № 218/04-21 від 02 квітня 2021 року вартість виконаних ФОП ОСОБА_2 робіт становить 3 000,00грн.

На підтвердження сплати послуг ФОП ОСОБА_2 позивачем надано до суду копію Квитанції № 218/04-21 від 02 квітня 2021 року (а.с. 47).

Так, враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням суду від 20.01.2022 року задоволено в повному обсязі, відповідачем не доведено неспівмірність витрат понесених позивачем, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення та стягнення із відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката та витрат на залучення спеціаліста.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рудик Івана Івановича про відшкодування судових витрат в порядку ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою в особі представника позивача – адвоката Рудик Івана Івановича до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП – задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката у розмірі 8 000, 00 грн., та витрати на залучення спеціаліста у розмірі 3 000,00 грн., а всього 11 000 (одинадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», код ЄДРПОУ 21186813, місцезнаходження: м. Харків, вул. Плеханівська, 63.

Суддя: М. В. Богдан