Постанова № 10297540, 19.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2010 року <Текст >Справа № 2а-2479/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМалиш Н.І.,

при секретаріРожик О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» до відповідача 1: Заступника начальника Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Павлюк Т.О. та до відповідача 2: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дій посадової особи державного органу не законними та противоправними,

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелбудальянс» (далі ТОВ «Мелбудальянс» або Позивач) до відповідача 1: Заступника начальника Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Павлюка Т.О. та до відповідача 2: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання дій посадової особи державного органу не законними та противоправними,

У позову зазначає, що в період з 15.12.2009р. по 12.01.2010р. Відповідач 2 проводив виїзну планову перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р.

Результати Перевірки оформлені актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мелбудальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009 р.

25.01.2010р. Позивач, відповідно до правил, встановлених Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327, подав заперечення до Акту.

Відповідачі повідомили Позивача про результати розгляду Заперечення у листі вих. №24-17/10/23-210 від 28.01.2010 року.

Крім усього іншого, Відповіддю внесені зміни у Акт - частину Акту, яка містить висновки щодо результатів Перевірки, було доповнено окремими пунктами, а інші пункти було викладено у новій редакції, у наслідок чого, зміст Акту було істотно змінено.

За своїм змістом Відповідь, у частині внесення змін до Акту, є рішенням Відповідача 1 та Відповідача 2 про внесення змін до змісту Акту.

Зазначені зміни у Акт порушують права та інтереси Позивача у сфері публічно-правових відносин, зокрема, право на прийняття рішення щодо висновків акту перевірки податковим органом у відповідності до правил, встановлених законодавством України. Також, слід відзначити, що усі рішення за результатами перевірок, податкові органи, у том числі й Відповідачі, приймають здебільшого на підставі висновків, які містить акт відповідної перевірки. У результаті незаконного внесення змін Акт став містити відомості та висновки, на підставі яких Відповідачами прийняті рішення, якими на Позивача покладаються певні фінансові зобов'язання, що прямо порушує майнові інтереси Позивача. Процедура виїзної податкової перевірки, оформлення результатів перевірки, прийняття рішення за результатами перевірки та вичерпний перелік прав посадових осіб податкового органу дуже детально зазначені у ряді нормативно правових та нормативних актах. У жодному із нормативних актів не передбачено а ні права Відповідачів вносити зміни у акт про результати податкової перевірки, а ні процедури внесення цих змін. Із зазначених нормативних актів прямо слідує, що у акт про результати податкової перевірки платника податків, який складений та підписаний, зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку, та тим більше, на який платник податків у встановленому порядку подав заперечення, зміни не вносяться.

Таким чином, Позивач вважає, що дії Відповідачів по внесенню змін Акт є не законними, та такими що порушують Конституцію України та права й інтереси Позивача у сфері публічно-правових відносин.

У судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовної заяви. Позов просив задовольнити. Щодо предявлення позову до двох відповідачів зазначив, що оскаржують дії Відповідача 1, проте оскільки Відповідач 1 є працівником Відповідача 2 доречно було зазначити відповідачем у справі і МОДПІ другим відповідачем.

Представник Відповідача 2 у судовому засіданні щодо позову заперечив, зазначив, що Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 затверджений Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідно до вказаного Порядку, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання.

На письмове звернення суб'єкта господарювання його посадові особи мають право брати особисту участь у розгляді заперечень та особисто викладати аргументи особам, що розглядають заперечення. За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також Іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, працівники якого проводили перевірку. У разі потреби заперечення можуть бути винесеш на розгляд постійних комісій, передбачених пунктом 4.1 цього розділу.

Представник Відповідача 2 надав вказаний висновок, яким і було внесено зміни до Акту, Відповідач 1 лише продублював вказаний висновок у відповіді на заперечення. Враховуючи зазначене просить у задоволенні позову відмовити.

Представник Відповідача 1 у судове засідання не зявився. Суд розглядав справу відповідно ч. 4 ст. 124 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно матеріалам справи, посадовими особами МОДПІ Відповідач 2 в період з 15.12.2009р. по 12.01.2010р. Відповідач 2 проводив виїзну планову перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008р. по 30.09.2009р.

Результати перевірки оформлені актом від 15.01.2010р. №21/23/34028118 Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мелбудальянс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.09.2009р.

25.01.2010р. Позивачем подані заперечення до Акту.

Листом МОДПІ, за підписом заступника начальника Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області Павлюк Т.О., від 28.01.2010р. №24-17/10/23-210 повідомило Позивача про результати розгляду заперечення.

У вказаному листі також зазначено: «Крім того, повідомляємо: 1)доповнити абзац 7, підпункту 1, підпункту 3.4.1, пункту 3.4., розділу 3 на сторінці 20 акту перевірки №№21/23/34028118 від 15.01.2010р. наступним змістом (…); 2) в акті перевірки пункти 1) розділу 3.2.1. на сторінці 7-9 викласти у такій редакції: (…); 3) викласти абзац 7 підпункту і, підпункту 3.4.1, пункту 3.4., розділу 3 на сторінці 20 в наступній редакції: (…); 4) викласти абзац 9 підпункту 1, підпункту 3.4.1., пункту 3.4., розділу 3 на сторінці 20 в наступній редакції: (…); 5) Розділ 4 «Висновок» на сторінках 25-26 акту викласти в такій редакції: (…).

Згідно пояснень представника Відповідача 2, вказаний лист лише продублював Висновок про розгляд заперечення складений Органом державної податкової служби відповідно до п. 4.4. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Саме цим висновком і було доповнено Акт перевірки та викладено деякі частини Акту в іншій редакції.

Відповідно до Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. N 327 затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205) далі Порядок оформлення результатів перевірок.

Відповідно абз. 1, п. 4.4. Порядку оформлення перевірок, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання (абз. 3 п. 4.4 Порядку оформлення результатів перевірок).

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень (абз. 5 п. 4.4 Порядку оформлення результатів перевірок)

Висновок підписується посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби, працівники якого проводили перевірку. У разі потреби заперечення можуть бути винесені на розгляд постійних комісій, передбачених пунктом 4.1 цього розділу (абз. 6 п. 4.4 Порядку оформлення результатів перевірок).

Отже у Висновку довільної форми зазначаються факти і дані наведені в Акті перевірки (абз. 5 п. 4.4. Порядку оформлення результатів перевірок).

Вказаний Порядок оформлення перевірок не надає право органу державної податкової служби вносити доповнення до Акту перевірки, викладати Акт перевірки у іншій редакції.

Крім того, відповідно до абз. 1 п. 4.4 Порядку оформлення результатів перевірок, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Внесення доповнень до Акту перевірки та викладення Акту перевірки в іншій редакції, по своїй суті говорить про змінений - новий Акт перевірки, у звязку з чим, Позивач позбавляється права підписати змінений Акт із зауваженнями та надати їх у встановленому порядку.

Крім того, на лист Позивача від 03.02.2010р. на адресу Відповідача 2 про надання розяснень щодо внесення змін до змісту Акту перевірки, Відповідачем 2 листом від 11.02.2010р. №4059/10/23-210 Товариство було повідомлено, що при складанні податкових повідомлень-рішень було розглянуто матеріали перевірки, а саме: акт перевірки, додатки до нього, зауваження до акту перевірки та встановлено невідповідність зазначених у акті перевірки показників, про що Позивача було повідомлено листом № 2417/10/23-210 від 28.02.2010р. У вказаному листі Відповідач 2 посилається на п. 3.3., 4.11. Порядку оформлення результатів перевірок.

Проте пунктом 3.3. Порядку оформлення результатів перевірок зазначено, що матеріали перевірок інших суб'єктів господарювання щодо правових відносин з платником податків (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), завірені копії документів, що підтверджують наявність фактів порушень податкового, валютного та іншого законодавства (у разі їх вилучення), пояснювальні записки посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень, реєстри, в яких наводиться інформація про проведені перевірки, надіслані запити на їх проведення до інших органів державної податкової служби та отримані відповіді не надаються суб'єкту господарювання, а використовуються при розгляді матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби для прийняття податкового повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) та вжиття відповідних заходів.

Отже, вказана норма Порядку також не надає право органу державної податкової служби вносити доповнення до Акту перевірки та викладати Акт перевірки у іншій редакції.

Мова іде про використання матеріали перевірок (акти, довідки, пояснювальні записки, розрахунки та інші документи), при розгляді матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби для прийняття податкового повідомлення.

Проте суд враховує те, що Відповідач 1 продублював Висновок про розгляд заперечень, який в свою чергу складений та підписаний посадовими особами органу державної податкової служби, що проводили перевірку, їх безпосереднім керівником, іншими посадовими особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджений заступником керівника.

У відповідності до ст. 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідне для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Відповідача 2 Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області із внесенням змін до акту про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Мелбудальянс» з питань вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2008р. по 30.09.2009р. протиправним.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2010року.

Суддя Н.І. Малиш