Ухвала суду № 102975220, 04.02.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19281/21

Провадження № 2/638/3312/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті із захисту інтелектуальної власності» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги та акту здачі – приймання наданих послуг недійсними по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті з захисту інтелектуальної власності» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті з захисту інтелектуальної власності» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 29 766, 64 грн.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті із захисту інтелектуальної власності» звернулось до Дзержинського районного суду м.Харкова із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги та акту здачі – приймання наданих послуг недійсними.

Ухвалою судді від 25.01.2022 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті з захисту інтелектуальної власності» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги та акту здачі – приймання наданих послуг недійсними по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті з захисту інтелектуальної власності» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В подальшому 04.02.2022 року представником позивача подано до канцелярії суду заяву про повернення зустрічної позовної заяви у зв?язку з тим, що позивач ОСОБА_1 за первісним позовом подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті із захисту інтелектуальної власності» - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті із захисту інтелектуальної власності» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги та акту здачі – приймання наданих послуг недійсними по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Роялті з захисту інтелектуальної власності» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги – повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк