Ухвала суду № 102974986, 04.02.2022, Лисичанський міський суд Луганської області

415/1030/22

1-кс/415/206/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

04.02.22 року місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., за участю секретаря Шолкової Т.В., слідчого Ковальова В.В., прокурора Березуєва А.Ю., адвоката Бондаренко Ю.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганської області Ковальова В.В., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Березуєвим А.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12022131240000109 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанськ Луганської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2022 до слідчого судді Лисичанського міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Ковальова В.В., погоджене прокурором Лисичанської окружної прокуратури Березуєвим А.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 .

У клопотанні зазначено, що 01 лютого 2022 року, в денний час, приблизно о 15 годині, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з неповнолітньою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшли до водойми «Точка», розташованої в районі вулиці Бориса Польового міста Лисичанська, де стали фотографуватися, знявши з себе верхній одяг.

В цей час до неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підійшов раніше не знайомий їм ОСОБА_1 , який поцікавившись часом, пішов.

Приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючись раптово виниклим умислом на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, взявши до рук копальну лопату, тобто предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, знову повернувся до неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після чого безпричинно, діючи з особливою зухвалістю відразу завдав останній удар металевою частиною лопати в область голови, від чого вона впала на землю. Продовжуючи здійснювати свої хуліганські дії, ОСОБА_1 завдав ОСОБА_3 ще один удар лопатою в голову.

Після цього ОСОБА_2 стала робити зауваження ОСОБА_1 , вимагаючи від нього припинити свої протиправні дії, на що він, діючи грубо та наполегливо, з особливою зухвалістю, завдав ОСОБА_2 удар лопатою по голові, від чого вона також впала на землю.

Побачивши, що ОСОБА_3 намагається встати на ноги та за допомогою мобільного телефону, який вона утримувала в руці, зателефонувати для виклику допомоги, ОСОБА_1 з метою продовження своїх хуліганських дій, вихопив телефон та відразу викинув його вбік.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , демонструючи свою уявну перевагу над неповнолітніми та власну вседозволеність, наказав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одягнутися та мовчки слідувати разом з ним, при цьому взявши ОСОБА_2 за руку, а ОСОБА_3 за одяг. Реально побоюючись фізичної розправи зі сторони ОСОБА_1 , неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали дану вимогу.

Пройшовши приблизно 100 метрів, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вчинення хуліганських дій, штовхнув ОСОБА_2 та ОСОБА_3 руками, від чого вони упали на землю, а сам, діючи зухвало, нехтуючи існуючими у суспільстві загальновизнаними правилами поведінки і моральності, діючи з винятковим цинізмом, проявляючи крайню безсоромність, розв`язаність, демонстративно розстебнув ширинку своїх брюк, супроводжуючи свої дії непристойними висловлюваннями. Після цього неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали тікати, але ОСОБА_1 наздогнавши ОСОБА_3 , діючи з особливою зухвалістю завдав їй не менш 2 ударів лопатою по голові та наказав обом неповнолітнім повернутися на попереднє місце.

Реально побоюючись фізичної розправи зі сторони ОСОБА_1 , неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали дану вимогу.

Після того, як неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_1 неправдиві відомості щодо їх 14-ти річного віку та наявності родичів з числа співробітників правоохоронних органів, він припинив свої злочинні дії, наказав нікому не повідомляти про його протиправні дії та пішов з місця скоєння злочину.

Згідно довідки, виданої комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Лисичанська обласна дитяча клінічна лікарня» від 01 лютого 2022 року неповнолітній ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку (під питанням), множинних забоїв та саден волосяної частини голови, забою правого передпліччя, забою лівого ліктьового суглобу, з чим її було госпіталізовано до травматологічного відділення вказаної лікарні.

Згідно довідки, виданої комунальним некомерційним підприємством Луганської обласної ради «Лисичанська обласна дитяча клінічна лікарня» від 01 лютого 2022 року неповнолітній ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток черепа (під питанням), рублених ран волосяної частини голови, забою лівого передпліччя, з чим її було госпіталізовано до травматологічного відділення вказаної лікарні.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_1 виразився у вчиненні грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із заподіянням потерпілим особам тілесних ушкоджень, штовханням потерпілих, яке тривалий час наполегливо не припинялося, вчиненні протиправних дій відносно двох неповнолітніх потерпілих.

Винятковий цинізм в діях ОСОБА_1 виразився у демонстративній зневазі до загальноприйнятих норм моральності, прояві безсоромності, грубої непристойності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, навели підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу зазначеного у клопотанні.

Адвокат Бондаренко Ю.Ю. заперечував проти задоволення клопотання та заявив клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання адвоката.

Вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно з пункту 5 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду;.. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

01 лютого 2022 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022131240000109, з попередньою кваліфікацією за ч.4 ст.296 КК України.

01 лютого 2022 року, о 23 годині 38 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 02 лютого 2022 року о 16 годині 35 хвилин останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до довідки КНП ЛОР «Лисичанська обласна лікарня з надання психіатричної допомоги», не одержує амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря-психіатра м. Лисичанськ.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушенння підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого до ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звернулася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що 01.02.2022 невстановлена особа заподіяла тілесні ушкодження її доньці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі ставку «Точка» розташованого біля вул. К. Маркса м. Лисичанськ;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно якого до ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про те, що 01.02.2022 невстановлена особа заподіяла тілесні ушкодження її доньці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в районі ставку «Точка» розташованого біля вул. К. Маркса м. Лисичанськ;

- протоколом огляду місця події від 01.02.2022, проведеного на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля ставку «Точка» м. Лисичанськ, широта - 48.907240, довгота - 38,411962, в ході огляду у вказаній точці виявлено та вилучено під снігом мобільний телефон марки «Xiaomi»в корпусі чорного кольору, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_3 , упаковані до паперового конверту з пояснювальним написом та підписами;

- протоколом огляду місця події від 01.02.2022, проведеного у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в ході чого було виявлено та вилучено: лопату з коричневою ручкою, яку упаковано до картонної коробки, на яку наклеєна бирка з пояснювальним написом; металошукач, який складається з двох частин сіро-чорного кольору, який упаковано до сейф-пакетів № KIV 6109708 та № KIV 6109710; мобільний телефон марки «Xiaomi» імеі: НОМЕР_2 , який упаковано у сейф-пакет № KIV 1111730;

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , яка показала, що тілесні ушкодження їй та її подрузі ОСОБА_3 спричинив чоловік, на вигляд 25-30 років, зріст приблизно 170 см, худорлявої статури, ніс витягнутий, вуха в відтопирені, лоб великий, був одягнений в шапку синього кольору із написом білого кольору, джинси темно-синього кольору, куртка чорного кольору, у якого із собою були металошукач та лопата;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 , яка впізнала особу на фотознімку з анкетними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як особу, яка спричинила лопатою останній тілесні ушкодження;

- протоколом допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 01.02.2022 до неї підійшла її донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пояснила, що їй та її подружці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 невідома особа лопатою спричинила тілесні ушкодження;

- довідкою від 01.02.2022 виданою КНП ЛОР «ЛОДКЛ», згідно якої у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (під питанням), множинні забої та садна волосяної частини голови, забій правого передпліччя, забій лівого ліктьового суглобу, з чим її було госпіталізовано до травматологічного відділення вказаної лікарні;

- протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , яка показала, що тілесні ушкодження їй та її подрузі ОСОБА_6 спричинив чоловік, на вигляд 25-30 років, зріст приблизно 170 см, худорлявої статури, ніс витягнутий, вуха в відтопирені, лоб великий, був одягнений в шапку синього кольору із написом білого кольору, джинси темно-синього кольору, куртка чорного кольору, у якого із собою були металошукач та лопата;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , яка впізнала особу на фотознімку з анкетними даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , як особу, яка спричинила лопатою останній тілесні ушкодження;

- протоколом допиту законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що 01.02.2022 до неї підійшла її донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та пояснила, що їй та її подружці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 невідома особа лопатою спричинила тілесні ушкодження;

- довідкою від 01.02.2022 виданою КНП ЛОР «ЛОДКЛ», згідно якої у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлений діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закритий перелом кісток черепа (під питанням), рублені рани волосяної частини голови, забій лівого передпліччя, з чим її було госпіталізовано до травматологічного відділення вказаної лікарні;

- протоколом обшуку затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.02.2022, згідно якого був проведений особистий обшук ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: шапка синього кольору із написом «Desert Storm» білого кольору, джинси синього кольору, куртка чорного кольору із написом білого кольору «Fashion» упаковані у картонну коробку, на яку наклеєна бирка із пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії.

Таким чином, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленому для нанесення тілесних ушкоджень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, незаконно впливати на потерпілих чи свідків у цьому кримінальному провадженні, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тому розуміючи реальний термін відбування покарання в місцях позбавлення волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 незаконно впливати на потерпілих та ймовірних свідків у цьому кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать той факт, що потерпілі у даному кримінальному провадженні є мешканцями м. Лисичанськ та смт. Малорязанцеве Сєвєродонецького району, які дають свідчення щодо злочинної діяльності ОСОБА_1 , тому у разі перебування підозрюваного ОСОБА_1 на волі він може незаконно вплинути на вказаних потерпілих та ймовірних свідків, а саме здійснювати тиск на них шляхом вмовляння, жалості, співчуття чи навпаки погроз з метою зміни ними своїх показів на стадії досудового розслідування та судового розгляду і тим самим зможе уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать той факт, що ОСОБА_1 , раніше вчиняв суспільно небезпечні діяння, передбачені ч.1,2 ст. 187 КК України щодо потерпілих осіб жіночої статі, пов`язані із погрозою застосування насильства та нанесенням тілесних ушкоджень, що свідчить про високий рівень загрози суспільної безпеки, а також що він на шлях виправлення не став, вчинив злочин. Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення свідчить також те, що останній офіційно не працевлаштований, не навчається та не має будь-яких заборон щодо перетину державного кордону України та залишення території України.

Також слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес (захист прав потерпілого) який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя, відповідно ст. 183 КПК України, вважає за необхідним не визначати розмір застави підозрюваному.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 131, 132, 176 - 178, 183, 184 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Бондаренко Ю.Ю. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобвоого домашнього арешту, залишити без задоволення.

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Ковальова В.В., погоджене з прокурором Лисичанської окружної прокуратури Березуєвим А.Ю., про застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , обчислювати 60 днів з моменту затримання, тобто з 01 лютого 2022 року по 01 квітня 2022 року, включно.

Дана ухвала діє до 01 квітня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.Г. Березін