Рішення № 102974811, 27.01.2022, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/883/21

27 січня 2022 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

представника позивача: Куцого О.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Вердикт Капітал", треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТзОВ " Вердикт Капітал", треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позивач посилається на те, що 21.07.2013 року між ним та АТ «Альфа-Банк» (правонаступником якого є «Вердикт Капітал») було укладено Кредитний договір №401481790 , за умовами якого АТ «Альфа-Банк» надало йому кредит у розмірі 3070,33 грн. на споживчі потреби, строком повернення кредиту не пізніше 21.07.2015р..

Під час оформлення даного Кредитного договору на підставі анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплекс банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням «Прибуткової картки з кредитом» було відкрито кредитну лінію і видано кредитну картку.

12.01.2021р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 826 про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору від 21.07.2013р., грошових коштів у сумі 14149,11 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5895,52 грн.; строкова заборгованість по несплачених відсотках за користування кредит 4621.42грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 3632,17грн.. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 16.01.2019р. по 31.12.2020р.. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 650,00грн.

На підставі вказаного виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу Києва Малкова Марія Вікторівна постановою від 08.02.2021р. відкрила виконавче провадження № 64403170 про стягнення з нього 14799,11грн. боргу на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Також, приватним виконавцем Малковою М.В. 08.02.2021р. було прийнято постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1479,91грн.; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 669,00грн.

12.02.2021р. приватний виконавець Малкова М.В. прийняла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 16948,02 грн., в т. ч. сума боргу за виконавчим документом - 14149,11грн., основна винагорода – 1414,91 грн., витрати - 669,00 грн., яка була направлена для виконання по місцю його служби у ДП Військова частина А 0998.

Крім того, з березня місяця 2021 року він почав отримувати грошове забезпечення у -меншому розмірі, ніж отримував до того часу. У березні місяці 2021р. він дізнався що з його заробітної плати здійснюється відрахування по вищевказаних постановах.

Вказану у виконавчому написі суму боргу не можна вважати безспірною. Він є військовослужбовець, а тому йому в порушення вимог законодавства нараховані відсотки, штрафи і пеня. Вважає, що вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій та вимог ЦК (ЦПК) України щодо строків позовної давності, поза межами трирічного строку.

Короткий зміст заяви про збільшення позовних вимог:

28.05.2021 року від позивача поступила заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 січня 2021 року №826 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичемпро стягнення знього на користь ТзОВ " Вердикт Капітал" заборгованості коштів в сумі 14799,11 грн. Також стягнути з ТОВ "Росвен Інвест Україна", код ЄДРПОУ 36799749 на його користь кошти стягнуті в порядку повернення стягнуті за виконавчим написом №826 від 12.01.2021 року в сумі 8588,35 грн. та стягнути з ТОВ "Росвен Інвест Україна", код ЄДРПОУ 36799749 на його користь 1500,00 грн. сплачених витрати за надання професійної правничої допомоги.

Короткий зміст відзиву на позов:

28.05.2021 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає. Заперечує обставини на які посилається позивач. Вважває, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства з цього питання, що підтверджено доказами. Позивач не виконував взятих на себе кредитних зобов`язань у зв`язку із чим утворилась заборгованість, яка не погашена. В зв`язку з наведеним просив у позові відмовити.

Короткий зміст заяви заперечення на заяву про збільшення позовних вимог:

23.06.2021 року від представника відповідача поступила заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначено, що позивачем не доведено свої вимоги в частині стягнення саме 8588,35 грн., так як дана сума включає також витрати виконавчого провадження та основну винагороду, розподіл якої можливий лише приватним виконавцем. Заперечує обставини на які посилається позивач, а тому у задоволені позову просив відмовити.

Стислий виклад позицій сторін:

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Зазначив, що нотаріус вчинив виконавчий напис в порушення вимог ст.87,88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки заборгованість не є безспірною. Тому просив, визнати виконавчий напис таким що не підлягає виконанню, вчинений 12 січня 2021 року за №826 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичемпро стягнення зОСОБА_1 на користь ТзОВ "Вердикт Капітал" заборгованості коштів в сумі 14799,11 грн..

Представник відповідача ТзОВ " Вердикт Капітал", в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце проведення засідання повідомлявся завчасно належним чином, рекомендованою кореспонденцією про що свідчить розписка про вручення.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Малкова Марія Вікторівна в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце проведення засідання повідомлялася завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином рекомендованною кореспонденцією, про що свідчить розписка про вручення.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2021 року по даній справі відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.04.2021 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 09.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 року витребувано докази по справі.

Фактичні обставини, встановлені судом:

21.07.2013 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено Кредитний договір №401481790, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» надало йому кредит у розмірі 3070,33 грн. на споживчі потреби, строком повернення кредиту не пізніше 21.07.2015р.. Під час оформлення даного Кредитного договору на підставі анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплекс банківське обслуговування фізичних осіб з видачею та обслуговуванням «Прибуткової картки з кредитом» було відкрито кредитну лінію і видано кредитну картку( а.с. 11-12).

З договору про відступлення прав вимог №16-01/19/1 від 16.01.2019 року правонаступником прав вимог надано ТзОВ «Вердикт Капітал».

12.01.2021р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 826 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору від 21.07.2013р., грошових коштів у сумі 14149,11 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5895,52 грн.; строкова заборгованість по несплачених відсотках за користування кредит 4621.42грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями 3632,17грн.. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 16.01.2019р. по 31.12.2020р.. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плату в розмірі 650,00грн. Загальна сума , що підлягає стягненню складає 14799,11 грн.(а.с. 13).

08.02.2021р. на підставі виконавчого напису, приватний виконавець виконавчого округу Києва Малкова Марія Вікторівна відкрила виконавче провадження № 64403170 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 14799,11 грн. боргу. (а.с. 14-15).

08.02.2021р. приватний виконавць Малкова М.В. 08.02.2021р. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 1479,91грн.; та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 669,00грн.(а.с. 16-19).

12.02.2021р. приватний виконавець Малкова М.В. прийняла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в розмірі 16948,02 грн., в т. ч. сума боргу за виконавчим документом - 14149,11грн., основна винагорода – 1414,91 грн., витрати - 669,00 грн., яка була направлена для виконання по місцю служби ОСОБА_1 у ДП Військова частина А 0998 (а.с. 20-21).

З довідки Військової частини польова пошта В3950від 06.09.2016 року ОСОБА_1 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції, у зв`язку із чим 29.11.2016 йому було видано посвідчення серія НОМЕР_1 , як учасника бойових дій (а.с. 22-29).

З витягу книги обліку грошових стягнень та нарахувань за 2021 рік з ОСОБА_1 стягнуто кошти на підставі постанови ВП № 64403170 від 12.02.2021 року в сумі 8588,35 грн. (а.с.61).

Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права:

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому, у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також процентів, зазначені у виконавчому написі є безспірними.

ТзОВ " Вердикт Капітал", приватним нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича суду не надано документів, які свідчать про безспірність заборгованості позивача.

Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999року для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Виконавчий напис приватного нотаріуса оспорюється, зокрема, у тому числі і з мотивів його вчинення з порушенням строку, встановленогостаттею 88 Закону України «Про нотаріат»

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»та підпунктами 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен бути прямо передбачений саме законом, і не може бути змінений домовленістю сторін.

Разом з тим відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88 Закону України «Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті.

Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки.

Вимога банку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по Кредитному договорі на вчинення виконавчого напису не може бути безспірною з тих причин, що строк повернення кредиту встановлений 21.07.2015р. (п. 2.3. Кредитного договору) і з того часу у Стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до умов Кредитного договору укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк», відсутня домовленість про інший строк давності ніж передбачений ст.257 та ст.258 ЦК України, а саме: 3-річний строк (для вимог про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками) та 1-річний строк (для вимог про стягнення стягнення неустойки (штрафу, пені)) - тоді як за виконавчим написом №826 від 12.01.2021р. стягнення здійснюється після спливу 5 років з часу закінчення строку Кредитного договору.

Кредитним договором не встановлений інший строк позовної давності, а отже до вказаних правовідносин застосовується загальна позовна давність - три роки з дня виникнення права вимоги (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 справа №916/3006/17).

Згідно п. 3.4 гл. 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено. Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, не може бути поновлений нотаріусом. Пропуск стягувачем строку давності не позбавляє його права на звернення до суду з відповідним позовом.

Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договору минуло більше трьох років.

Згідно з вимогами ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а отже, виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами строку позовної давності.

Також, суд знаходить обґрунтованими доводи сторони позивача про те, що ТОВ «Вердикт Капітал»» звернулося за отриманням виконавчого напису нотаріуса поза межами встановленого законом строку для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом України і становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.

Позивач посилається на необґрунтованість заборгованості та пропуск строку позовної давності, спростування цьому суду не надано ні відповідачем ні третьою особою - заяви про вчинення виконавчого напису, інших документів, які стали підставою для його вчинення і свідчать про безспірність заборгованості.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 4-154цс18, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, провадження № 14-318цс18, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

У відповідності до вимог пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальна правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - військовослужбовцям з початі до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моме-призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пені невиконання зобов`язання перед підприємствами, установами і організаціями усіх власності, у тому числі- банками і фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 18.06.2016р. бере безпосередню участь в антитерористичній операці, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції, у зв`язку із чим 29.11.2016 року йому було видано посвідчення серія НОМЕР_1 .

Позивач ОСОБА_1 про вказані обставини повідомив «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Вердикт-Капітал», однак незважаючи на це ТОВ «Вердикт-Капітал» звернулося до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого листа (а.с. 30-32).

Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача в його користь в порядку повернення стягнуті за виконавчим написом № 826 від 12 січня 2021 року грошові кошти суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

В судовому засіданні позивачем доведено належними доказами обставини щодо стягнення з ОСОБА_1 в користь відповідача ТзОВ " Вердикт Капітал", коштів за оскаржуваним виконавчим написом в сумі 8588,35 грн., що підтверджується витягом з книги обліку грошових стягнень та нарахувань за 2021 рік Військової частини А0998.

Тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача на його користь в порядку повернення стягнутих за виконавчим написом грошових коштів є підставною та підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 5 Закону України про судовий збір. Тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача в користь держави.

Доводи представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували договору правової допомоги, повну оплату правничої допомоги та повний перерахунок коштів адвокату в сумі 1500,00 грн., не заслуговують на увагу, оскільки зазначені доводи підтвердженні належними та допустими докази, які долучені позивачем та містяться в матеріалах справи.

Висновки суду:

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, відсутні підстави вважати, що заборгованість є безспірною, однак нотаріус зазначені обставини не прийняв до уваги та здійснив виконавчий напис, який не підлягає до виконання.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню чинений від 12 січня 2021 року №826 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичемпро стягнення зОСОБА_1 на користь ТзОВ " Вердикт Капітал" заборгованості коштів в сумі 14799,11 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Як встановлено судом, правнича допомога надавалась позивачу ОСОБА_1 адвокатом Куцим О.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 030 від 16.04.2021 року (а.с. 35).

Згідно попереднього розрахунку судових витрат витрати які очікує понести позивач становлять 3000,00 грн. (а.с.36).

Згідно квитанцій за №018/2021 від 20.04.2021 року за надання консультації, складання процесуальних документів адвокату Куцому О.С. позивачем ОСОБА_1 сплачено 1500,00 грн. (а.с. 37).

Дослідивши надані докази на підтвердження витрати на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає, що слід стягнути з відповідачаТОВ "Росвен Інвест Україна", код ЄДРПОУ 36799749 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - 1500,00 грн. сплачених витрати за надання професійної правничої допомоги, які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений до залучення професійної допомоги адвоката.

Також у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача ТОВ "Росвен Інвест Україна", код ЄДРПОУ 36799749 на користь держави - 992,40 грн. судового збору.

На підставі ст. 87,88 ЗУ «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 від 29.06.1999року та керуючись ст.ст. 4, 19, 137, 141, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТзОВ " Вердикт Капітал", треті особи на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Малкова Марія Вікторівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12 січня 2021 року №826 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичемпро стягнення зОСОБА_1 на користь ТзОВ " Вердикт Капітал" заборгованості коштів в сумі 14799,11 грн.

Стягнути з ТОВ "Росвен Інвест Україна", код ЄДРПОУ 36799749 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в порядку повернення стягнуті за виконавчим написом №826 від 12.01.2021 року грошові кошти в сумі 8588,35 грн.

Стягнути з ТОВ "Росвен Інвест Україна", код ЄДРПОУ 36799749 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - 1500,00 грн. сплачені витрати за надання професійної правничої допомоги.

Стягнути з ТОВ "Росвен Інвест Україна", код ЄДРПОУ 36799749 на користь держави - 992,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ " Росвен Інвест Україна", код ЄДРПОУ 36799749, адреса м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз ,5-Б, Київська обл., 04053 .

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса вул. Велика Бердичівська, 35 м.Житомир, Житомирської області.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Малкова Марія Вікторівна, юридична адреса: м.Київ, вул.Поправки Юрія,6 оф.14, Київської області, 02094 .

Суддя Міськевич О.Я.

Повний текст рішення

виготовлено 04.02.2022 року.