Рішення № 102974080, 03.02.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11923/21

2/212/1516/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання – Машошиної Ю.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 217118 від 23.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Брайт Інвестмент” (далі – ТОВ “Брайт Інвестмент”) суму заборгованості у розмірі 29099,76 грн., а також стягнути з відповідачів ТОВ "Брайт Інвестмент" та ТОВ "Хорн Хоф Інвест" судові витрати по справі, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 1362 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що у листопаді 2021 року дізнався, що стосовно нього відкрито виконавче провадження № 67643918 з примусового виконання спірного виконавчого напису, згідно якого позивач є боржником за кредитним договором № 859386/ФЛ від 24.07.2008 року, укладеного з первісним кредитором – ПАТ “Комерційний банк “Надра”, правонаступником якого є ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, правонаступником якого є ТОВ “Брайт Інвестмент”. У відповіді на адвокатський запит ТОВ “Брайт Інвестмент” повідомив, що між ними та ТОВ "Хорн Хоф Інвест" 13.12.2021 року укладено договір про відступлення прав вимоги до боржників, в тому числі і до позивача, у зв`язку із чим ТОВ "Хорн Хоф Інвест" залучається у справі як співвідповідач. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та вчинений без дотримання Порядку вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 та всупереч ст.87,88 Закону України "Про нотаріат". Кредитний договір щодо якого стягуються грошові кошти не є нотаріально посвідченим. Також, позивач не був належним чином повідомлений про заміну кредитора, відступлення права грошової вимоги. Крім того, нотаріус не пересвідчився у відсутності спору на час пред`явлення вимоги, безспірності заявлених вимог та розміру заборгованості, яка стягнута поза межами строку позовної давності.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 214118 від 23.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Брайт Інвестмент” суми заборгованості у розмірі 29099,76 грн. Також, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. засвідчені належним чином копії документів виконавчого провадження № 67643918.

Ухвалою суду від 30 грудня 2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за спірним виконавчим написом.

Сторони отримали ухвалу про відкриття провадження разом з копією позовної заяви з додаткамиі, однак відповідачі не скористались своїм правом на подання відзиву. Треті особи не надали письмові пояснення, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. не направив на адресу суду витребувані судом документи. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. на виконання ухвали суду направив засвідчені належним чином копії документів виконавчого провадження № 67643918.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 24.07.2008 року між ВАТ “Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 859386/ФЛ, за умовами якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) у сумі 6000 грн. на споживчі цілі (а.с.19-20).

Пунктом 1.3.1. Договору встановлено, що відсоткова ставка за договором – 3,15 % на місяці. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості.

Банк надає позичальнику кредит строком до 17.07.2011 року (п.1.4. Договору).

23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 217118 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором № 859386/ФЛ від 24.07.2008 року, укладений з ПАТ “Комерційний банк “Надра”, право вимоги за яким було відступлено до ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” на підставі Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року. 30.09.2020 року між ТОВ “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” та ТОВ "Брайт Інвестмент" укладено Договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року відповідно до якого останній набув право нового кредитора за кредитним договором № 859386/ФЛ від 24.07.2008 року. Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року. Сума заборгованості становить 29049,76 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту – 5374,80 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 23674,96 грн., а також 50 грн. – за вчинення виконавчого напису (а.с.18).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 24 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження № 67643918 з примусового виконання виконавчого напису № 217118, виданого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. (а.с. 16-17).

Також, з метою виконання виконавчого напису № 217118 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. винесено постанову від 06.12.2021 року у ВП № 67643918 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.21).

На підстав договору про відступлення прав вимоги від 13.12.2021 року ТОВ “Брайт Інвестмент” відступило на користь ТОВ "Хорн Хоф Інвест" право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором від 24.07.2008 року № 859386/ФЛ (а.с.34-36).

Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст.87 Закону України “Про нотаріат”, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п.1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом 23 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Ї «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

З наданої копії кредитного договору, сторонами якого зазначені ВАТ “Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_1 вбачається, що договір було укладено без нотаріального посвідчення.

Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року по 22.06.2021 року, в той час, як зміст кредитного договору, а саме п.1.4 Договору, передбачає, що строк надання кредиту сплинув 17 липня 2011 року. Таким чином, виконавчий напис від 23.06.2021 року, вчинений після спливу строку загальної позовної давності, при цьому суду не надано належних та допустимих доказів того, що між сторонами у справі наявна домовленість, оформлена у встановленому законом порядку, про збільшення строку позовної давності.

Відповідачі не скористались правом надання відзиву на позовну заяву, не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, що укладений 24.07.2008 року. А також не надали доказів надіслання та вручення боржнику письмової вимоги про усунення порушення за кредитним договором, не надано доказів повідомлення позивача про неодноразові відступлення прав вимоги за кредитним договором.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн. за подачу позову та 454 грн. – за подачу заяви про забезпечення позову, а разом 1362 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1054 ЦК України, ст.ст. 87-89 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 2, 10, 12, 13, 77-81, 141, 178, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 217118 від 23 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" суми заборгованості у розмірі 29099,76 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест" на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню.

З моменту набрання рішенням законної сили - скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 30 грудня 2021 року, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 217118 від 23 червня 2021 року у виконавчому провадженні № 67643918, що відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження юридичної особи: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф. 402.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест", код ЄДРПОУ 44440150, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Тургенєвська, буд. 34.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: Київська обл., м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 38, 39, 40, 41, 44 (кімн.319), 45 (кімн.313), 46 (кімн.318), 48 (кімн.316), 54 (кімн.314), 3-й поверх.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Повний текст рішення складено та підписано без проголошення 04.02.2022 року.

Суддя: М.Д.Власенко