Ухвала суду № 102974038, 19.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/331/22

Провадження № 2/201/1469/2022

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", треті особи - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", треті особи - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 19 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 21224, вчиненого 19 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 26 097,51 грн.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивачка посилалася на те, що Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко A.C. 16.11.2021р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивачки, ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс» суми боргу у розмірі 26 097,51 грн. на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грисюк О.В. № 21224 від 19.05.2021р.

Також, 16.11.2021р. Приватним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження розмірі 500,00 грн., про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 2609,75 грн. та постанову про арешт коштів боржника від 10.12.2021р.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, було з`ясовано, що виконавчий напис Приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. № 21224 від 19.05.2021р., вчинений на підставі кредитного договору № 779768816 від 02.10.2019р., укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 66 від 18.02.2020р. є TOB «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020р. є ТОВ «ФК Онлайн Фінанс».

Таким чином, до вирішення спору по суті, на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути стягнені доходи позивача на користь відповідача.

Оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса, то вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Позивач вважає, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження та, як результат, реалізація позбавлення його доходів, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 21224, вчинений 19 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 26 097,51 грн.

З матеріалів позовної заяви видно, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко A.C. знаходиться виконавче провадження № 67521421, відкрите на підставі вищевказаного виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 19.05.2021р.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67521421, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко A.C. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису, вчиненого 19.05.2021р. Приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 21224, щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 26 097,51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", треті особи - Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 21224, вчиненим 19 травня 2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 26 097,51 грн.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс" (ЄДРПОУ 42254696, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12).

Треті особи:

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 );

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, офіс 401).

Суддя О.С. Наумова