Ухвала суду № 102974029, 21.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/70/22

Провадження № 2/201/1381/2022

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 січня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська – Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2022 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи – Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 21 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67413573, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.B. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021р. Приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 79326, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/76515/3102/82 від 01.03.2006р., укладеним ОСОБА_1 з AT «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/55 від 14.02.2018р. є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами КП-14/22018 від 14.02.2018р. є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВФ/03 від 08.04.2021р. є ТОВ «Вердикт Капітал».

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову, позивач посилався на те, що він звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021р., зареєстрований в реєстрі за № 79326, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/76515/3102/82 від 01.03.2006р., укладеним ОСОБА_1 з AT «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/55 від 14.02.2018р. є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами КП-14/22018 від 14.02.2018р. є TOB «ФК «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВФ/03 від 08.04.2021р. є TOB «Вердикт Капітал».

Подана позовна заява обґрунтована тим, що 08.11.2021р. Приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.B., на підставі виконавчого напису № 79326 від 12.06.2021р., вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67413573, яку позивачем отримано не було. Позивач дізнався про наявність виконавчого провадження тільки вже після того, як з його заробітної плати почали утримуватися грошові кошти. Після чого, позивач звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.B. з проханням надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, позивач дізнався, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 67413573, в якому позивач є боржником та отримав можливість виготовити фотокопію виконавчого напису № 79326 від 12.06.2021р., виданого Приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., який і став підставою для відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, позивач дізнався, що на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що винесена Приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.B. від 23.11.2021р. у виконавчому провадженні № 67413573 щомісячно утримується заробітна плата позивача.

Зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67413573 може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав, тобто може порушити права та інтереси позивача.

Ознайомившись із заявою позивача про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем заявлено вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021р., зареєстрований в реєстрі за № 79326, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/76515/3102/82 від 01.03.2006р., укладеним ОСОБА_1 з AT «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/55 від 14.02.2018р. є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами КП-14/22018 від 14.02.2018р. є TOB «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВФ/03 від 08.04.2021р. є TOB «Вердикт Капітал».

З матеріалів позовної заяви видно, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.B. знаходиться виконавче провадження № 67413573, відкрите на підставі вищевказаного виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 12.06.2021р.

Таким чином, враховуючи, що приватним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання виконавчого напису, який оспорюється позивачем в судовому порядку, то вважаю обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 67413573, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.B. на підставі оскаржуваного позивачем виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021р. Приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 79326, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/76515/3102/82 від 01.03.2006р., укладеним ОСОБА_1 з AT «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/55 від 14.02.2018р. є ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами КП-14/22018 від 14.02.2018р. є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВФ/03 від 08.04.2021р. є ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи – Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 67413573, відкритому Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Василівною на підставі виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021р. Приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 79326, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 010/76515/3102/82 від 01.03.2006р., укладеним ОСОБА_1 з Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/55 від 14.02.2018р. є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами КП-14/22018 від 14.02.2018р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами ВФ/03 від 08.04.2021р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б).

Треті особи:

Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 );

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Василівна (м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, офіс 400).

Суддя О.С. Наумова