Ухвала суду № 102973436, 03.02.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"03" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/77/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (вх. № 2-119/22 від 01.02.2022р.) про забезпечення позову, подану по справі, -

за позовом: виконувача обов`язки керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А 0216

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Модультехсервіс”

про стягнення 521 780,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язки керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини А 0216 звернувся до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Модультехсервіс” (далі по тексту – ТОВ „Модультехсервіс”) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 521 780,31 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору підряду №30 від 05.05.2020р. в частині своєчасного виконання робіт.

Ухвалою суду від 17.01.2022р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 07.02.2022р. о 12:45 год.

01.02.2022р. до господарського суду від Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 521 780,31 грн., що знаходяться на рахунках ТОВ „Модультехсервіс”, відкритих у банківських установах.

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на відсутність у відповідача будь-якого зареєстрованого нерухомого майна та транспортних засобів, на які можна звернути стягнення під час примусового виконання рішення суду. Посилаючись на наявність у відповідача заборгованості зі сплати податку на додану вартість у розмірі 1 711 354,04 грн., який був стягнутий із відповідача у судовому порядку, а також на перебування у провадженні господарського суду Одеської області справи №916/505/21 про стягнення із ТОВ „Модультехсервіс” грошових коштів, прокурором було наголошено про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання прийнятих на себе зобов`язань не лише перед Військовою частиною А 021. Наведене, за переконанням прокурора, свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення про неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Господарський суд зазначає, що предметом позовних вимог прокурора є вимоги до ТОВ „Модультехсервіс” про стягнення штрафних санкцій у розмірі 521 780,31 грн., які були нараховані у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору підряду №30 від 05.05.2020р.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, зокрема, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2020 року по справі № 910/7338/19, згідно якого невжиття наведених позивачем у заяві про забезпечення позову заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі (у разі задоволення позову), ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, оскільки у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідач здійснить розпорядження своїм майном або частиною майна у будь-який спосіб, зокрема відчужить своє майно (частину майна) на користь інших осіб (у тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в управління або оренду, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, найм, передачі в іпотеку та/або заставу, будь-якого іншого обтяження), то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся з позовом у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Господарським судом критично оцінюються доводи прокурора про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову із посиланням на судове рішення по справі №420/12716/21, яким із відповідача було стягнуто податок на додану вартість у розмірі 1 711 354,04 грн., оскільки будь-які докази на підтвердження невиконання ТОВ „Модультехсервіс” вказаного судового рішення або наявності відкритих виконавчих проваджень про стягнення із відповідача грошових коштів, прокурором суду надано не було.

Крім того, суд зазначає, що лише факт перебування у провадженні господарського суду Одеської області справи №916/505/21 про стягнення із ТОВ „Модультехсервіс” грошових коштів, в якій останній приймає активну участь, в тому числі, шляхом реалізації наданого законом права на подачу зустрічного позову, не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Господарським судом враховується, що згідно доданих прокурором до заяви про вжиття заходів забезпечення позову доказів у відповідача дійсно відсутнє зареєстроване нерухоме майно або транспорті засоби. Проте, ненадання прокурором взагалі будь-яких доказів на підтвердження здійснення з боку ТОВ „Модультехсервіс” дій, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення по справі №420/12716/21, виключає можливість задоволення поданої прокурором заяви. При цьому, господарський суд зазначає, що оскільки під час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованість заявлених позовних вимог не досліджується, оцінка питанню правомірності нарахованих прокурором штрафних санкцій, а також питанню неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором буде надана судом за результатами розгляду справи по суті.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що всупереч вимогам ст. 74 ГПК України, прокурором не було надано доказів на підтвердження існування обставин, які можуть призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги недоведеність Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону ймовірності утруднення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Одеській спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону у задоволенні заяви (вх. № 2-119/22 від 01.02.2022р.) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 03.02.2022р. та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна