Рішення № 102972720, 31.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2022 Справа № 904/9116/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м.Дніпро

про стягнення 360940,09 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" (далі-Позивач) 24.11.2021 звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження;

стягнути з Відповідача на свою користь 360940,09 грн, з яких: основна заборгованість в розмірі 301054,40 грн, 41525,50 грн інфляційних втрат, 18360,19 грн 3% річних, судові витрати по справі, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 5414,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000,00 грн, а всього в сумі 35414,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором підряду №560181444 від 02.11.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

29.11.2021 ухвалою суду прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

14.12.2021 канцелярією суду зареєстровано заяву Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

20.12.2021 ухвалою суду відмовлено Відповідачу в задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Позиції інших учасників справи

29.12.2021 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву (арк.с. 57-59), в якому просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката та стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1500,00 грн.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

02.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" (далі-Підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі-Замовник) укладено договір підряду №560181444 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Підрядник приймає на себе виконання робіт по демонтажу з порізкою (н/габарит 5-7м) об`єктів ПАТ «ІНТЕРПАИП НТЗ» - демонтаж котлів ДКВР із застосуванням гідравлічних ножиць, а Замовник зобов`язується прийняти і сплатити виконані роботи відповідно до Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1 до Договору).

Роботи виконуються вантажопідйомними механізмами, автотранспортом та інструментом Підрядника.

Кисень та газ для виконання робіт - матеріал Підрядника.

Навантаження брухту виконується силами Підрядника.

Вагони надає Замовник (при необхідності).

Підрядник вивозить демонтований брухт в Копровий цех ПАТ «ІНТЕРПАИП НТЗ».

2.1. Сума договору орієнтовно складає 544 980,00 грн, окрім того ПДВ 107 996,00 грн. Всього сума договору орієнтовно складає 653 976,00 грн.

3.1. Загальний термін виконання робіт по договору складає 21 календарний день з дати підписання акту прийому-передачі об`єктів в роботу.

4.1. Розрахунки за Договором проводяться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на протязі 20 календарних днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконання робіт, за наявності рахунку і зареєстрованої електронної податкової накладної.

10.1. Цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін, і діє до 31.03.2019. Закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що залишилися невиконаними.

Так, на виконання умов Договору Позивачем було виконано роботи по демонтажу з порізкою (н/габарит 5-7м) об`єктів ПАТ «ІНТЕРПАИП НТЗ» - демонтаж котлів ДКВР із застосуванням гідравлічних ножиць на загальну суму 638054,40 грн, що підтверджується актом №1 надання послуг від 31.01.2019 по договору №560181444 від 02.11.2018р. за січень 2019р. на суму 98505,60 грн (арк.с. 10) та актом №2 надання послуг від 31.01.2019 по договору №560181444 від 02.11.2018р. за лютий 2019р. на суму 539548,80 грн (арк.с. 14). Акти надання послуг підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

Відповідач свої зобов`язання по оплаті вартості отриманих робіт здійснив частково на суму 337000,00 грн, внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 301054,40 грн.

На підставі положень ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 18360,19 грн 3% річних за період з 07.11.2019 по 18.11.2021 та 41525,50 грн інфляційних втрат за період з листопада 2019 по жовтень 2021 року.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію про сплату заборгованості за договором підряду вих.№1210/21 від 12.10.2021 (арк.с. 32-33), яка була залишена Відповідачем без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з положенням ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним факт виконання Позивачем робіт по демонтажу з порізкою (н/габарит 5-7м) об`єктів ПАТ «ІНТЕРПАИП НТЗ» - демонтаж котлів ДКВР із застосуванням гідравлічних ножиць на спірну суму та у зв`язку з цим вбачає наявність правових підстав для її стягнення з Відповідача.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Оскільки матеріалами справи доводиться несвоєчасне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором підряду №560181444 від 02.11.2018 року, позовні вимоги Позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 301054,40 грн, 41525,50 грн інфляційних втрат та 18360,19 грн 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м.Дніпро, вул.Столєтова, 21, код ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша українська монтажна компанія" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, будинок 131, код ЄДРПОУ 42246842) основна заборгованість в розмірі 301054,40 грн, 41525,50 грн інфляційних втрат, 18360,19 грн 3% річних, судові витрати по справі, які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 5414,40 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.02.2022

Суддя Н.Б. Кеся