Рішення № 102972214, 25.01.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/7408/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ШАЙН ХАУЗХОЛД» (далі – позивач, ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД», Товариство) звернувся до суду з позовом до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (далі – відповідач, Митниця в Херсонській області, митниця), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Митниці в Херсонській області про коригування митної вартості товарів від 02.08.2021 за №UA508040/2021/000181/2 та від 09.08.2021 за №UA508040/2021/000185/2 щодо збільшення митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «ШАЙН ХАУЗХОЛД».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ним здійснювалося імпортування товарів з Китаю, у зв`язку з чим подано митні декларації від 02.08.2021 №UA508040/2021/005647, від 09.08.2021 №UA508040/2021/005884, в яких визначено вартість товарів за першим методом (ціною контракту). На підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів надав митному органу документи, які відповідають переліку, визначеному статтею 53 Митного кодексу України, та чітко ідентифікують оцінювані товари, містять достовірні дані про числові показники складових митної вартості. Однак, відповідачем протиправно скориговано заявлену товариством митну вартість за резервним методом та прийняті рішення від 02.08.2021 за №UA508040/2021/000181/2 та від 09.08.2021 за №UA508040/2021/000185/2 про коригування митної вартості товарів. Єдиними підставами для коригування митної вартості товарів відповідач зазначив не подання документів щодо вартості страхування та платіжних документів про оплату вартості товарів. В той же час позивач не здійснював страхування товарів, про що митному органу надавалися відповідні пояснення, а за умовами зовнішньоекономічного контракту оплата товарів на час митного оформлення ще не була здійснена, що не суперечить законодавству. З огляду на викладене, уважає оскаржені рішення протиправними.

Ухвалою від 23.11.2021 провадження у вказаній справі відкрите, а розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідача зобов`язано подати докази.

Відповідачем 21.12.2021 подано відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що за результатами аналізу рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем вартості ідентичних та подібних товарів, інформація про які наявна в ПІК "ЄАІС ДФС", було виявлено невідповідність заявленого рівня митної вартості до інформації, яка є в розпорядженні митниці. Крім того, за результатами оцінки ризику щодо митних декларацій спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (АСАУР) із формою контролю стосовно перевірки правильності визначення митної вартості задекларованих товарів. Тому під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товару було детально вивчено договір купівлі-продажу та інші документи подані декларантом для здійснення митного оформлення. Перевіркою поданих документів на наявність у них розбіжностей та невідповідностей було встановлено, що на виконання контракту від 03.01.2019 №KD190103 поставка товару здійснюється на умовах CFR Одеса, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару, а умовами оплати є: або по факту отримання товару покупцем або передплатою. При цьому у наданих позивачем документах відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, а також ним не було додано платіжні документи про оплату товару. У зв`язку з тим, що документи містять розбіжності та не містять усіх необхідних відомостей стосовно складових митної вартості, декларанту було запропоновано надати додаткові документи відповідно до статті 53 Митного кодексу України: банківські платіжні документи, що стосуються товару; платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копія митної декларації країни відправлення. У відповідь на звернення щодо надання додаткових документів, які підтверджують митну вартість товару, декларантом додатково було надіслано офіційний прайс-лист YONGKANG TOOT INDUSTRY AND TRADE CO., LIMITED, декларацію країни експортера та технічний опис, однак не було надано документи, що містяться у вимозі митного органу. Перевіркою додатково наданих документів встановлено, що вони не спростовують сумніві щодо достовірності заявленого рівня митної вартості товарів. Так як митна вартість товарів не може бути визначеною за основним методом, то в результаті проведеної з митним брокером консультації, митну вартість товарів цілком правомірно скориговано та визначено за резервним методом відповідно до вимог статті 64 Митного кодексу України.

Ухвалою від 23.12.2021 клопотання Митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи - залишено без задоволення.

Позивач 23.12.2021 подав відповідь на відзив, в якій вказує на те, що викладені у відзиві обставини не відповідають дійсності та суперечать вимогам законодавства. Так, на підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідачу надано всі документи. Що стосується документів про страхування, зазначає, що страхування товарів не здійснювалося, у зв`язку з чим відповідачу надавалися пояснення. Щодо ненадання платіжних документів позивач вказує, що згідно із статтею 53 Митного кодексу України банківські платіжні документи подаються лише, якщо рахунок за імпортований товар сплачено, однак на час митного оформлення виставлені контрагентом рахунки ще не були сплачені, про що було повідомлено Митниці, а після оплати товарів платіжні документи були надані відповідачу.

Враховуючи, що учасниками справи подані необхідні для розгляду справи заяви по суті спору та докази, суд вважає за можливе ухвалити у справі рішення.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 03.01.2019 між позивачем та Yongkang Toot Industry and Co., Limited, Китай, укладено контракт №KD190103, відповідно до якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець прийняти і оплатити товар, асортимент якого описаний та узгоджений сторонами в Специфікації до кожної окремої поставки, в асортименті, кількості та цінам згідно супровідним документам.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 5.2, 6.2, 6.3 контракту (з урахуванням додаткових угод №1 від 20.11.2019, №2 від 01.09.2020, №3 від 01.03.2021) визначено, що поставка товару здійснюється на умовах СFR порт Одеса, згідно Міжнародним правилам тлумачення торгових термінів "Інкотермс" (Публікація Міжнародної торгової палати 2010 року). Транспортування товару: морем в контейнері. Ціна за одиницю товару вказана в специфікації. Загальна сума контракту складає 2 000 000,00 доларів США. Ціни, вказані в даному контракті, включають вартість упаковки, маркування, в якому поставляється товар та доставку на умовах СFR Одеса, СFR Чорноморськ. Умови оплати: повна або часткова передоплата по факту отримання товарів покупцем. Місце фактичної передачі товару порт Одеса, порт Чорноморськ . Перелік товаросупроводжувальних документів: 3 оригінали і 3 копії морських коносаментів з описом вантажу та завантаженої кількості із зазначенням вантажоотримувача: Shine Household LLC; Специфікація - 2 оригінали; Комерційний рахунок-фактура (інвойс) - 2 оригінали; пакувальний лист - 2 оригінали.

На виконання умов даного договору Yongkang Toot Industry and Co., Limited було поставлено товар, а позивачем заявлено його до митного оформлення і подано митні декларації, а саме:

1. №UA508040/2021/005647від 02.08.2021 якою задекларовано за ціною договору (за основним методом) наступний товар:

- дріт із легованої сталі 0x13, без покриття, хімічний склад в % матеріалу С??0,08%, Si?0,35%, Mn?0,35%, Р?0,02%, Sі?0,025%, Сг?12,5%, Ni?0,06% діаметром 0,135мм - 1500 катушок - 23,871 т., за договірною вартістю 19 335,51 доларів США (518 516,50 грн по курсу 26,8168 грн, за 1 дол. США);

- дерев`яні зубочистки (бамбукові) у вигляді загострених паличок, у картонній упаковці, кожна в індивідуальній упаковці, товщиною 2мм, по 1000 шт. +-5% у коробці 7500 уп., за договірною вартістю 1 632,00 доларів США (43 765,02 грн, по курсу 26,8168 грн, за 1 дол. США).

На підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №KD190103 від 03 січня 2019 року із додатковою угодою №1 від 20.11.2019 року, додатковою угодою №2 від 01.09.2020 року та додатковою угодою №3 від 01.03.2021 року; комерційний інвойс від 19.05.2021 ВН210519; офіційний прайс-лист від 01.04.2021 року; специфікацію (сертифікат якості) №57/KD190103; пакувальний лист від 19.05.2021 до інвойсу ВН210519; коносамент (Bill of lading) WMS21051679 від 27/05/2021 року, договір про надання послуг митного брокера.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару, митний орган направив позивачу повідомлення, у якому зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару потрібно надати наступні відомості: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також запропоновано за власним бажанням подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а в разі, якщо оригінали зазначених документів складені іншою мовою - надати переклад цих документів на українську мову.

У відповідь на повідомлення позивачем надано офіційний прайс фірми "Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited", Китай, б/н від 01.04.2021 та декларацію країни-експортера № 223120210001894650 від 27.05.2021.

Митницею 02.08.2021 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA508040/2021/000181/2, згідно якого митна вартість скоригована за резервним методом, а саме: визначено митну вартість товару №1 – дроту з легованої сталі у розмірі 1,91 дол. США/кг, числове значення митної вартості товару 45 593,61 дол. США (замість указаної декларантом вартості 19 335,51 дол. США); визначено митну вартість товару №2 - дерев`яних зубочисток (бамбукових) у розмірі 2,40 дол. США/кг, числове значення митної вартості товару 2 448,00 дол. США (замість указаної декларантом вартості 1 632,00 дол. США).

Обґрунтовуючи підстави не прийняття заявленої позивачем митної вартості товару, митний орган у графі 33 оскарженого рішення зазначив наступне: «... Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а подані документи містять розбіжності. Відповідно до пункту 4.2 контракту №KD190103, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Згідно з п.5.2 контракту MKD190103 умовами оплати є: або по факту отримання товару покупцем або передплатою. Згідно митної декларації та поданих документів поставка товару здійснюється на умовах CFR Одеса. За правилами Incoterms 2010 покупець зобов`язаний прийняти поставку товару та отримати товар від перевізника у названому порту призначення. П. 6.2 контракту №KD190103 також визначено, що місце фактичної передачі товару порт Одеса. При цьому, декларантом не надано платіжні документи. Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції). Зважаючи на спрацювання Автоматизованої системи управління ризиками зі змістом «По товарах можливе заниження митної вартості», здійснено порівняння митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну та інформація, про які міститься в ЄАІС Держмитслужби - встановлено, що рівень вартості товарів нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну. Декларантом не було надано документи, що містяться у вимозі митного органу, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково надані документи у свої сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації. Крім того, надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, що не дозволяє здійснити порівняння інформації заявленої у ній. ... Отже, враховуючи викладене та за результатами проведеної консультації, митну вартість товару № 2 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу – товар №1 МД від 11.05.2021 № UA100060/2021/280156, а саме 1,91 дол .США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 23871 *1,91 = 45593,61 дол. США); товар №2 МД від 16.07.2021 №UA500150/2021/200752, а саме 2,40 дол .США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 1020*2,40 = 2448 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів,- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів,- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості,- на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару ...».

2. №UA508040/2021/005884 від 09.08.2021, якою задекларовано за ціною договору (за основним методом), зокрема, наступний товар:

- дріт із легованої сталі 0x13, без покриття, хімічний склад в % матеріалу С?0,08%, Si?0,35%, Mn?O,35%, Р?0,02%, Sі?0,025%, Сг?12,5%, Ni?0,06% діаметром 0,135мм - 741 котушка - 11,997 т. та 0,75 мм - 205 бухт - 7,984 т., за договірною вартістю 13 949,09 доларів США (374 318,25грн. по курсу 26,8346 грн. за 1 дол. США);

- готові до використання серветки (ганчірки) для вологого та сухого прибирання з тканого синтетичного, не трикотажного матеріалу - мікрофібра, для господарчих потреб для скла, дзеркала, різнокольорові, не просочені та без покриття (80% поліестер, 20% поліамід), розміром 30x30см -101000 шт., за договірною вартістю 5 686,30 доларів США (152 589,59 грн. по курсу 26,8346 грн. за 1 дол. США);

- трансформатор напруги вимірювальний, потужністю 200В, 50-60Hz, вхідний/вихідний 220v/36v, 380v/36v, до верстатів для виробництва скребків, торговельна марка REBB - 5шт., за договірною вартістю 28,00 доларів США (751,37 грн, по курсу 26,8346 грн. за 1 дол. США);

- запасні частини до верстата: електричне обладнання, елементи опору нагрівальні, змонтовані з ізольованим каркасом, формувальні плати з клеєної фанери товщиною 35 мм, та текстолітовою панеллю для нагрівання блістерної упаковки на 4 осередки прямокутної форми, довжиною 480 мм, шириною 275 мм, покрита тефлоновою тканиною з направляю чими - 10 шт., за договірною вартістю 39,50 доларів США (1059,97 грн, по курсу 26,8346 грн. за 1 дол. США).

На підтвердження заявленої митної вартості товару митному органу було подано: зовнішньоекономічний договір (контракт) №KD190103 від 03.01.2019 із додатковою угодою №1 від 20.11.2019, додатковою угодою №2 від 01.09.2020 та додатковою угодою №3 від 01.03.2021; комерційний інвойс від 03.06.2021 ВН210603; офіційний прайс-лист від 03.05.2021; специфікацію (сертифікат якості) №58/KD190103; пакувальний лист від 03.06.2021 до інвойсу ВН210603; коносамент (Bill of lading) MEDUNE513969 від 15.06.2021, акт зважування та фото товару, договір про надання послуг митного брокера.

Розглянувши подані позивачем документи для підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару, митний орган направив позивачу повідомлення, у якому зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару потрібно надати наступні відомості: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Також запропоновано за власним бажанням подати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а в разі, якщо оригінали зазначених документів складені іншою мовою - надати переклад цих документів на українську мову.

У відповідь на повідомлення позивачем надано офіційний прайс фірми "Yongkang Toot Industry and Trade Co., Limited" та декларацію країни-експортера.

Митницею 09.08.2021 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA508040/2021/000185/2, згідно якого митна вартість скоригована за резервним методом, а саме: визначено митну вартість товару №1 – дроту з легованої сталі у розмірі 1,91 дол. США/кг, числове значення митної вартості товару 38 163,71 дол. США (замість указаної декларантом вартості 13 949,09 дол. США); визначено митну вартість товару №3 - серветок (ганчірок) для вологого та сухого прибирання у розмірі 3,40 дол. США/кг, числове значення митної вартості товару 7 815,68 дол. США (замість указаної декларантом вартості 1 632,00 дол. США); визначено митну вартість товару №5 - трансформатору напруги вимірювального у розмірі 33,09 дол. США/кг, числове значення митної вартості товару 430,17 дол. США (замість указаної декларантом вартості 28,00 дол. США); визначено митну вартість товару №7 - запасних частин до верстата у розмірі 2,10 дол. США/кг, числове значення митної вартості товару 60,90 дол. США (замість указаної декларантом вартості 39,50 дол. США).

Обґрунтовуючи підстави не прийняття заявленої позивачем митної вартості товару, митний орган у графі 33 оскарженого рішення зазначив наступне: «... Заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості документально не підтверджено. Декларантом подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а подані документи містять розбіжності. Відповідно до пункту 4.2 контракту №KD190103, витрати на страхування не включаються відправником до вартості товару. Інформація щодо проведення страхування товару покупцем декларантом не надається, як окрема складова митної вартості не заявляється. Серед документів наданих митниці для підтвердження заявленого рівня митної вартості відсутня інформація про те, що товар не страхувався покупцем, що може свідчити про приховування достовірної інформації щодо страхування товару. Згідно з п.5.2 контракту №KD190103 умовами оплати є: або по факту отримання товару покупцем або передплатою. Згідно митної декларації та поданих документів поставка товару здійснюється на умовах CFR Одеса. За правилами Incoterms 2010 покупець зобов`язаний прийняти поставку товару та отримати товар від перевізника у названому порту призначення. П. 6.2 контракту №KD190103 також визначено, що місце фактичної передачі товару порт Одеса. При цьому, декларантом не надано платіжні документи. Відповідно до положення статті VII Генеральної Угоди з тарифів і торгівлі, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості товару (під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції). Зважаючи на спрацювання Автоматизованої системи управління ризиками зі змістом «По товарах можливе заниження митної вартості», здійснено порівняння митної вартості товарів з рівнем митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну та інформація, про які міститься в ЄАІС Держмитслужби - встановлено, що рівень вартості товарів нижчий від рівня митної вартості подібних товарів, що імпортуються в Україну. Декларантом не було надано документи, що містяться у вимозі митного органу, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Додатково надані документи у свої сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації. Крім того, надана копія митної декларації країни відправлення не має перекладу, що не дозволяє здійснити порівняння інформації заявленої у ній. ... Отже, враховуючи викладене та за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів №1, №3, №5 та №7 скориговано та визначено за резервним методом відповідно до статті 64 Митного кодексу України на підставі інформації, наявної у митного органу – товар №1 МД від 11.05.2021 № UA100060/2021/280156, а саме 1,91 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 19981 *1,91 = 38163,71 дол. США); товар №3 МД від 25.06.2021 № UA500020/2021/022341, а саме 3,44 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 2272*3,44 = 7815,68 дол. США); товар №5 МД від 25.05.2021 № UA100130/2021/522581, а саме 33,09 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 13*33,09 = 430,17 дол. США); товар №7 МД від 19.06.2021 № UA500500/2021/028695, а саме 2,10 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 29*2,10 = 60,90 дол. США). Попередні методи не застосовуються з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні:- за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів,- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів,- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості,- на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару ...».

Не погоджуючись із рішеннями відповідача про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним Кодексом (далі – МК України), Податковим кодексом України (далі – ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (ч. 2 ст. 1 МК України).

Відповідно до ч.1 ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ч.1, 3 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, зокрема, про митну вартість товарів та метод її визначення (ч.1, 8 ст.257 МК України).

За змістом статей 49, 50, 51 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст.VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р. (ГААТ).

Згідно ч.2 ст.VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Приписами статті 57 МК України установлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно із частинами 4, 5 статті 58 МК України, яка унормовує метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частинами 1-4 статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу ч.ч.1, 2 ст.53 МК України слідує, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Дана норма кореспондується з положеннями ч.3 ст.318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим п.3.16 та п.6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України від 15.02.2011 р. № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ч.ч.1-3 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз положень ч.3 ст.53, п.1 ч.4 ст.54, ст.58 МК України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст.58 МК України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митного органу при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Судом встановлено, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару були подані документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Аналізуючи норми ст.53 МК України, суд приходить до висновку, що право митного органу на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення згідно ч.2 ст.53 МК України, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість.

Тому, не подання або подання декларантом додатково запитаних документів не в повному обсязі, не створює для нього негативних наслідків, оскільки, у даному випадку, були подані документи, які давали змогу митному органу достовірно та обґрунтовано визначити митну вартість товарів.

З рішень про коригування митної вартості товарів від 02.08.2021 за №UA508040/2021/000181/2 та від 09.08.2021 за №UA508040/2021/000185/2 слідує, що підставами для його прийняття стали твердження відповідача про те, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості (відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, витрати на страхування та транспортування); подано не всі документи для підтвердження митної вартості, а документи надані для підтвердження митної вартості містять розбіжності; неподані усі необхідні документи, а саме: платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів ; страхові документи або документи, що містять відомості про вартість страхування; додатки до зовнішньоекономічного договору (контракту) у разі їх наявності; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Однак суд не погоджується з такими доводами відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п.4 контракту від 03.01.2019 № KD190103 (з урахуванням додаткових угод №1 від 20.11.2019, №2 від 01.09.2020, №3 від 01.03.2021) ціна за одиницю товару вказана у специфікації на кожну партію товару, яка є невід`ємною частиною контракту. Загальна сума контракту складає 2 000 000,00 доларів США. Ціни, вказані в даному контракті включили в себе вартість упакування, маркірування, в яких поставляється товар, та доставку на умовах СFR Одеса, СFR Чорноморськ.

Згідно комерційного інвойсу від 19.05.2021 ВН210519 сторонами погоджено асортимент і кількість товару загальною вартістю 20967,51 доларів США, в тому числі: дріт із легованої сталі 0x13 вагою 23,871 т на суму 19 335,51 доларів США; дерев`яні зубочистки (бамбукові) у кількості 1000 шт. на суму 1 632,00 доларів США.

Як вбачається з комерційного інвойсу від 03.06.2021 ВН210603 сторонами погоджено асортимент та кількість товару на загальну суму 25449,29 доларів США, в тому числі: дріт із легованої сталі 0x13 діаметром 0,135 мм вагою 11,997 т на суму 9 717,57 доларів США; дріт із легованої сталі 0x13 діаметром 0,75 мм вагою 7,984 т на суму 4 231,52 доларів США; дріт металевий низьковуглецевий оцинкований марки СТ0 діаметром 0,13 мм вагою 3,196 т на суму 2 077,57 доларів США; серветки (ганчірки) з тканого матеріалу - мікрофібра для господарчих потреб для скла, дзеркала (80% поліестер, 20% поліамід), розміром 30x30см у кількості 101000 шт. на суму 5 686,30 доларів США; килимки для йоги у кількості 180 шт. на суму 567,00 доларів США; килимки для йоги у кількості 150 шт. на суму 1 417,50 доларів США; килимки для йоги у кількості 200 шт. на суму 1 576,00 доларів США; трансформатори для верстату у кількості 5 шт. на суму 28,00 доларів США; ролики керамічні діаметром 10 мм у кількості 400 шт. на суму 102,00 доларів США; плати для приварочника (пакувальної машини, запасні частини до верстата: електричне обладнання, елементи опору нагрівальні) у кількості 10 шт. на суму 39,50 доларів США; ремені поліуретанові клинові у кількості 50 шт. на суму 6,50 доларів США.

Як встановлено судом, на момент митного оформлення товари оплачені не були, проте згодом товари за комерційним інвойсом від 19.05.2021 ВН210519 на суму 20967,51 доларів США, а також з інвойсом від 30.04.2021 ВН210519 на суму 7449,21 доларів США оплачені в повному обсязі згідно із платіжним дорученням №57 від 05.08.2021. За комерційним інвойсом від 03.06.2021 ВН210603 товари оплачені в повному обсязі згідно із платіжним дорученням №60 від 20.08.2021.

Таким чином, сплачені позивачем за вказаними платіжними дорученнями суми вартості товарів повністю відповідають сумам, указаним в інвойсах.

Суд наголошує, що за змістом частини 2 статті 53 МК України декларантом в якості документів, які підтверджують митну вартість товарів, подаються банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару - виключно у тому разі, якщо на час декларування рахунок за товари сплачений. Інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару подаються декларантом за наявності.

Відносно спірного випадку жодна норма МК України не вимагає від декларанта оплачувати рахунок за товари до подачі декларації.

Зовнішньоекономічний договір (контракт) №KD190103 від 03.01.2019 у пункті 5.2 визначає умови оплати – по факту отримання товару покупцем, однак не встановлює конкретних часових меж для такої оплати.

За таких обставин доводи відповідача стосовно розбіжностей у вартості товару, які полягають у відсутності відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, суд не бере до уваги.

Щодо посилань відповідача у спірних рішеннях на те, що позивачем не було надано до митного оформлення документи, які підтверджують понесені ним витрати на страхування, суд зазначає наступне.

За умовами пунктів 3.1, 4.2 контракту від 03.01.2019 № KD190103 (з урахуванням додаткових угод №1 від 20.11.2019, №2 від 01.09.2020, №3 від 01.03.2021) поставка товару здійснюється на умовах СFR порт Одеса, згідно Міжнародним правилам тлумачення торгових термінів "Інкотермс" (Публікація Міжнародної торгової палати 2010 року). Ціни, вказані в даному контракті, включають вартість упаковки, маркування, в якому поставляється товар та доставку на умовах СFR Одеса, СFR Чорноморськ.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс 2010), введених в дію Міжнародною торговою палатою, за умовами терміну CFR Cost and Freight (… named port of destination), Вартість і фрахт (… назва порту призначення) - стандартизовані умови постачання за Інкотермс, за якими продавець зобов`язаний своїм коштом доставити товар у порт відвантаження, завантажити його на судно й сплатити фрахт для доставки товару в зазначений порт призначення. У разі міжнародних перевезень за умовами CFR на продавця покладається також обов`язок митного оформлення товару для експорту. Вважається, що продавець виконав постачання, коли товар перетнув борт судна в порту відвантаження. Після завантаження товару на борт ризик втрати чи ушкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, що виникають (наприклад, розвантаження та митне оформлення в порту призначення), переходять від продавця до покупця. Такі умови можуть застосовуватися тільки під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Тобто, ризик втрати чи пошкодження товару на пряму не пов`язано зі страхуванням такого товару, а лише означає, що з моменту завантаження товару на борт судна в порту відвантаження у випадку втрати чи пошкодження товару покупець не може пред`являти претензії до постачальника. Умови поставки за базисом «СFR» не зобов`язують продавця або покупця здійснити страхування товару, у зв`язку з чим підстав стверджувати, що витрати щодо страхування є складовою вартості товару, який поставляється на умовах цього базису поставки, немає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що якщо за твердженням позивача, страхування не здійснювалося, то декларант не повинен доводити цей факт, а повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами, які, на його думку, входять до митної вартості товарів. Натомість, якщо митниця стверджує, що страхування все ж таки здійснювалося (а значить витрати на страхування включаються до митної вартості), то митниця повинна довести наявність цього факту. Між тим, митним органом не доведено понесення позивачем витрат на страхування, а відтак і включення цих витрат до митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18 січня 2018 року у справі №814/1204/15, від 25 квітня 2018 року у справі №820/734/17, від 05 лютого 2019 року у справі №820/11866/15, від 18 червня 2020 року у справі №820/733/17, від 02 липня 2020 року у справі № 825/735/17, від 23 вересня 2020 року у справі № 825/2255/16, від 12 листопада 2020 року у справі № 825/1016/17, від 25 листопада 2020 року у справі №1.380.2019.001657, від 22 грудня 2020 року у справі №420/2850/19, від 21 січня 2021 року у справі №820/4906/16, від 13 липня 2021 року у справі №825/936/16, від 21 квітня 2021 року у справі №820/263/17.

Що стосується доводів відповідача про ненадання позивачем додатково витребуваних документів - виписки з бухгалтерської документації, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, то вони також є безпідставними, оскільки вказані документи жодним чином не впливають на ціну товару, що передбачена контрактом.

Окрім цього, пунктом 6.3 контракту від 03.01.2019 № KD190103 визначено перелік товаросупровідних документів, які були подані позивачем при митному оформленні товарів, а тому ненадання на вимогу митниці документів, які не передбачені контрактом, не свідчить про надання документів не в повному обсязі.

Суд враховує, що обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті, який при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України.

У свою чергу, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такі самі правові висновки виклав Верховний Суд, зокрема у постановах від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 06 травня 2020 року у справі №140/1713/19.

Суд зауважує, що позивачем визначено митну вартість товару за ціною, вказаною в інвойсах, що узгоджується з вимогами п.4.4 контракту, подані ним документи, такі як комерційні інвойси, прайс-листи, специфікації, сертифікати якості, пакувальні листи, коносаменти, містять несуперечливу інформацію щодо товару, його ціни і умов поставки, характеристик, кількості і якості.

Також суд звертає увагу, що переклад митної декларації країни відправлення на державну мову жодним чином не впливає на складові митної вартості товару, що зазначені в контракті, специфікаціях, рахунках-фактурах та інших митних документах, а тому твердження відповідача про неможливість здійснити порівняння інформації у вказаній декларації є безпідставними.

Отже, суд відхиляє вищевказані доводи відповідача про наявність сумніву у заявленій позивачем митній вартості імпортованого товару з підстав, наведених у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, оскільки надані позивачем до митного органу вище перелічені документи, підтверджують ціну імпортованого товару та жодних розбіжностей не містять.

Таким чином, відповідач не довів, що позивач сплатив за товар іншу суму ніж та, яка заявлена у якості митної вартості товару.

Враховуючи викладене, позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24.05.2012 р., посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається зі змісту графи 33 рішення від 02.08.2021 "за результатами проведеної консультації, митна вартість скоригована та визначена за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу, а саме: товар №1 МД від 11.05.2021 № UA100060/2021/280156, а саме 1,91 дол .США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 23871 *1,91 = 45593,61 дол. США); товар №2 МД від 16.07.2021 № UA500150/2021/200752, а саме 2,40 дол .США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 1020*2,40 = 2448 дол. США). ".

За змістом графи 33 рішення від 09.08.2021 №UA508040/2021/000185/2 "за результатами проведеної консультації, митна вартість скоригована та визначена за резервним методом відповідно до статті 64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу, а саме: товар №1 МД від 11.05.2021 № UA100060/2021/280156, а саме 1,91 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 19981 *1,91 = 38163,71 дол. США); товар №3 МД від 25.06.2021 № UA500020/2021/022341, а саме 3,44 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 2272*3,44 = 7815,68 США); товар №5 МД від 25.05.2021 №UA100130/2021/522581, а саме 33,09 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 13*33,09 = 430,17 США); товар №7 МД від 19.06.2021 № UA500500/2021/028695, а саме 2,10 дол. США/кг (числове значення митної вартості товару становить: 29*2,10 = 60,90 США).

Неможливість застосування попередніх методів обґрунтована в обох рішеннях однаково: основний метод (вартість операції) - з причин неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів;- за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів;- на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Проте, суд вказує, що вказана графа оскаржуваних рішень не містить інформації - який саме товар було використано в якості джерела інформації, які числові значення митної вартості таких товарів, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем використано для коригування митної вартості товарів митні декларації від 11.05.2021 №UA100060/2021/280156, від 16.07.2021 №UA500150/2021/200752, від 11.05.2021 №UA100060/2021/280156, від 25.06.2021 №UA500020/2021/022341, від 25.05.2021 №UA100130/2021/522581, від 19.06.2021 №UA500500/2021/028695.

В той же час дослідженням даних митних декларацій встановлено, що ними визначено інші умови поставки (у позивача - CFR, а в інших деклараціях – CPT та FCA), інші фірми - виробники товарів, характеристики товарів, а тому митним органом безпідставно відкориговано митну вартість товарів, поставлених позивачу, за вищезазначеними митними деклараціями.

Отже, з матеріалів справи видно, що позивачем для оформлення товарів за основним методом надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товарів, що імпортуються, а митним органом безпідставно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

З урахуванням викладеного, рішення про коригування митної вартості товарів від 02.08.2021 за №UA508040/2021/000181/2 та від 09.08.2021 за №UA508040/2021/000185/2 не відповідають ознакам правомірності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів в недостовірності наданої інформації. Натомість позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про протиправність рішень про коригування митної вартості товарів від 02.08.2021 за №UA508040/2021/000181/2 та від 09.08.2021 за №UA508040/2021/000185/2, а тому позовні вимоги ТОВ "Шайн Хаузхолд" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу ст.139 КАС України та з урахуванням сплаченого позивачем судового збору у сумі 4540,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 169, код ЄДРПОУ 40636431) до Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 43946385) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі про коригування митної вартості товарів від 02.08.2021 за №UA508040/2021/000181/2 та від 09.08.2021 за №UA508040/2021/000185/2.

Стягнути з Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі (73000, м.Херсон, вул.Гоголя, 13, код ЄДРПОУ 43946385)за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАЙН ХАУЗХОЛД" (73036, м. Херсон, вул. Перекопська, 169, код ЄДРПОУ 40636431) судовий збір у сумі 4540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний

кат. 108020200