Рішення № 102972190, 27.01.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/6918/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, скасування наказу,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з адміністративним позовом до ГУ Держпраці у Херсонській області (далі відповідач) відповідно до якого просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ "Про проведення інспекційного відвідування" № 603 від 06.07.2021 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХС 21820/1336/АВ/П/ТД-ФС від 25 серпня 2021 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що наказ про проведення інспекційного відвідування та прийнята за висновками такого відвідування постанова є протиправними, оскільки були відсутні підстави для проведення перевірки. В законодавстві відсутні такі підстави проведення інспектування як окреме доручення голови Державної служби України з питань праці на яке посилається відповідач у наказі. Тобто, наказ є протиправним, перевірка призначена безпідставно, що нівелює її результати та є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнали та зазначили, що посилання в наказі від 06.07.2021р. № 603 на окреме доручення т.в.о Голови Державної служби України з питань праці має суто інформаційний, службовий характер, про необхідність здійснення відповідних скорегованих дій. Також, однією із підстав для проведення інспекційного відвідування була інформація від Державної Податкової Служби України з переліком суб`єктів господарювання кількість РРО що звітують яких більша ніж кількість працевлаштованих найманих працівників. У вищезазначеній інформації у ФОП ОСОБА_1 , кількість зареєстрованих РРО становить 4 одиниці, а кількість найманих працівників 1 особа. Згідно цього вбачається, використання найманої праці працівників без офіційного працевлаштування. Оскільки під час перевірки були виявлені порушення, що викладені у акті то до позивача правомірно застосовані санкції. Просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судом встановлені такі обставини по справі.

Відповідно до Наказу ГУ Держпраці у Херсонській області № 603 від 06.07.2021 року "Про проведення інспекційного відвідування", на підставі пп.3 п. 5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" № 823, враховуючи окреме доручення т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці від 24.06.2021 року № Д-223/1/4.1-21 та згідно доповідної записки начальника управління з питань праці Головного управління С. Марієнчук від 06.07.2021 № 437-д/04/21, посадовими особами відповідача проведено позапланове інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин.

За результатами інспекційного відвідування складено відповідний Акт №ХС 21820/1336/АВ від 08 липня 2021 року.

У вказаному Акті інспекційного відвідування вказані наступні порушення:

- у порушення вимог ч. І ст.21 та ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів України №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" ФОП ОСОБА_1 працівники допускаються до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу. Так, в ході контрольного заходу було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та без повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу три особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які продавали акцизний товар пиво, напій "Лоргер" та каву. ФОП ОСОБА_1 документи, які підтверджують офіційне працевлаштування вказаних працівників не надано".

На підставі Акта інспекційного відвідування №ХС/21820/13 36/АВ від 08 липня 2021 року ГУ Держпраці винесено Постанову за №ХС21820/1336/АВ/П/ТД-ФС від 25 серпня 2021 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 180 000,00 грн.

У цій справі, позивач оскаржує наказ про призначення інспекційного відвідування №603 від 06.07.2021 року та постанову від 25 серпня 2021 року про накладення штрафу.

В частині визнання протиправним та скасування наказу про призначення інспекційного відвідування №603 від 06.07.2021 року, суд зазначає, що пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що "…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію."

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 в справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що "правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)" стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження після допуску, складення акту перевірки та прийняття постанови за наслідками перевірки не є належним способом захисту порушеного права, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права у такому випадку є оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про скасування наказу про призначення інспекційного відвідування №603 від 06.07.2021 року з огляду на факт вичерпання останнім дії внаслідок реалізації.

При цьому суд зазначає, що відмова у задоволенні позовних вимог у цій частині не є підтвердженням правомірності вказаного наказу та його відповідності вимогам ст. 19 Конституції України, законодавству щодо порядку призначення та проведення інспекційного відвідування.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно, у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Таким чином, розглядаючи другу частину позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХС 21820/1336/АВ/П/ТД-ФС від 25 серпня 2021 року, суд вважає необхідним надати оцінку наказу № 603 з метою перевірки підстав її призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон 877).

Відповідно до частини 4 статті 2 вищевказаного закону заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Кабінетом Міністрів України постановою від 21.08.2019 р. №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за до держанням законодавства про працю" затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" (далі - Порядок № 823).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 5 Порядку № 823 визначені підстави проведення інспекційних відвідувань, а саме:

1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;

2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;

3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1,2,4-7 цього пункту;

4) за рішенням суду;

6) за інформацією:

Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати;

ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

Суд зазначає, що аналізованими нормами Закону № 877-V, Порядку № 823, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема інспекційних відвідувань. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

Наведені положення законодавства, що регулює спірні правовідносини, свідчать на користь висновку про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення.

У цій справі, зазначаючи підставу для проведення заходів контролю (наказ про проведення інспекційного відвідування № 603 від 06.07.2021р) відповідач посилається саме на вищезазначений пп.3 пункту 5 Порядку № 823 та зазначає як підставу - доповідну записку начальника управління.

Відповідно до вказаної доповідної записки начальника управління з питань праці Головного управління С. Марієнчук від 06.07.2021 № 437-д/04/21 яка надана сторонами встановлено (далі мовою оригіналу): "Головним управлінням Держпраці у Херсонській області отримано від Державної служби України з питань праці оперативну інформацію ДПС з переліком СГ, кількість РРО що звітують яких більша за кількість працевлаштованих найманих працівників. На підставі вищевказаної інформації у ФОП ОСОБА_1 , кількість зареєстрованих РРО становить 4 одиниці, а кількість найманих працівників 1 особа. Згідно цього вбачається, використання найманої праці працівників без офіційного працевлаштування."

Таким чином, згідно цього наказу вказана інформація щодо можливого неоформлення найманих працівників, отримана не від органів ДПС як того вимагає Порядок № 823, а від центрального органу виконавчої влади якому підпорядкований відповідач.

Відповідачем до відзиву надано суду без належного посвідчення "Звіт по РРО", який не є належним та допустимим доказом не тільки в силу його неналежного оформлення, але і тому, що цей звіт не є інформацією ДПС в розумінні вимог п. 5 Порядку № 823, не має жодних ознак офіційного документу, звіту чи додатку до звіту затвердженому в порядку визначеному законодавством України.

На думку суду, цей звіт створений самим контролючим органом - Державною службою України з питань праці, оскільки в ньому присутні колонки "Дані Держпраці".

Згідно пп. 14.1.171, п.14.1 ст. 14 ПК України термін податкова інформація слід розуміти у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію";

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про інформацію" від 2 жовтня 1992 року № 2657-XII

...

інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; ... .

Статтею 16 ЗУ "Про інформацію" передбачено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. передбачен

Таким чином, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності у нього підстав визначених п. 5 Порядку № 823 для проведення інспекційного відвідування.

Щодо наявності оперативної інформації на яку посилається відповідач та про яку зазначено у доповідній записці, суд зазначає таке.

В Законі України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18 лютого 1992 року № 2135-XII органи Держпраці України відсутні як такі, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Такі повноваження відсутні також і в Положенні про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 та у Положенні про Головне управління Держпраці у Херсонській області.

Державна служба України з питань праці та її територіальні органи не можуть здійснювати оперативно-розшукову діяльність та не можуть бути розпорядниками чи користувачами оперативної інформації органів, що здійснюють таку діяльність.

Таким чином, посилання відповідача на ті обставини, що ними отримано оперативну інформацію суд відхиляє та розцінює як відсутність підстав для призначення та проведення інспекційного відвідування.

При цьому, доповідна записка начальника управління з питань праці Головного управління від 06.07.2021 № 437-д/04/21 не є належним доказом наявності інформації отриманої від ДПС у порядку та спосіб передбачений Порядком № 823 для призначення інспекційного відвідування.

Суд зазначає, що така інформація не може бути "оперативною", а повинна бути офіційною, тобто сформованою податковим органом за результатами перевірок, звітів, аналізу інформаційних баз і т.і. та офіційно, в межах своїх повноважень, у спосіб визначений ПК України направлена до ГУ Держпраці як підстава для призначення та проведення інспекційного відвідування.

Невиконання таких вимог, породжує правове свавілля з боку контролюючих органів для безпідставного призначення заходів контролю на підставі "доповідних записок", "анонімних звернень", "оперативної інформації", що в подальшому нівелює результати виявлених порушень, підриває авторитет органів державної влади та дає можливість порушникам трудового законодавства уникнути відповідальності.

Проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов`язкову наявність підстави, з якою закон пов`язує можливість її проведення. Відсутність підстав для проведення перевірки дає право суду зробити висновки про відсутність яких-небудь правових наслідків такої перевірки та тягне за собою скасування рішень, що прийняті за її результатами.

Таким чином, суд приходить до висновку що наказ "Про проведення інспекційного відвідування" № 603 від 06.07.2021 року є протиправним, а призначена відповідно до нього перевірка проведена незаконно.

Це дає підстави суду визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ХС21820/1336/АВ/П/ТД-ФС від 25 серпня 2021 року винесену відносно ФОП ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач не дотримався жодного з принципів визначених ч. 2 ст. 2 КАС України при прийнятті рішення, допустив порушення процедури призначення, проведення перевірки, то суд не надає оцінки порушенням виявленим в акті перевірки.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, суд у відповідності до ст. 139 КАС України вважає за необхідне судові витрати у вигляді сплаченого судового збору стягнути на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 50% відсотків, що становить 2035,00 гривень.

Керуючись статтями 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ХС 21820/1336/АВ/П/ТД-ФС від 25 серпня 2021 року.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Херсонській області (ЄДРПОУ 39792699) на користь ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 2035,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.Ф. Попов

кат. 112040000