Ухвала суду № 102971910, 24.01.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

24 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/7745/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Пекного А.С., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 132", про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу закупівель,

встановив:

Департамент розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації (далі – позивач, Департамент розвитку територій Херсонської ОДА, Департамент) звернувся до суду з позовом до Державної аудиторської служби України (далі – відповідач, Держаудитслужба), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона № 132» (далі – третя особа, ТОВ «ПМК-132»), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок від 18.11.2021 №1054 про результати моніторингу проведеної позивачем закупівлі від 18.11.2021 №UA-2021-07-21-004817-с (Будівництво загальноосвітньої школи №23 у Таврійському мікрорайоні 4-А у м. Херсоні» (CPV за ДК 021:2015-45214000-0: Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів).

Ухвалою від 03.12.2021 позов залишений без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 17.12.2021 провадження у справі відкрите; розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідача зобов`язано подати докази.

Ухвалами від 21.01.2022 повернута без розгляду заява Департаменту розвитку територій Херсонської обласної державної адміністрації про збільшення позовних вимог, а також відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи. суд приходить до висновку, що наявних у ній доказів недостатньо для ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Так, предметом позову є акт індивідуальної дії – висновок Держаудитслужби про результати моніторингу проведеної позивачем закупівлі від 18.11.2021 №UA-2021-07-21-004817-с (Будівництво загальноосвітньої школи №23 у Таврійському мікрорайоні 4-А у м. Херсоні» (CPV за ДК 021:2015-45214000-0: Будівництво освітніх та науково-дослідних закладів).

У цьому висновку відповідач зазначив про порушення позивачем вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі», з чим категорично не погоджується позивач.

В ухвалі від 17.12.2021 суд поклав на відповідача обов`язок подати докази - засвідчену належним чином копію підписаного та затвердженого висновку про результати моніторингу закупівель та усіх документів, які були проаналізовані та на підставі яких відповідач зробив оспорюваний висновок.

Однак відповідачем разом із відзивом подано до суду лише копію висновку про результати моніторингу закупівель. Інші докази, а саме документи, які були проаналізовані та на підставі яких відповідач зробив оспорюваний висновок, до суду не надані.

Наведене є порушенням вимог:

- частини 5 статті 44 КАС України, відповідно до якої учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- частини 2 статті 77 КАС України, згідно з якою суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі;

- частини 3 статті 79 КАС України, відповідно до якої відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Між тим, лише безпосереднє дослідження судом таких документів надає можливість перевірити обґрунтованість і підставність оскарженого висновку та встановити, чи відповідають вони вимогам Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Частиною 1 статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність покладення на відповідача обов`язку повторно надати до суду докази - з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин в даній справі та ухвалення законного рішення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 80, 241-243, 248, 257-262 КАС України, суд

ухвалив:

Зобов`язати Державну аудиторську службу України (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного, 4, код ЄДРПОУ 40165856, e-mail: post@dasu.gov.ua) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати до суду засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких відповідач зробив висновки про порушення позивачем вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та склав оскаржений висновок про результати моніторингу закупівель.

Вказані докази слід надати до суду шляхом їх подачі (надіслання) засобами поштового зв`язку, а також засобами електронного зв`язку на поштову скриню Херсонського окружного адміністративного суду inbox@adm.ks.court.gov.ua, з посиланням на номер справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і є обов`язковою для виконання. Невиконання ухвали без поважних причин чи без повідомлення про такі причини тягне відповідальність, установлену законодавством.

Суддя А.С. Пекний