Ухвала суду № 102971607, 20.01.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

20 січня 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/8075/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, в якому просить:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові вимоги про сплату боргу (недоїмки):

- №Ф 13748-51 від 12.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу платника єдиного внеску в сумі 29 293, 44 грн;

- №Ф 13748-51 від 20.11.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу платника єдиного внеску в сумі 35 588,74 грн.

2. Зобов`язати ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі внести до інтегрованої картки платника податків - ОСОБА_1 відомості щодо скасування податкових вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф 13748-51 від 12.02.2020 року в сумі 29 293, 44 грн, №Ф 13748-51 від 20.11.2020 року в сумі 35 588, 74 грн та щодо відсутності заборгованості по єдиному внеску для фізичних осіб-підприємців, у тому числі які обрали спрощену систему оподаткування та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність у сумі 37 788, 74 грн, нарахованої та не погашеної за період 2017-2021 роки.

Ухвалою від 14.12.2021 вказаний позов залишений без руху, позивачу встановлений строк для усунення недоліків позову. Ухвала виконана, недоліки позову усунуті.

Ухвалою від 29.12.2021 провадження у справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою від 11.01.2022 задоволена заява позивача про забезпечення позову.

17 січня 2022 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідач, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, посилається на те, що оспорювані вимоги були направлені позивачу на адресу, зазначену в реєстраційних та облікових даних, а саме: АДРЕСА_1 , однак відправлення повернулись 25.04.2020 та 03.01.2021 з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що, на думку контролюючого органу, є належним повідомленням позивача. З огляду на викладене податковий орган вказує на те, що шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом слід відраховувати з дати повернення відправлення, а саме з 25.04.2020 та 03.01.2021. На підтвердження своїх доводів відповідачем надані копії рекомендованих відправлень, повернутих з позначкою про закінчення терміну зберігання та скриншот з бази даних податкового органу.

Відповідно до п. 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №449 від 20.04.2015, вимога про сплату боргу (недоїмки) (серед іншого) вважається належним чином надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному чи уповноваженому представнику чи надіслано рекомендованим листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого її місця перебування (проживання) з повідомленням про вручення.

Суд не приймає вказані доводи відповідача з огляду на те, що в матеріалах справи міститься копія паспорту позивача зі змісту якого убачається, що він з 12.10.2005 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Вказане підтверджує факт не отримання оспорюваних вимог, що були направлені на адресу АДРЕСА_1 , яка не є адресою місця проживання позивача.

Отже, суд дійшов до висновку про те, що позивач дійсно дізнався про наявність оспорюваних вимог саме з матеріалів виконавчого провадження №67147681 та з листа від 01.12.2021 №21064, а 10.12.2021 він звернувся до суду з цим позовом, тобто у межах шестимісячного строку. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем.

Суд не приймає посилання відповідача на постанови Верховного Суду у справах №825/1109/16, №240/12017/19 оскільки у зазначених справах відмінні правовідносини від цієї справи.

Ухвалою від 29.12.2021 з метою недопущення порушень прав позивача на доступ до суду, суд вважав за можливе поновити строк звернення до суду з цим позовом. Разом з тим, для встановлення факту звернення позивача до суду в межах строку, встановленого чинним законодавством або його пропуску, суд вказаною ухвалою зобов`язав відповідача надати докази вручення позивачу оскаржуваної вимоги, адже саме на нього законодавством покладений обов`язок направлення платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимоги про її сплату.

Відповідачем подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, однак не надано жодного доказу на спростування обставин, наведених позивачем та на підтвердження наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не встановив підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а отже клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя А.С. Пекний