Постанова № 10297096, 02.07.2010, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.10Справа №2а-8757/09/9/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цикуренко А.С.,

при секретарі Павленко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Паливно-енергетичного комплексу «Современник»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача Аметова Е.М., довіреність від 09.01.2009 року;

відповідача Григорєв І.О., довіреність № 27/10-0 від 22.06.2010 року;

Суть спору: Паливно-енергетичний комплекс «Современник» звернувся до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в м. Сімферополі № 0005482301/0 від 06.05.2006 року, № 0005472301/0 від 06.05.2006 р., № 0005482301/1 від 05.06.2006 року, № 0005472301/1 від 05.06.2006 року, № 0005482301/2 від 04.08.2006 року, № 0005472301/2 від 04.08.2006 року, № 0005482301/3 від 20.10.2006 року, № 0005472301/3 від 20.10.2006 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20.10.2006 року відкрито провадження у справі.

Постановою Господарського суду АР Крим від 05.02.2007 року по справі № 2-27/17423-2006А позовні вимоги задоволено, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі № 0005482301/0 від 06.05.2006 року, № 0005472301/0 від 06.05.2006 року, № 0005482301/1 від 05.06.2006 року, № 0005472301/1 від 05.06.2006 року, № 0005482301/2 від 04.08.2006 року, № 0005472301/2 від 04.08.2006 року, № 0005482301/3 від 20.10.2006 року, № 0005472301/3 від 20.10.2006 року скасовані.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 року постанова Господарського суду АР Крим від 05.02.2007 року по справі № 2-27/17423-2006А скасована. Прийнята нова постанова, якою позов задоволено частково. Скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі № 0005472301/0 від 06.05.2006 року, № 0005472301/1 від 05.06.2006 року, № 0005472301/2 від 04.08.2006 року, № 0005472301/3 від 20.10.2006 року. Скасовані податкові повідомлення рішення № 0005482301/0 від 06.05.2006 року, № 0005482301/1 від 05.06.2006 року, № 0005482301/2 від 04.08.2006 року, № 0005482301/3 від 20.10.2006 року в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 315201,50 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 126080,80 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2009 року касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим задоволена частково. Скасована постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.04.2007 р. та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа передана на одноособовий розгляд судді Окружного адміністративного суду АР Крим Цикуренко А.С. із привласненням справі №2а-8757/09/9/0170.

Ухвалою від 27.07.2009 року справу прийнято до провадження Окружного адміністративного суду АР Крим.

Ухвалою суду від 02.02.2002 року первинного позивача по справі замінено на належного - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.03.2010 року, позивачем було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005482301/0 від 06.05.2006 року, № 0005482301/1 від 05.06.2006 року, № 0005482301/2 від 04.08.2006 року, № 0005482301/3 від 20.10.2006 року в частині нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 315201,50 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 126080,80 грн.; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0005472301/0 від 06.05.2006 року, № 0005472301/1 від 05.06.2006 року, № 0005472301/2 від 04.08.2006 року, № 0005472301/3 від 20.10.2006 року.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 02.07.2010 року наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові, поясненнях до нього та у заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами проведеної перевірки, у звязку з виявленими порушеннями позивачем норм чинного податкового законодавства. На підставі зазначено вище, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Паливно-енергетичний комплекс «Современник» (далі по тексту ПЕК «Современник») 10.07.1997 року зареєстрований виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 432056 від 10.07.1997 року (а.с.59, т.І).

Згідно з довідкою Головного управління статистики в АР Крим № 05/3-6-06/642 від 17.04.2006 року (а.с.58, т.І) основними видами діяльності підприємства є оптова торгівля паливом, роздрібна торгівля пальним, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, вирощування зернових та технічних культур.

Відповідно до абзацу 3 розділу І статуту ПЕК «Современник», затвердженого засновником, зареєстрованого виконавчим комітетом Київської районної ради м. Сімферополь АР Крим (а.с.60-63), комплекс може від свого імені укладати договори, набувати майнові та немайнові права, нести обовязки, бути позивачем та відповідачем в суді.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим в період з 06.03.2006 року по 14.04.2006 року на підставі направлення № 250 від 06.03.2006 року було проведено планову комплексну документальну перевірку ПЕК «Современник» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року.

За результатами перевірки було складено акт № 2760/23-2/24870616 від 21.04.2006 року (а.с.16-57, т.І), в якому зазначено про порушення позивачем:

- п.п.4.1.2. п.4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у звязку з чим донараховано податку на прибуток за 2005 рік в сумі 336104,00 грн. (у тому числі за ІІ квартал 2005 року 315202,00 грн., за IV квартал 2005 року 20902,00 грн.;

- п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податку на додану вартість за 2005 рік в сумі 452499,00 грн. (у тому числі за квітень 348716,00 грн., за травень 516,00 грн., червень 55167,00 грн., липень 657,00 грн., вересень 553,00 грн., жовтень 951,00 грн., грудень 45939,00 грн.

Так, перевіркою правильності визначення валового доходу встановлено заниження скоригованого валового доходу на суму 83610,00 грн. у IV кварталі 2005 року. Заниження валового доходу виникло у звязку з тим, що у 2004 році ПЕК «Современник» від Ялтинської філії АКБ «Укрсоцбанк» отримало кредит по курсу 1 долар США 5,3287 грн., а повернуло кредит у IV кварталі 2005 року по курсу 1 долар США 5,05 грн. Таким чином, у підприємства від цієї фінансово-господарської операції зявилась курсова різниця у сумі 83610,00 грн., яка відображена по К-ту балансового рахунку 602 «Короткострокові кредити банків в іноземній валюті», курсову різницю необхідно було віднести на доходи підприємства у К-т балансового рахунку 792 «Результат фінансових операцій». Підприємство не відобразило цю операцію ні в бухгалтерському, ні в податковому обліку.

Позивач не заперечував проти висновків відповідача в зазначеній частині, у звязку з чим сплатив донараховані Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим податкові зобовязання з податку на прибуток за IV квартал 2005 року у сумі 20902,50 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 4180,40 грн. та зменшив позовні вимоги в зазначеній частині (а.с.50-51,т.IV).

Перевіркою правильності визначення валових витрат встановлено завищення валових витрат за 2005 рік в сумі 1260808,00 грн., у звязку з тим, що ПЕК «Современник» до складу валових витрат було неправомірно включено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на підставі податкових накладних від підприємств, які зняті з державної реєстрації та свідоцтва платників податку на додану вартість яких анульовано, а саме:

- від ПП «Древал» (ЄДРПОУ 32538469) отримані послуги з обслуговування резервуарів для паливно-мастильних матеріалів за податковою накладною № 3234 від 28.04.2005 року на суму 98100,00 грн. (без урахування ПДВ). Рішенням Лутугінського районного суду Луганської області за № 4647/10 від 22.03.2005 року визначні недійсними установчі документи підприємства;

- від ТОВ «Леокос» (ЄДРПОУ 33148533) отримано паливо за податковою накладною № 49 від 01.03.2005 року на суму 198749,00 грн. (без урахування ПДВ). Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.12.2005 року № 2-2286/2005 визнані недійсними з моменту реєстрації установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість, протокол зборів засновників;

- від ПП «Час» (ЭДРПОУ 32619411) отримано паливо за податковою накладною № 1254 від 01.04.2005 року на суму 391231,00 грн. (без урахування ПДВ). Згідно з рішенням Міського Перевальського районного суду Луганської області від 27.01.2006 року визнані недійсними з моменту реєстрації свідоцтво про державну реєстрацію № 24847758Ю0010168 від 07.11.2003 року, статут підприємства, зареєстрований 07.11.2003 року № 1078 Перевальською районною державною адміністрацією Луганської області, свідоцтво платника ПДВ № 16885470 від 02.03.2003 року про реєстрацію платника податку на додану вартість, всі первинні документи ПП «Час»;

- від МПП «ЛугКонд» (ЄДРПОУ 3258644) отримані консалтингові послуги за податковою накладною № 266 від 30.04.2005 року на суму 229697,00 грн. (без урахування ПДВ), податковою накладною № 268 від 30.04.2005 року на суму 71103,00 грн. (без урахування ПДВ). Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 26.08.2004 року визнані недійсними установчі документи МПП «ЛугКонд» з моменту реєстрації підприємства, а саме: з 01.12.1999 року, реєстрація підприємства, як платника ПДВ з дати внесення в Реєстр платника ПДВ реєстраційний № 170043039 з 19.08.2003 року;

- від ТОВ «ДАН» (ЄДРПОУ 31810799) отримано паливо за податковою накладною №158470 від 01.06.2005 року на суму 271928,00 грн. (без урахування ПДВ). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2003 року визнані недійсними установчі документи ТОВ «ДАН» з моменту передачі прав власності на підприємство, а саме з 11.10.2002 року, свідоцтво платника ПДВ з дати видачі 07.11.2002 року.

На підставі зазначеного, відповідач дійшов висновку про те, що позивачем у 2005 році було завищено валові витрати на суму 1260808,00 грн., у звязку з чим донараховано податку на прибуток за 2005 рік у сумі 315202,00 грн.

Крім того, в акті перевірки відповідачем зазначено про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», що виявилось у наступному.

ПЕК «Современник» до складу податкового кредиту включало суми податку на додану вартість за отриманий товар (скетч карти, ваучери) від ТОВ «Центр мобільного звязку» (ЄДРПОУ 30662711) по рахункам, а не за податковими накладними, у звязку з чим утворилось розходження між даними книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) та податковими накладними по таких звітних періодах 2005 року: квітень 839,00 грн., травень 516,00 грн., червень 781,00 грн., липень 657,00 грн., вересень 553,00 грн., жовтень 951,00 грн. В результаті чого, за висновками відповідача, завищений податковий кредит з податку на додану вартість за 2005 рік в сумі 4297,00 грн.

Крім того, перевіркою правильності визначення, нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість встановлено, що ПЕК «Современник» до складу податкового кредиту, до книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) платника ПДВ, неправомірно включено придбання товарів (робіт, послуг), які підтверджуються податковими накладними, отриманими від підприємств, які зняті з державної реєстрації та свідоцтва про сплату податку на додану вартість яких анульовано, а саме:

- від ПП «Древал» отримані послуги з обслуговування резервуарів для паливно-мастильних матеріалів за податковою накладною № 3234 від 28.04.2005 року на суму 117720,00 грн. (у тому числі ПДВ 19620,00 грн.);

- від ТОВ «Леокос» отримано паливо за податковою накладною № 49 від 01.03.2005 року на суму 238499,00 грн. (у тому числі ПДВ 39750,00 грн.);

- від ПП «Час» отримано паливо за податковою накладною № 1254 від 01.04.2005 року на суму 469477,00 грн. (у тому числі ПДВ 78246,00 грн.);

- від МПП «ЛугКонд» отримані консалтингові послуги за податковою накладною № 266 від 30.04.2005 року на суму 275636,00 грн. (у тому числі ПДВ 45939,00 грн.), податковою накладною № 268 від 30.04.2005 року на суму 85324,00 грн. (у тому числі ПДВ 14221,00 грн.);

- від ТОВ «ДАН» отримано паливо за податковою накладною №158470 від 01.06.2005 року на суму 326314,00 грн. (у тому числі ПДВ 54386,00 грн.);

- від ПП «Карат Центр» отриманий товар за податковою накладною №822 від 15.04.2005 року на суму 551640,00 грн. (у тому числі ПДВ 91940,00 грн.);

- від ПП «Домініка» отриманий товар за податковою накладною №861 від 26.04.2005 року на суму 84216,00 грн. (у тому числі ПДВ 14036,00 грн.), податковою накладною №862 від 26.04.2005 року на суму 186270,00 грн. (у тому числі ПДВ 31045,00 грн.), податковою накладною №863 від 26.04.2005 року на суму 321714,00 грн. (у тому числі ПДВ 53619,00 грн.), податковою накладною №864 від 26.04.2005 року на суму 32400,00 грн. (у тому числі ПДВ 5400,00 грн.).

У звязку з тим, що перелічені вище податкові накладні виписані субєктами підприємницької діяльності, державну реєстрацію яких скасовано, свідоцтво платника ПДВ анульовано, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість на 448202,00 грн., у звязку з чим донараховано податку на додану вартість за 2005 рік на суму 452499,00 грн.

Перевірку ПЕК «Современник» було проведено в присутності його представників, акт перевірки ними підписаний з запереченнями, один примірник акту отриманий.

На підставі акту перевірки № 2760/23-2/24870616 від 21.04.2006 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим 06.05.2006 року прийняті податкове повідомлення-рішення № 0005472301/0, в якому визначено суму податкових зобовязань позивача з податку на додану вартість у сумі 452499,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 226249,50 грн. (а.с.9) і податкове повідомлення-рішення № 0005482301/0, в якому визначено суму податкових зобовязань позивача з податку на прибуток у розмірі 336104,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 130261,20 грн. (а.с.8).

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим.

За результатами розгляду скарги позивача Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим 24.05.2006 року прийнято рішення № 19510/10/25-0, яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга без задоволення (а.с.80-84).

На підставі акту перевірки, за результатами розгляду первинної скарги позивача 05.06.2006 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005472301/1 та № 0005482301/1 (а.с.10-11).

За результатами розгляду повторної скарги позивача Державною податковою адміністрацією в АР Крим 27.07.2006 року прийнято рішення № 1618/10/25-007, яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга без задоволення (а.с.85-88).

На підставі акту перевірки, за результатами розгляду повторної скарги позивача 04.08.2006 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005472301/2 та № 0005482301/2 (а.с.12-13).

За результатами розгляду повторної скарги позивача Державною податковою адміністрацією України 06.10.2006 року прийнято рішення № 11325/6/25-0215, яким податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга без задоволення (а.с.89-92).

На підставі акту перевірки, за результатами розгляду повторної скарги позивача 20.10.2006 року прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005472301/3 та № 0005482301/3 (а.с.14-15).

В ході судового розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим щодо порушення ПЕК «Современник» вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування податкових зобовязань та нарахування штрафних (фінансових) санкцій та встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії) : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені Законом України «Про податок на додану вартість» (далі Закон).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

База оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг) (п.4.1 ст. 4 Закону).

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування та визначення передбачені ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Форма податкової накладної та порядок її заповнення затверджені Наказом державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону)

Судом встановлено, що 20.01.2005 року між ПП «Древал» та ПЕК «Современник» було укладено договір № 034 (а.с.71-72,т. ІІ), предметом якого є виконання робіт з обслуговування стану резервуарів, очистки резервуарів для зберігання паливно-мастильних матеріалів від осадових відкладень, проведення ревізії заземлюючих пристроїв.

Факт виконання сторонами зобовязань, передбачених договором № 034 від 20.01.2005 року підтверджується актом № 3234 здачі-приймання виконаних робіт від 28.04.2005 року (а.с.69,т. ІІ).

За результатами виконаних відповідно до договору № 034 від 20.01.2005 року робіт, ПП «Древал» було оформлено податкову накладну № НН-3234 від 28.04.2005 року на суму 117720,00 грн., з них сума ПДВ становить 19620,00 грн. (а.с.70,т.ІІ).

14.01.2005 року між ПЕК «Современник» та ТОВ «Леокос» було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів (а.с.67-68, т.ІІ).

Факт сплати позивачем грошових коштів за поставлений товар (бензин А-80) підтверджується видатковою накладною № 55 від 01.03.2005 року на суму 238498,80 грн., з них сума ПДВ становить 39749,80 грн.(а.с.65, т.ІІ).

До договору від 14.01.2005 року була оформлена податкова накладна № 49 від 01.03.2005 року на суму 238498,80 грн., з них сума ПДВ становить 39749,80 грн.(а.с.66, т.ІІ).

27.01.2005 року між ПЕК «Современник» та ПП «Час» було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів (а.с.63-64, т.ІІ).

Факт сплати позивачем грошових коштів за поставлений товар (бензин А-80 та дизельне паливо) підтверджується видатковою накладною № РН-Т 01254 від 01.04.2005 року на суму 469477,90 грн., з них сума ПДВ становить 78246,32 грн.(а.с.62, т.ІІ).

До договору від 27.01.2005 року була оформлена податкова накладна № НН-1254 від 01.04.2005 року на суму 469477,90 грн., з них сума ПДВ становить 78246,32 грн.(а.с.61, т.ІІ).

04.03.2005 року між ПЕК «Современник» та ТОВ «ДАН» було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів (а.с.59-60, т.ІІ).

Факт сплати позивачем грошових коштів за поставлений товар (дизельне паливо Л-О,20-62) підтверджується видатковою накладною № РН-Т 158470 від 01.06.2005 року на суму 326313,54 грн., з них сума ПДВ становить 54385,59 грн.(а.с.57, т.ІІ).

До договору від 04.03.2005 року була оформлена податкова накладна № НН-158470 від 01.06.2005 року на суму 326313,54 грн., з них сума ПДВ становить 54385,59 грн.(а.с.58, т.ІІ).

25.02.2005 року між МПП «ЛугКонд» та ПЕК «Современник» було укладено договір № 46, предметом якого є виконання робіт з надання інформаційно-консультаційних послуг, а саме: аналіз якості обслуговування на автозаправних станціях підприємствами, які реалізують паливно-мастильні матеріали через мережу автозаправних станцій, аналіз залежності обсягів реалізації на автозаправних станціях від різних факторів, економічна доцільність наявності на автозаправних станціях додаткових послуг (а.с.94-95, т.ІІ).

Факт виконання сторонами зобовязань, передбачених договором № 46 від 25.02.2005 року підтверджується актами № 266 та № 268 здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) (а.с.91,93,т. ІІ).

До договору № 46 від 25.02.2005 року були оформлені податкові накладні № 266 від 30.04.2005 року на суму 275638,40 грн., з них сума ПДВ становить 45939,40 грн.(а.с.90, т.ІІ) та № 268 від 30.04.2005 року на суму 85323,60 грн., з них сума ПДВ становить 14220,60 грн. (а.с.92,т.ІІ).

31.01.2005 року між ПП «Карат Центр» та ПЕК «Современник» було укладено договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.87, т.ІІ).

Факт виконання сторонами зобовязань, передбачених договором від 31.01.2005 року підтверджується актом № 822 від 15.04.2005 року здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг (а.с.88,т. ІІ).

До договору від 31.01.2005 року була оформлена податкова накладна № 822 від 15.04.2005 року на суму 551642,47 грн., з них сума ПДВ становить 91940,47 грн.(а.с.89, т.ІІ).

09.02.2005 року між ПЕК «Современник» та ПП «Домініка» укладений договір про надання маркетингових послуг (а.с.75-78, т.ІІ).

Факт виконання сторонами зобовязань, передбачених договором від 09.02.2005 року підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 26.04.2005 року № 00863 року (а.с.73,т. ІІ) та № 00861 (а.с.80, т.ІІ).

До договору від 09.02.2005 року були оформлені податкова накладна № 863 від 26.04.2005 року на суму 321715,00 грн., з них сума ПДВ становить 53619,17 грн.(а.с.74, т.ІІ) та податкова накладна № 863 від 26.04.2005 року на суму 32400,00 грн., з них сума ПДВ становить 5400,00 грн. (а.с.81,т.ІІ).

Крім того, 09.02.2005 року між ПП «Домініка» та ПЕК «Современник» укладений договір № 65, предметом якого є програмування паливо-роздавальних колонок та послуги екологічного характеру (а.с.83-84,т.ІІ).

Факт виконання сторонами зобовязань, передбачених договором від 09.02.2005 року підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт від 26.04.2005 року № 00864 року (а.с.82,т. ІІ) та № 00862 (а.с.86, т.ІІ).

До договору від 09.02.2005 року були оформлені податкова накладна № 864 від 26.04.2005 року на суму 186270,00 грн., з них сума ПДВ становить 31045,00 грн.(а.с.85, т.ІІ) та податкова накладна податкова накладна № 862 від 26.04.2005 року на суму 32400,00 грн., з них сума ПДВ становить 5400,00 грн.(а.с.81, т.ІІ).

Дослідивши наявні в матеріалах справи податкові накладні, суд дійшов висновку про їх повну відповідність вимогам чинного законодавства, зокрема Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 «Про затвердження форми податкової накладної та порядок її заповнення».

Що стосується тверджень відповідача про те, що позивач не мав права на формування податкового кредиту за переліченими вище податковими накладними, оскільки вони виписані субєктами підприємницької діяльності, державну реєстрацію яких скасовано та свідоцтво платника податку на додану вартість яких анульовано, то суд зазначає наступне.

Порядок реєстрації платника податку на додану вартість врегульований Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України № 79 від 01.03.2000 року (далі Положення).

Згідно з п. 25 Положення анулювання реєстрації здійснюється шляхом анулювання Свідоцтва та виключення платника податку на додану вартість з Реєстру.

Відповідно до п.п. 25.2.2. Положення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу оформляється актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 6-ПДВ . Такий акт складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження керівника податкового органу, та затверджується керівником (заступником керівника) податкового органу. В акті про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Закону.

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість уважається днем прийняття такого рішення.

Згідно з рішенням Лутугінського районного суду Луганської області від 05.04.2004 року по справі № 2-444/2004 року за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська до ОСОБА_5 визнано недійсними установчі документи ПП «Древал» з моменту державної реєстрації, скасовано державну реєстрацію ПП «Древал» з моменту запису до журналу реєстраційних справ (а.с.112-113, т. І).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2005 року по справі № 2-2286/2005 року за позовом Державної податкової інспекції в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_6, ТОВ «Леокос» визнано недійсним статут ТОВ «Леокос» з моменту державної реєстрації, а саме з 12.04.2004 року, визнано недійсним свідоцтво № 35356227 про реєстрацію ТОВ «Леокос» в якості платника податку на додану вартість з 22.11.2004 року (а.с.133-135, т. І).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2003 року по справі № 2-1390/2003 за позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_7, ОСОБА_8 визнано недійсними документи ТОВ «ДАН» з моменту передачі прав власності на підприємство, а саме з 11.10.2002 року, визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість, видане ТОВ «ДАН» з дати видачі 07.11.2002 року (а.с.123-124, т. І).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 19.05.2006 року по справі №12/212пн за позовом прокурора Ленінсьрайону м. Луганська в інтересах держави в особі Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська до ПП «Карат-Центр» припинено юридичну особу ПП «Карат-Центр» (а.с.137-138, т.І).

Відповідно до акту № 12905 від 31.05.2005 року Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість № 17313863, видане ПП «Карат-Центр» 22.07.2003 року (а.с.139-140,т.І).

Рішенням Господарського суду Луганської області від 03.10.2005 року по справі № 12/476пн за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська до ПП «Домініка» припинено юридичну особу ПП «Домініка» (а.с.118-119,т.І).

Відповідно до акту № 24048 від 03.10.2005 року Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції м. Луганська анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість № 17314297, видане ПП «Домініка» 07.08.2003 року (а.с.120-121,т.І).

Постановою Місцевого Перевальського районного суду м. Луганська від 27.01.2006 року по справі за позовом прокурора м. Алчевська Луганської області в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області до ОСОБА_9 визнано недійсними: запис, здійснений державним реєстратором, про проведення державної реєстрації ПП «Час», статут ПП «Час», свідоцтво платника податку на додану вартість ПП «Час», усі первинні податкові документи ПП «Час» (а.с.115-116,т.І).

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 26.08.2004 року по справі за позовом Державної податкової інспекції Артемівського району м. Луганська до ОСОБА_10 визнані недійсними установчі документи МПП «ЛугКонд» з моменту державної реєстрації, а саме з 01.12.1999 року, скасовано державну реєстрацію МПП «ЛугКонд», визнано недійсною реєстрацію МПП «ЛугКонд» у якості платника податку на додану вартість (107-108,т.І).

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до довідок Головного управління статистики у Луганській області, Головного управління статистики в м. Києві станом на 27.11.2006 року МПП «ЛугКонд», ПП «Час», ПП «Древал», ТОВ «Леокос» та ТОВ «Дан» значаться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с.1-3,7,9, т.ІІ).

Що стосується договорів, укладених ПЕК «Современник» з ПП «Карат-Центр» та ПП «Домініка», то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи договір між ПЕК «Современник» та ПП «Карат-Центр» було укладено 31.01.2005 року, податкова накладна виписана ПП «Карат-Центр» 15.04.2005 року, рішення ж про припинення юридичної особи прийнято Господарським судом Луганської області 19.05.2006 року, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 31.05.2005 року, тобто вже після укладення договору з ПЕК «Современник.

Договір між ПП «Домініка» та ПЕК «Современник» укладений 09.02.2005 року, рішення про припинення юридичної особи прийнято Господарським судом Луганської області 03.10.2005 року, свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 03.10.2005 року, тобто також вже після укладення договору з ПЕК «Современник.

Відтак, на момент укладення договорів ПЕК «Современник» з зазначеними субєктами підприємницької діяльності, вони значились у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Таким чином, суд вважає безпідставними висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про те, що позивачем неправомірно до складу податкового кредиту були внесені суми податку на додану вартість відповідно до податкових накладних, виписаних МПП «ЛугКонд», ПП «Час», ПП «Древал», ТОВ «Леокос», ТОВ «Дан», ПП «Карат-Центр» та ПП «Домініка».

Крім того, суд зазначає, що ст. ст. 9, 10 Закону України «Про систему оподаткування» передбачені обвязки та права платників податків, однак вказаними нормами не передбачено ані право, ані обовязок платника податку при укладенні цивільно-правових угод перевіряти дані контрагента щодо його державної реєстрації та наявності свідоцтва платника податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Як було зазначено судом вище, в ході перевірки позивача також було встановлено завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у звязку з включенням до його складу суми податку на додану вартість за отриманий товар (скетч карти, ваучери) від ТОВ «Центр мобільного звязку» з дати виписки відповідного рахунку, а не з дати отримання податкової накладної, у звязку з чим утворилось розходження між даними книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) та податковими накладними.

Суд не погоджується з висновками відповідача в зазначеній частині з наступних підстав.

Згідно з п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, законодавцем передбачено альтернативний варіант щодо дати виникнення права на податковий кредит: це або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека), якщо при цьому використовуються кредитні дебетові картки чи комерційні чеки; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

До того ж, суд звертає увагу на те, позивачем у судове засідання були представлені податкові накладні, виписані ТОВ «Центр мобільного звязку»: № 515 від 18.04.2005 року, № 516 від 18.04.2005 року, № 481 від 07.04.2005 року, № 630 від 05.05.2005 року, № 720 від 25.05.2005 року, № 657 від 12.05.2005 року, № 1125 від 29.07.2005 року, № 1076 від 15.07.2005 року, № 1287 від 09.09.2005 року, № 1510 від 31.10.2005 року, № 1409 від 06.10.2005 року, № 516 від 18.04.2005 року (а.с.120-131,т.ІІІ), що підтверджує факт правомірності формування податкового кредиту.

В п. 1.12 акту перевірки № 2760/23-2/24870616 від 21.04.2006 року відповідачем зазначено про те, що під час перевірки позивачем були представлені документи бухгалтерської звітності за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року, у тому числі податкові накладні (а.с.20,т.І). У судовому засіданні відповідач не заперечував проти того факту, що під час перевірки також були перевірені податкові накладні, виписані ТОВ «Центр мобільного звязку», тобто податкові накладні ТОВ «Центр мобільного звязку» представлені при проведенні перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Всупереч зазначеній нормі закону, відповідачем не представлено доказів відсутності в момент проведення перевірки податкових накладних.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає неправомірними висновки Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим щодо порушення ПЕК «Современник» п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та донарахування у звязку з цим податку на додану вартість за 2005 рік в сумі 452499,00 грн.

За таких умов, суд вважає податкове повідомлення-рішення № 0005472301/0 від 06.05.2006 , в якому визначено суму податкових зобовязань позивача з податку на додану вартість у сумі 452499,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 226249,50 грн. таким, що прийнято Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим протиправно, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Як було зазначено судом вище, в ході перевірки, проведеної Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим, також було встановлено порушення позивачем Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завищення валових витрат за 2005 рік в сумі 1260808,00 грн., у звязку з тим, що ПЕК «Современник» до складу валових витрат було неправомірно включено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на підставі податкових накладних від підприємств, які зняті з державної реєстрації та свідоцтва платників податку на додану вартість яких анульовано, а саме: від ПП «Древал», ТОВ «Леокос», ПП «Час», МПП «ЛугКонд» та ТОВ «ДАН».

Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону встановлено, що валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п.4.1.1. п.4.1 ст. 4 Закону валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст. 5 Закону).

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як було зазначено судом вище, ПЕК «Современник» до складу валових витрат у 2005 році було віднесено грошові кошти у розмірі 1260808,00 грн., сплачені за договорами, укладеними з:

- ПП «Древал» (договір № 034 від 20.01.2005 року, податкова накладна № 3234 від 28.04.2005 року на суму 98100,00 грн. (без урахування ПДВ);

- ТОВ «Леокос» (договір від 14.01.2005 року, податкова накладна № 49 від 01.03.2005 року на суму 198749,00 грн. (без урахування ПДВ);

- ПП «Час» (договір від 27.01.2005 року, податкова накладна № 1254 від 01.04.2005 року на суму 391231,00 грн. (без урахування ПДВ);

- МПП «ЛугКонд» (договір № 49 від 25.02.2005 року, податкова накладна № 266 від 30.04.2005 року на суму 229697,00 грн. (без урахування ПДВ), податкова накладна № 268 від 30.04.2005 року на суму 71103,00 грн. (без урахування ПДВ);

- ТОВ «ДАН» (договір від 04.03.2005 року, податкова накладна №158470 від 01.06.2005 року на суму 271928,00 грн. (без урахування ПДВ).

Таким чином, позивачем за отримані товари (роботи,послуги) від ПП «Древал», ТОВ «Леокос», ПП «Час», МПП «ЛугКонд» та ТОВ «ДАН» були сплачені грошові кошти (без урахування ПДВ) у загальній сумі 1260808,00 грн.

Як було встановлено судом вище, перелічені вище договори були оформлені належним чином, правомочними субєктами, з дотриманням норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідачем в порядку ст. 71 КАС України не було надано доказів того, що зазначені договори визнані недійсними у судовому порядку чи є нікчемними відповідно до закону.

Сплата грошових коштів за договорами, укладеними з ПП «Древал», ТОВ «Леокос», ПП «Час», МПП «ЛугКонд» та ТОВ «ДАН» підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, оформленими у відповідності до Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 «Про затвердження форми податкової накладної та порядок її заповнення».

За таких умов, суд вважає неправомірними висновки відповідача щодо порушення позивачем закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині визначення суми валових витрат.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що рух грошових коштів у розмірі 1260808,00 грн. належним чином був відображений позивачем у бухгалтерському та податковому обліку. Про це свідчать наявні в матеріалах справи копії обліково-сальдової відомості по рахунку 6852 «Контрагенти» за 2005 рік (а.с.102-105,т.І) та декларації з податку на прибуток підприємства (а.с.72-85,т.ІІІ).

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0005482301/0 від 06.05.2006 року в частині нарахування ПЕК «Современник» податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 315201,50 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 126080,80 грн., прийнято Державною податковою інспекцією в м. Сімферополь АР Крим протиправно, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 08.07.2010 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим № 0005482301/0 від 06.05.2006 року (№ 0005482301/1 від 05.06.2006 року, № 0005482301/2 від 04.08.2006 року, № 0005482301/3 від 20.10.2006 року) в частині нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 315201,50 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 126080,80 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополь АР Крим № 0005472301/0 від 06.05.2006 року (№ 0005472301/1 від 05.06.2006 року, № 0005472301/2 від 04.08.2006 року, № 0005472301/3 від 20.10.2006 року).

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення у повному обсязі, у разі проголошення у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Цикуренко А.С.