Ухвала суду № 102970425, 02.02.2022, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/447/22

ун. № 759/1973/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участю секретаря судового засідання Марус А.О., прокурора Ткаченко В.В., захисника Шарай Л.Г., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Баженової Н.В., погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва Ткаченко В.В., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12021100080001761 від 06.07.2021, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Києва, освіта вища, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, судимого 05.06.2020 року Святошинським райсудом м.Києва за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021р. до Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в межах строку досудового розслідування , тобто до 07.03.2022 року включно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими слідчого відділу СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021100080001761 від 06.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим 05.06.2020 року, Святошинським районним судом м.Києва, за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість ОСОБА_1 , належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , не маючи постійного джерела доходів, ніде не працюючи, з метою покращення свого матеріального становища, вирішив здійснювати збут психотропної речовини амфетамін, в ході чого 18.11.2021 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_2 », про збут психотропної речовини амфетамін.

Цього ж дня, о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м.Київ вул. Малинська, 18, всупереч законодавства України, за грошові кошти у розмірі 300 гривень, збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_2 », психотропну речовину - амфетамін, у поліетиленовому пакеті який знаходився у згортку клейкої стрічки синього кольору з написом «СЕР».

18.11.2021 року, в період часу з 18 години 30 хвилин по 19 годину 05 хвилин, за адресою: м.Київ вул. Малинська, 18 у особи яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_2 », було вилучено один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною який знаходився у згортку клейкої стрічки синього кольору з написом «СЕР», яку він придбав у ОСОБА_1 в рамках проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/56802-НЗПРАП від 26.11.2021, встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну складає 0,079г.

Крім цього, ОСОБА_1 , 06.12.2021 року, продовжуючи свої злочинні дії, в невстановлений досудовим розслідуванням час, домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_2 », про збут психотропної речовини амфетамін.

Цього ж дня, 0 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись в під`їзді №2 будинку №5/21 по вул. Підлісна в м.Києві, всупереч законодавству України, за грошові кошти у розмірі 400 гривень, збув особі, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_2 », психотропну речовину - амфетамін, у поліетиленовому пакеті.

06.12.2021 року, в період часу з 14 години 11 хвилин по 14 годину 16 хвилин за адресою: м.Київ вул. Підлісна, 8 у особи яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані « ОСОБА_2 », було вилучено один поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку він придбав у ОСОБА_1 , в ході проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/60532-НЗПРАП від 12.01.2022 року, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,146г.

Крім цього, ОСОБА_1 , знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та при невстановлених обставинах, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав психотропну речовину амфетамін, а також особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому почав зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

06.12.2021 року, в період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 40 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, в ході проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: - паперовий згорток з порошкоподібною речовино, три поліетиленових пакети з порошкоподібною речовиною, два поліетиленових пакети з сухою речовиною рослинного походження, два фрагменти скла, пластикова картка, електронні ваги, поліетиленовий пакет з нашаруваннями порошкоподібної речовини, та грошові кошти на загальну суму 720 (сімсот двадцять) гривень.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/60528-НЗПРАП від 05.01.2022 року, у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах та у нашаруваннях порошкоподібної речовини виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,016г, 0,909г, 0,067г та у нашаруваннях становить 0,002г, 0,002г. Загальна маса амфетаміну у речовині та нашаруваннях становить 0,996г.

Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 0,49г та 0,68г. Загальна маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 1,17г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Канабіс, згідно Списку №1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

08.12.2021 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва, щодо підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 27.01.2022 року продовжений до трьох місяців, тобто до 07.03.2022.

Беручи до уваги те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні закінчується 03.02.2022, однак ризики, які були визнані в ухвалі слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва обґрунтованими наразі не зменшились, відтак виправдовують тримання останнього під вартою.

Завершити досудове розслідування до закінчення дії вищевказаної ухвали неможливо, у зв`язку з необхідністю:

1)проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою підтвердження фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;

2)після зібрання доказів, здійснити їх перевірку та оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення;

3) необхідність отримання розсекречених матеріалів результатів негласних слідчих (розшукових) дій.

4)виконання вимоги ст. ст. 283, 290 та 291 КПК України.

У клопотанні слідчим наведені відомості, які вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: рапортом працівників поліції; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України від 06.12.2021; протоколом обшуку від 06.12.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 ; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/56802-НЗПРАП від 26.11.2021; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/60532-НЗПРАП від 12.01.2022 року; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-21/60528-НЗПРАП від 05.01.2022 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 07.12.2021 року; показами свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду;незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити. Зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК та підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечив свою причетність до кримінального правопорушення, пояснив, що особа, яка здійснювала оперативну закупку, протягом тривалого часу провокувала його на вчинення незаконних дій. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисник надала письмові заперечення проти клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які підтримала в судовому засіданні. Зауважила на тому, що клопотання є безпідставним, обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про провокацію з боку правоохоронного органу, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтовано неможливості застосування до ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів. Просила у задоволені клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту .

Слідчий суддя, вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, доводи захисника, прокурора, дослідивши подані матеріали, дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст.197, ст.199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 07.03.2022р. постановою керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва Тимошенко М.П.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва Бандури І.С. ( справа № 759/27868/21 закінчується 03.02.2022р., однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст.178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КПК України. При цьому слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990р., «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994р., що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984р.).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_1 згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний офіційно неодружений, утриманців не має, не працює, що свідчить про відсутність стримуючих факторів. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, тобто не має будь-якого офіційного джерела доходу. При цьому, злочин, що інкриміновано підозрюваному, пов`язаний зі збутом психотропних речовин з корисливих мотивів. При цьому слідчий суддя бере до уваги те,що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України під час дії іспитового строку, встановленого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2020 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком на 2 роки.

Наявність ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні зі сторони ОСОБА_1 обґрунтовується тим, що, особа яка здійснювала оперативну закупку психотропної речовини є давно знайомою підозрюваному, про що останній повідомив в судовому засіданні, також йому відомі анкетні дані інших свідків у кримінальному провадженні, а тому існує ймовірність впливу зі сторони ОСОБА_1 на свідків з метою зміни ними викривальних по відношенню до підозрюваного показів чи відмови від них задля уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, встановлені під час обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

При вирішенні клопотання прокурора, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, неодружений, утриманців не має, також слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013р., розумність тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшились, застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 в межах строків досудового розслідування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (п.2 ч.5 ст. 182 КПК України).

Враховуючи обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, його вік та майновий стан, слідчий суддя відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України вважає за доцільне визначити розмір застави у межах 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 02.02.2022 року становить 2481 грн.), що складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182,183, 194, 197, 199, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві Баженової Н.В. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Київський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 березня 2022 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ч.3 ст.183 КПК України, заставу в розмірі 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 02.02.2022 року становить 2481 грн.), що складає 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) грн. 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, а саме: отримувач ТУ ДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві, р/р UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити двохмісячний термін дії обов`язків, покладних на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали проголошено 04 лютого 2022р.

Слідчий суддя В.М. Кравець