Ухвала суду № 102969886, 04.02.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/104/22

1-кп/705/769/22

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

04 лютого 2022 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузуб А.Т.,

прокурора Чимирис К.О.

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Слободянюка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Залаєвське Джанкойського району Автономної Республіки Крим, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, такої, що офіційно не працевлаштована, зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Роз`яснивши у підготовчому судовому засіданні 04.02.2022 обвинуваченій її право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів, заслухавши думку обвинуваченої та її захисника щодо складу суду, які не наполягали на колегіальному розгляді даного кримінального провадження; вислухавши прокурора, яка вважала, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду, інших учасників підготовчого судового засідання, які підтримали думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно зі ст. ст. 32, 33 КПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважала, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілої. Просила викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачена та захисник обвинуваченої в цій частині погодилися з прокурором.

Крім того, прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому просила продовжити щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Зазначила, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй особливо тяжкого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Також вказала, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу під час досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, у тому числі проти життя чи здоров`я особи.

Захисник Слободянюк І.В. та обвинувачена ОСОБА_1 не заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , думку інших учасників підготовчого судового засідання з приводу клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року продовжено відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08.02.2022.

До закінчення дії попередньої ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченої судовий розгляд не може бути завершений з об`єктивних причин, оскільки 04.02.2022 проводиться лише підготовче судове засідання.

Суд вважає, що на даний час сторона обвинувачення належним чином обґрунтувала наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, а також наявність обставин, які вказують, що заявлені ризики не зменшились. Тому суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти наявним ризикам.

Крім того, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки обвинувачення стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Інших клопотань, зокрема про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів сторони кримінального провадження не заявляли, водночас відповідно до вимог ст. 350 КПК України учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 183, 194, 199, 314, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 11 лютого 2022 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченої, захисника та потерпілої. У судове засідання викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Задовольнити клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який відраховувати з дня оголошення даної ухвали.

Дія ухвали щодо продовження строку запобіжного заходу закінчується 04 квітня 2022 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику – до відома та направити начальнику ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» – для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О.І.Єщенко