Ухвала суду № 102969771, 04.02.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6281/21

Провадження 1-кп/711/213/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді – Михальченко Ю.В.,

при секретарі – Бойко О.С.

з участю: прокурора – Долотій В.С.

захисника – Сененко К.В.

адвоката – Колотило Л.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1

потерпілих – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , яке мотивовано наступним: існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України - переховування останнього від органу досудового розслдування та/або суду. Обвинувачений може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ними та проживає зі свідками в одному населенному пункті. Обвинуваченому відомі адреси проживання та адреси роботи потерпілих у вказаному кримінальному провадженні. Між обвинуваченим та потерпілими, у вказаному кримінальному провадженні наявний триваючий конфлікт. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення не викликав невідкладну медичну допомогу, залишивши останніх в безпорадному стані. За таких обставин існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України – незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань чи відмови від надання показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Просив продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Захисник Сененко К.В. в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 домашній арешт, але не цілодобовий, а в нічний час оскільки останній хоче працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Адвокат Колотило Л.М. не заперечувала, щодо можливості задоволення клопотання прокурора.

Потерпілі – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 підтримали.

Заслухавши думку прокурора, захисника, адвоката потерпілих та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту судом враховані обставини, в т.ч. особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, стан здоров`я, відсутність намірів ухилятися від слідства та суду, попередні явки до слідчого, прокурора чи суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням домашнього арешту підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Судом встановлено, що підставою для продовження застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, залишити місце свого проживання, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які є достатніми для переконання, що ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів, проте з метою забезпечення можливості працевлаштування обвинуваченого, суд вважає за необхідне змінити покладені на нього обов`язки, змінивши цілодобовий домашній арешт на арешт в нічний час.

Керуючись ст.ст.177-178,181, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час, а саме з 22 години до 06 години наступного дня.

Інші обов`язки, визначені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. В. Михальченко