Ухвала суду № 102969680, 04.02.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/136/22

Провадження № 1-кс/690/7/22

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

04 лютого 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Вельган А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі в розгляді його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі у розгляді його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., оскільки нею під час розгляду цивільних справ №№ 694/452/18, 694/1641/20 внаслідок службової недбалості та через некомпетентність допущено неповноту судового розгляду, що мало наслідком ухвалення незаконних рішень. Додатково заявником вказано, що з даного приводу були звернення до Вищої Ради Правосуддя, а також просив розглянути дану заяву про відвід за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суддя, якій заявлено відвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи заявника щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. під час розгляду його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, суд вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею скарги, при цьому не вдається до аналізу суті скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом п.п. 49, 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року вказано, що наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Водночас заявником у заяві про відвід, окрім незгоди з судовими рішеннями в цивільних справах №№ 694/452/18, 694/1641/20, які винесені суддею Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., не зазначено про обставини, які могли б свідчити наявність сумнівів у її неупередженості під час розгляду його скарги.

Суд також враховує, що ухвалою Вищої Ради Правосуддя від 28.01.2020 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., що свідчить про невмотивованість доводів викладених у цій скарзі.

При цьому, наслідком незгоди з судовим рішенням, яке постановлено суддею в тому числі в порядку цивільного судочинства, може бути його оскарження в апеляційному порядку, а не відвід судді в кримінальному судочинстві.

З огляду на вказане, судом встановлено, що безумовні підстави для відводу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі в розгляді скарги ОСОБА_1 , відсутні, як наслідок, заява про її відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. від участі в розгляді його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.