Ухвала суду № 102969366, 03.02.2022, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 539/1/21

Провадження № 1-кп/553/18/2022

У Х В А Л А

Іменем України

03.02.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

суддів: Високих М.С.,

Новака Ю.Д.,

за участю секретаря: Махаринської Я.А.,

прокурора: Ральського А.А.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: Садового В.В., Дашка М.В., Дегтяренка В.Г., Колеснікова О.А.,

представників потерпілих: Руль М.І., Нікітенка Д.Ю.,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №12020170000000360 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України,

У С Т А Н О В И ЛА :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 посилаючись на те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вони вчинили особливо тяжкий злочин та можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, обвинувачені можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . При цьому, звертав увагу на те, що строки застосування запобіжних заходів, обраних ухвалою суду від 10.12.2021 року спливають 07.02.2022 року.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Садовий В.В. заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Захисники: Дашко М.В., Дегтяренко В.Г., Колесніков О.А. підтримали думку адвоката Садового В.В.

Обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали думку адвоката Садового В.В.

Представники потерпілих Руль М.І. та Нікітенко Д.Ю. підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Дегтяренко В.Г. заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Захисники: Дашко М.В., Садовий В.В., Колесніков О.А. підтримали думку адвоката Дегтяренка В.Г.

Обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку адвоката Дегтяренка В.Г.

Представники потерпілих Руль М.І. та Нікітенко Д.Ю. підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Дашко М.В. заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Захисники: Дегтяренко В.Г., Садовий В.В., Колесніков О.А. підтримали думку адвоката Дашка М.В.

Обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали думку адвоката Дашка М.В.

Представники потерпілих Руль М.І. та Нікітенко Д.Ю. підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат Колесніков О.А. заперечувала проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Захисники: Садовий В.В., Дашко М.В., Дегтяренко В.Г. підтримали думку адвоката Колеснікова О.А.

Обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 підтримали думку адвоката Колеснікова О.А.

Представники потерпілих Руль М.І. та Нікітенко Д.Ю. підтримали клопотання прокурора.

Потерпілі: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.331 КПК України, суд під час судового засідання за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що обрані згідно ухвали суду від 10.12.2021 року заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спливають 07.02.2022 року.

Аналізуючи обставини та факти, наведені прокурором в обгрунтування клопотання, колегія судів приходить до переконливого висновку, про доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через побоювання майбутнього покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, показання яких матимуть доказове значення у суді, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкодити розгляду кримінального провадження, тобто ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, продовжують мати місце і надалі. Тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з урахуванням положень ст.117 КПК України відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому колегія суддів приходить до висновку, про відсутність підстав визначення застави із врахуванням конкретних обставин справи.

Керуючись ст. ст. 127-128, 314-316, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою – продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 50 хв. 03 лютого 2022 року по 15 год. 50 хв. 03 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою – продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 50 хв. 03 лютого 2022 року по 15 год. 50 хв. 03 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою – продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 50 хв. 03 лютого 2022 року по 15 год. 50 хв. 03 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою – продовжити, з утриманням в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23», строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 50 хв. 03 лютого 2022 року по 15 год. 50 хв. 03 квітня 2022 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя Р.І. Тимчук

Судді М.С. Високих

Ю.Д. Новак