Ухвала суду № 102968957, 31.01.2022, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 366/821/18

Провадження №1-кп/367/274/2022

УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О.О.,

прокурора Замкової К.П.,

захисника Мартинюк Я.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заявлене під час розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року за № 42018110000000109 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, - встановив:

Захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, оскільки ризики щодо ОСОБА_1 на теперішній час відсутні у зв`язку із тим, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло близько двох років, ОСОБА_1 виконує всі покладені на нього обв`язки, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до будь-якої іншої кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, постійно з`являється на всі виклики до суду, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні малолітнього сина, являється помічником депутата міської ради. Враховуючи зазначене, на переконання захисника, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Мартинюк Я.О. підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Замкова К.П. заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи, що застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід є таким, що забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігає встановленим ризикам, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 листопада 2017 року застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56 000 гривень, покладено на ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області за першою вимогою; не відлучатися із смт. Іванків Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи та/або місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих та процесуальних дій, свідком ОСОБА_2 .

20 листопада 2017 року ОСОБА_3 внесено на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва грошові кошти в якості застави в розмірі 56 000 гривень.

Розглянувши клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, судом не встановлено підстав для його задоволення, оскільки захисником не наведено обставин, які б не були враховані слідчим суддею при застосуванні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_1 та які б випливали на вирішення питання про зміну запобіжного заходу, на даний час у даному кримінальному провадженні не досліджені письмові та речові докази, не допитані свідки, при цьому виконання обвинуваченим ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків лише свідчить про дієвість застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, - постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Глущенка І.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравчук