Ухвала суду № 102968131, 04.02.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/213/22

Провадження № 2/484/391/22

У Х В А Л А

про необґрунтованість відводу

04.02.2022 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача, Іванченка О.О. про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Партнер-Агро", про стягнення орендної плати

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 року до суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Партнер-Агро", про стягнення орендної плати.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.01.2022 року відкрито провадження у вказаній справі.

03.02.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача, ОСОБА_2 про відвід судді Літвіненко Т.Я. В своїй заяві, представник відповідача вказав, що вище зазначена справа була передана судді Літвіненко Т.Я. з порушенням автоматизованого розподілу справ між суддям через те, що 13.01.2022 року при розподілі даної справи з автоматизованого розподілу судових справ між суддями були виключені з розподілу судді Фортуна Т.Я. та Шикеря І.А., оскільки вони перебували в нарадчій кімнаті хоча в той час суддя Літвіненко Т.Я. приймала процесуальні рішення в судових правах та мала би бути в нарадчій кімнаті, однак з автоматизованого розподілу судових справ не була виключена. Положенням про автоматизовану систему документообігу суду не передбачено підстав перебування судді в нарадчій кімнаті, оскільки перебування в нарадчій кімнаті є тимчасовий та не позбавляє суддю повноважень здійснювати правосуддя в інших справах. Отже, існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності зазначеного судді.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні, з повідомленням учасників справи, а тому розгляд зазначеної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи заявленого відводу приходить до наступного висновку.

Згідно п. п. 2 п. 45, розділу ІV «Особливості розподілу справ між суддями і формування колегій суддів для розгляду судових справ» Засад використання автоматизованої системи документообігу в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області від 10 серпня 2015 року у разі невиходу судді на роботу чи неможливості подальшого протягом робочого дня перебування його на роботі з поважних причин, а також в разі видалення судді до нарадчої кімнати на час понад 4 години, суддя/помічник судді завчасно повідомляє про це керівника кадрової служби для складання довідки, яка негайно передається керівнику апарату суду для оперативного коригування даних, які використовуються при автоматичному розподілі справ.

13.01.2022 року суддя Літвіненко Т.Я. дійсно здійснювала розгляд справ та приймала процесуальні рішення, однак вона не перебувала в нарадчій кімнаті більше 4 годин, отже, були відсутні підстави для виключення судді Літвіненко Т.Я. з автоматизованої системи документообігу при розподілі справ. Це свідчить проте, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України та з огляду на необгрунтованість заявленого відводу, питання про відвід слід передати для його вирішення в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Літвіненко Тетяни Яківни - необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Тетяни Яківни для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.Я.Літвіненко