Ухвала суду № 102967861, 03.02.2022, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/142/22-ц

2-з/468/14/22

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

іменем України

03.02.2022 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно позивачем подано до суду заяву про забезпечення, якою він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №140607, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 3,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заявник ОСОБА_1 просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №140607, вчиненого 11.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист його прав у випадку фактичного виконання напису, до вирішення справи по суті.

Однак, при дослідженні доданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що вищевказаний оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом відносно особи з прізвищем, яке є відмінним від прізвища заявника - " ОСОБА_2 .

Як заява про забезпечення позову, так і сам позов не містять викладу обставин з приводу можливої зміни прізвища заявником або ж допущення помилки нотаріусом у виконавчому написі щодо правильного зазначення прізвища останнього.

Наведене свідчить, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а тому вона підлягає поверненю заявнику на підставі ч.10 ст. 153 ЦПК України.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі виклдаеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ