Ухвала суду № 102967650, 28.01.2022, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2022 року Чернігів Справа № 620/12253/21

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представника позивача Сергієнка А.М., представника відповідача Труби А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника Державного підприємства «Чернігівторф» про поновлення строку на подання відповіді на відзив по справі за позовом Державного підприємства «Чернігівторф» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання неправомірними дій та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Чернігівторф» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню філії Смолинський торфозавод ДП «Чернігівторф» боргу у розмірі 6826019,72 грн.; скасування вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-27 до філії Смолинський торфозавод Державного підприємства «Чернігівторф» (структурованого підрозділу без права юридичної особи) в розмірі 6826019,72 грн., а саме скасувати вимогу про стягнення недоїмки у розмірі, який становить 3110657,00 грн., вимогу про стягнення штрафу у розмірі 295030,87 грн. та вимогу про стягнення пені у розмірі 3420331,85 грн. від 16.09.2021.

Представник Державного підприємства «Чернігівторф» подав до суду відповідь на відзив, а також заявив клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив у зв`язку з ознайомленням з відзивом відповідача після проведення підготовчого засідання 17.01.2022 у зв`язку з ненаправленням відзиву на адресу позивача поштовим зв`язком.

Представник відповідача питання поновлення строку залишив на розсуд суду.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно частини четвертої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що зазначені представником Державного підприємства «Чернігівторф» обставини є поважною причиною пропуску строку, а також те, що встановлений судом процесуальний строк підлягає продовженню, суд вважає, що клопотання представника Державного підприємства «Чернігівторф» підлягає задоволенню частково шляхом продовження Державному підприємству «Чернігівторф» процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Державного підприємства «Чернігівторф» про поновлення строку на подання відповіді на відзив задовольнити частково.

2. Продовжити Державному підприємству «Чернігівторф» процесуальний строк на подання відповіді на відзив та долучити її до справи № 620/12253/21.

3. В решті клопотання відмовити.

4. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Баргаміна