Ухвала суду № 102967555, 27.01.2022, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2022 року м. Чернігів Справа № 620/6112/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

19.01.2022 ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою, в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, та просить вжити до відповідача належних заходів, передбачених положеннями вказаної вище статті.

Заява мотивована тим, що Куликівська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області (далі – Куликівська селищна рада) протиправно ухиляється від виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 20.01.2022 розгляд заяви призначено у порядку письмового провадження, установлено відповідачу строк для надання пояснень щодо наведених у заяві ОСОБА_1 обставин.

Відповідачем подано до суду пояснення, у яких Куликівська селищна рада просила відмовити позивачу у задоволенні його заяви та зазначила, що розгляд заяви позивача від 25.02.2021 та рішення суду від 14.07.2021, постанови від 17.11.2021 проведено на пленарному засіданні шістнадцятої сесії виключно з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, однак запропонований проект рішення не отримав необхідну кількість голосів депутатів на підтримку. Відповідач вважає, що ці обставини вказують на відсутність ознак бездіяльності з боку депутатів селищної ради та посадових осіб місцевого самоврядування при добровільному виконанні зазначених судових рішень, примусове виконання яких позивачем не ініціювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 має бути задоволена, враховуючи таке.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі №620/6112/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі, зобов`язано Куликівську селищну раду розглянути заяву позивача від 25.02.2021 та прийняти рішення про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, з кадастровим номером 7422783500:03:002:0658, що розташована на території Дрімайлівської сільської ради (за межами населених пунктів) Куликівського району Чернігівської області (а.с. 126-130).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 змінено абзац третій резолютивної частини рішення суду першої інстанції, шляхом зобов`язання Куликівської селищної ради розглянути та вирішити заяву ОСОБА_1 від 25 лютого 2021 року про затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 2,0000 га, з кадастровим номером 7422783500:03:002:0658, що розташована на території Дрімайлівської сільської ради (за межами населених пунктів) Куликівського району Чернігівської області» з урахуванням правової оцінки, наданої судом» (а.с. 789-196).

Як зазначає позивач та надає відповідні докази, 02.12.2021 відбулось засідання шістнадцятої сесії Куликівської селищної ради (восьмого скликання), на якому проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » не отримав кількості голосів на підтримку («за» - 0, «проти» - 17, «утримався» - 3, «не голосував» - 1. Рішення не прийнято) (а.с. 206-211).

Враховуючи наведене, вважаючи, що Куликівська селищна рада ухиляється від виконання постанови суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.

З набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення. При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до матеріалів справи, 02.12.2021 відбулось засідання шістнадцятої сесії Куликівської селищної ради (восьмого скликання), на якому проект рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 » не отримав кількості голосів на підтримку («за» - 0, «проти» - 17, «утримався» - 3, «не голосував» - 1. Рішення не прийнято) (а.с. 206-211).

Разом з тим, витяг з протоколу засідання Куликівської селищної ради від 02.12.2021 не містить відомостей щодо обговорення проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також посилань на обставини, які б вказували на наявність визначених Земельним кодексом України перешкод для його затвердження.

Крім того, на засіданні Куликівської селищної ради 02.12.2021 були присутні 20 депутатів та селищний голова (загальна кількість осіб, які приймали участь у голосуванні – 21). Проти затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки проголосували 17 осіб, 3 особи утрималися, 1 – не голосувала. Однак питання щодо відмови в затвердженні відповідного проекту на голосування не ставилося, а рішення про відмову в його затвердженні – не приймалося.

Аналогічна бездіяльність відповідача щодо розгляду поданого позивачем проекту землеустрою була предметом розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом, у якому суд апеляційної інстанції звернув увагу Куликівської селищної ради на обов`язок, відповідно до положень частин 9, 10 статті 118 Земельного кодексу України, прийняти рішення про затвердження або про відмову в затвердженні відповідного проекту.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами ОСОБА_1 що Куликівська селищна рада, не прийнявши рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки чи про відмову в його затвердженні, допустила протиправну бездіяльність, що свідчить про неналежне виконання вимог постанови Шостого апеляційного адміністративного суду.

Щодо доводів відповідача, що позивач не звертався із заявою про добровільне виконання селищною радою судових рішень та орган місцевого самоврядування не отримував постанову про їх примусове виконання, суд зазначає, що в силу вимог чинного законодавства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, незалежно від наведених обставин.

Також суд звертає увагу на відповідальність, передбачену частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, покладену на керівника суб`єкта владних повноважень за виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, та зважаючи на те, що Куликівська селищна рада, всупереч вимог статті 129-1 Конституції України, статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконала постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 суд вважає за необхідне заяву про встановлення судового контролю задовольнити.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №620/6112/21 – задовольнити.

Зобов`язати Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області, протягом сорока днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №620/6112/21.

Попередити Куликівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 27.01.2022.

Суддя С.В. Бородавкіна