Ухвала суду № 102964563, 02.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

02 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1052/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (також - відповідач) про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 до суду, у порядку статті 383 КАС України, надійшла заява представника позивача, в якій він просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 про зобов`язання Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні;

- визнати протиправним та скасувати рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 28.05.2021 №707;

- постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дії Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області щодо невиконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 про зобов`язання Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні, і направити її для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону до Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та до ГУНП в Кіровоградській області.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддям, таку заяву було передано на розгляд судді Хилько Л.І..

Оскільки станом на 29.06.2021 справа перебувала в Третьому апеляційному адміністративному суді, розгляд заяви представника позивача було вирішено здійснити після її повернення.

Справа надійшла до суду першої інстанції 18.01.2022.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 Кодексу).

Заява представником позивача по суті вмотивована невиконанням відповідачем судового рішення у даній справі, оскільки рішенням від 28.05.2021 №707 відповідач надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою не на ту земельну ділянку, про яку просив позивач в заяві від 09.04.2019, а на іншу.

З матеріалів адміністративної справи встановлено те, що позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасування рішення відповідача від 20.12.2019 №1078 про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на підставі заяви від 09.04.2019 року; 2) зобов`язати відповідача надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на підставі заяви від 09.04.2019 року; 3) встановити судовий контроль.

03.06.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Первозванівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.12.2019 року №1078 про відмову в наданні ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, на підставі заяви від 09.04.2019 року. Зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області на найближчій сесії повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні (а.с.47-52).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2020 рішення залишено без змін (а.с.95-97).

В подальшому, 07.04.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 (а.с.105-110).

За результатами розгляду заяви ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 зобов`язано Первозванівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 (а.с.132-133).

На виконання вимог ухвали відповідач подав до суду додаткові документи (а.с.3-6 відокремлених матеріалів).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 прийнято звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020, а останнє суд визнав виконаним в повному обсязі (а.с.7 відокремлених матеріалів).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2021 ухвалу від 17.06.2021 залишено без змін. При цьому, щодо посилання позивачки на те, що рішення суду не виконано, оскільки їй надана інша земельна ділянка, ніж та, про яку вона зазначала у своїй заяві, колегія суддів звернула увагу, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2020 р. виконано відповідачем у спосіб, який зазначений у резолютивній частині - шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_1 , за результатами якого прийнято зазначене вище рішення сільської ради. При цьому, мотивувальна частина судового рішення не містить вказівки на надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку із конкретним кадастровим номером, що дозволило би суду погодитись із доводами позивачки, викладеними в апеляційній скарзі (а.с.66 відокремлених матеріалів).

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 р. було виконано відповідачем у спосіб, який зазначений у резолютивній частині такого рішення, а тому заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 241-243, 256, 293-295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується, в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 -денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько