Ухвала суду № 102964525, 30.01.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/8651/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України (код ЄДРПОУ 20632802; адреса: вул. Соборна, 7, м. Кропивницьий, Кіровоградська область, 25026)

про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо припинення виплати позивачеві пенсії з 01.02.2020 року, скасувавши рішення про припинення виплати пенсії за віком о/р № НОМЕР_2 від 22.06.2020 року;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2020 р. в розмірі 7 699, 80 грн., виплативши пенсію за минулий час в розмірі 155143, 80 грн. з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Ухвалою від 15 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено таке.

Разом із позовною заявою позивач скерував до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, мотивоване тим, що оскаржене рішення від 22 червня 2020 року позивач отримав лише у серпні 2021 року.

Однак, судом встановлено, що позивач уже подавав до Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав.

Відповідна справа № 340/6979/21 перебувала на розгляді у судді Момонт Г.М..

Ухвалою від 27 жовтня 2021 року позовну заяву було повернуто позивачу. При цьому судом визнано неповажними причини пропуску позивачем строку звернення до суду. Підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані позивачем, є аналогічними тим, що зазначені ОСОБА_1 при поданні даного адміністративного позову.

Ухвала про повернення позовної заяви у справі №340/6979/21 набрала законної сили та позивачем не оскаржувалась.

За таких умов у суду відсутні правові підстави для висновку, протилежного тому, що зазначений в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № 340/6979/21 та для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення до суду із вказаних ним підстав.

Воднораз, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви та подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із поважних причин.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви .

Запропонувати позивачеві не пізніше 10 днів з дня отримання вказаної ухвали подати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин, які обумовили пропущення такого строку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук