Ухвала суду № 102964203, 31.01.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/4509/21

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (код ЄДРПОУ 03197641; адреса: вул. Шевченка, 109, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000)

про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, що полягають у нарахуванні та виплаті позивачеві грошової допомоги до 5 травня 2020 року, та до 5 травня 2021 року, у розмірі меншому від 5 мінімальних пенсій за віком – неправомірними;

- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради, нарахувати та виплатити позивачеві недоплачену грошову допомогу до 5 травня 2020 року та до 5 травня 2021 року у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум допомоги.

Відповідно до статті 13 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України.

Водночас, згідно частини першої статті 17-1 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.

Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом в частині, що стосується нарахування та виплати допомоги за 2020 рік, слід обраховувати з 30 вересня відповідного року.

Дана позиція кореспондується з відповідними висновками Верховного Суду викладеними в постанові від 06.02.2018 року по справі №607/7919/17, в яких Верховний Суд встановив, що 30 вересня поточного року - це встановлений законом кінцевий строк, до якого могла бути здійснена виплата вказаної допомоги і до якого позивач міг очікувати на отримання більшої суми, ніж була йому нарахована. Отже, перебіг строку звернення позивача до суду з даним позовом слід обраховувати з 30 вересня відповідного року, за який виплачується разова щорічна грошова допомога.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, до суду з вказаною позовною заявою позивач звернувся лише 02 серпня 2021, тобто поза межами визначеного строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя ухвалою від 16 серпня 2021 року залишила позовну заяву без руху. Позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду мотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду із наданням доказів, що обгрунтовують причини пропуску такого строку в частині позовних вимог, що стосуються нарахувння та виплати позивачеві допомоги до 05 травня за 2020 рік.

На виконання зазначеного недоліку позовної заяви позивачем подано до суду заяву яка мотивована тим, що Рішення КСУ не є загальновідомими нормативними актами, та , що він і не зобов`язаний за ними слідкувати. Про вказане рішення він дізнався в листопаді 2020 року і подав відповідну заяву відповідачу, отримавши відповідь - звернувся до суду. Таким чином, позивач просить визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суддя зазначає наступне.

Посилання позивача на те, що що Рішення КСУ не є загальновідомими нормативними актами і що він і не зобов`язаний за ними слідкувати, суддя вважає недостатніми для належного обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду.

Щодо посилання позивача на те, що він в листопаді 2020 року звернувся до відповідача із заявою про перерахунок, а отримавши відповідь звернувся з відповідним позовом до суду, то суддя зазначає, що будь-яких доказів (копія заяви щодо звернення до відповідача у листопаді 2020 року та копія відповіді) , які обґрунтовують причини пропуску строку, до суду не надано.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду, а наведені позивачем підстави пропуску такого строку визнаються судом неповажними.

Приписами частин першої та другої статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 123, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог, що стосуються нарахування та виплати йому допомоги до 05 травня за 2020 рік - повернути позивачеві.

Копію цієї ухвали разом вручити (надіслати) особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук