Ухвала суду № 102964000, 27.01.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/692/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про вжиття заходів забезпечення позову за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДПОСТАЧ» (вул. Мурманська, 9, м. Кропивницький, 25491) до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у складі Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Генерала Родимцева, 102 м. Кропивницький, 25004), Виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Опрі Вадима Ігнатовича (вул. Генерала Родимцева, 102, м. Кропивницький, 25004) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДПОСТАЧ» звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову, прийняту в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Опрею Вадимом Ігнатовичем 12 січня 2022 року за №311363.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить до закінчення розгляду справи зупинити дію постанови, прийнятої в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Опрею Вадимом Ігнатовичем 12 січня 2022 року за № 311363, якою до ТОВ «Кіровоградпостач» (код ЄДРПОУ 37168244) застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17 000 грн.

Заява обґрунтована фактично протиправністю оскарженого рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно положень ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивачем, не зазначено які права та його інтереси унеможливлює судовий захист в межах позовного провадження без вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суддя вважає, що наведені позивачем обґрунтування не свідчать про існування обставин визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову.

Крім того, суддя зазначає, що заявляючи заяву про забезпечення позову у такий спосіб, позивач фактично до винесення кінцевого рішення у справі, хоче отримати проміжне рішення судді із правовою його позицією, щодо протиправності чи правомірності дій відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КІРОВОГРАДПОСТАЧ» до Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у складі Державної служби України з безпеки на транспорті, Виконуючого обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Опрі Вадима Ігнатовича про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу судді направити електронною поштою позивачу та його представнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун