Рішення № 102963863, 24.01.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7580/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління держпраці у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанови про накладення штрафу №119/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020 на суму 5000 грн., №119/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 на суму 50 000 грн., №123/11/11/РРО/2979312107/1 ІП-ФС від 17.11.2020 на суму 10 000 грн., №123/11/11/РРО/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 на суму 150 000 грн., №124/11/11/РРО/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020 на суму 10 000 грн., №124/11/1l/PPO/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 на суму 150 000 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідачем, на підставі актів фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв ГУ ДПС у Кіровоградській області винесені, всупереч нормам діючого законодавства, оскаржувані постанови. На думку позивача отримавши від ГУ ДПС акт перевірки, в якому викладені висновки про порушення ФОП ОСОБА_1 саме тих вимог законодавства про працю, відповідальність за які встановлена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, управління Держпраці зобов`язане було відповідно до ч.8 ст.265 цього Кодексу призначити та провести інспекційне відвідування, в ході якого мало встановити, чи дійсно підприємством допущено порушення вимог трудового законодавства.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні вимог, пославшись на законність оскаржуваних постанов, які прийнято за результатами розгляду актів перевірки контролюючого органу, згідно яких зафіксовано факт допуску позивачем до роботи трьох осіб, з якими трудові відносини не оформлені, а тому до позивача правомірно застосовано адміністративно-господарські штрафи ( а.с. 40-46).

Ухвалою суду від 10.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення ( виклику) сторін (а.с.34).

Ухвалою суду від 10.12.2021 витребувано додаткові докази у ГУ ДПС у Кіровоградській області ( а.с. 72-73).

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд дійшов наступних висновків.

20.10.2020 до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшов акт ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №119/11/11/ НОМЕР_1 від 09.10.2020, дата реєстрації 12.10.2020 (а.с.47, 79-82).

Згідно акту перевірки №119/11/11/ НОМЕР_1 від 09.10.2020 ( а.с. 79-82) перевірку господарської одиниці магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , розпочато 09.10.2020 о 13.00.

Під час перевірки встановлено, зокрема порушення ст.ст. 21, 24 КЗпП України та Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу".

Так, в ході проведення перевірки встановлено, що продаж товару здійснювався працівником ОСОБА_2 (а.с.81). ФОП ОСОБА_1 не надано документів, що свідчили б про працевлаштування працівника ОСОБА_2 . Згідно даних інформаційних систем ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_2 не подавалося.

Також, 20.10.2020 до Управління Держпраці у Кіровоградській області надійшли акти ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №123/11/11/ НОМЕР_1 від 16.10.2020 та №124/11/11/ НОМЕР_1 від 16.10.2020, дата реєстрації 16.10.2020 (а.с.55, 90-94,98-101).

В акті перевірки №123/11/11/РРО/ НОМЕР_1 ( а.с.98-94) зазначено, що 16.10.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ринок « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . В ході проведення перевірки встановлено, що роботу здійснювала працівник ОСОБА_3 (а.с.94).

ФОП ОСОБА_1 не надано документів, що свідчили б про працевлаштування працівника ОСОБА_3 . Згідно даних інформаційних систем ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_3 не подавалося.

З акту перевірки №124/11/11/РРО/ НОМЕР_1 ( а.с.98-101) вбачається, що 16.10.2020 посадовими особами ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ринок « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 . В ході проведення перевірки встановлено, що роботу здійснювала працівник ОСОБА_4 .

ФОП ОСОБА_1 не надано документів, що свідчили б про працевлаштування працівника ОСОБА_4 . Згідно даних інформаційних систем ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомлення про прийняття на роботу працівника ОСОБА_4 не подавалося.

Управління держпраці у Кіровоградській області направило на адресу ФОП ОСОБА_1 повідомлення про отримання актів перевірки ( а.с.51-52. 62-63).

Розгляд справи про застосування фінансових санкцій в порядку статті 265 КЗпП України відповідачем проведено 17.11.2020, за результатами прийнято постанови про накладення штрафу на підставі абзаців 2, 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України, та абзацу 10 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Так, відповідачем за результатами розгляду акту перевірки №119/11/11/ НОМЕР_1 від 09.10.2020 ( а.с. 79-82) прийнято постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення:

- №119/11/11/2979312107/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 50000,00 грн., на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог, передбачених ст. ст. 21,24 КЗпП ( а.с.54);

- №119/11/11/2979312107/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 5000,00 грн., на підставі абзацу 9 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог, передбачених Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 ( а.с.53).

Відповіачем за результатами розгляду акту перевірки №123/11/11/ НОМЕР_1 від 16.10.2020 ( а.с.98-94) прийнято постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення:

- №123/11/11/РРО/2979312107/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 150 000 грн., на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог, передбачених ст. ст. 21,24 КЗпП ( а.с.65);

- №123/11/11/РРО/2979312107/1 ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 10 000 грн., на підставі абзацу 10 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог, передбачених Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 ( а.с.64).

Відповіачем за результатами розгляду акту перевірки №124/11/11/ НОМЕР_1 від 16.10.2020 ( а.с. а.с.98-101) прийнято постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення:

- №124/11/11/РРО/2979312107/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 150 000 грн., на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог, передбачених ст. ст. 21,24 КЗпП ( а.с.66);

- №124/11/11/РРО/2979312107/1 ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 10 000 грн., на підставі абзацу 10 частини 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог, передбачених Постанови КМУ від 17.06.2015 №413 ( а.с.67).

Вище вказані постанови направлено ФОП ОСОБА_1 листом від 18.11.2020 (а.с.68-63).

Не погодившись із застосування штрафу та внесенням постанов відповідача від 17.11.2020, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 4 ст. 2 вказаного Закону заходи контролю здійснюються, в т.ч., органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

За ч. 5 ст. 7 Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 96 від 11.02.2015р., Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) встановлено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (далі - Порядок № 823), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Згідно пп.3 п.5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Відповідно до пп.6 п.5 Порядку № 823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є інформація ДПС та її територіальних органів про:

- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;

- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;

- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі Порядок №509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України “Про зайнятість населення” (далі -штрафи).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту).

Штрафи накладаються на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису;

акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників;

акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування;

акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Згідно пункту 3 Порядку №509 справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно вимог ч.5 ст.50 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року №5067-VІ роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

У відповідності до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно п.6 ч.1 ст.24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору з фізичною особою додержання письмової форми є обов`язковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог ст.24 КЗпП України, згідно порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 "Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" на роботодавця покладено обов`язок повідомлення про прийняття працівника на роботу місцевий орган Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску.

Згідно абз. 1-3 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення;

Відповідно абз.9,10 ч. 2 ст. 265 КЗпП України порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

Вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення.

В даному випадку спір між сторонами по справі виник з підстав правомірності та обґрунтованості висновків актів ГУ ДПС у Кіровоградській області про результати фактичних перевірок щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв №119/11/11/2979312107 від 09.10.2020, №123/11/11/2979312107 від 16.10.2020, №124/11/11/ НОМЕР_1 від 16.10.2020 , якими зафіксовано, що позивачем допущено до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без оформлення трудового договору (контракту) та за відсутності інформації про початок роботи вказаних осіб.

Суд погоджується з висновками викладеними в актах контролюючого органу про допущення до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без оформлення трудового договору (контракту) з ФОП ОСОБА_1 , оскільки вказані обставини підтверджуються матеріалами перевірки, зокрема поясненнями ОСОБА_2 (а.с.81), ОСОБА_3 (а.с.94).

ФОП ОСОБА_1 не надано до суду доказів працевлаштування вказаних працівників з укладанням трудової угоди та повідомлення про це контролюючий орган.

Отже, суд приходить до висновку, що перевіркою встановлено обставини допущення ФОП ОСОБА_1 до роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без оформлення трудового договору (контракту), що знайшло підтвердження в ході судового розгляду справи.

Мінімальний розмір заробітної плати з 01.09.2020 по 31.12.2020 складає 5 000 грн.

Відповідачем правомірно, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України, застосовано до позивача постановою №119/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 штраф у розмірі 50 000 ( 5000х10) тис. грн.

Також, у зв`язку із встановленням повторних порушень відповідачем правомірно, на підставі абзацу 3 частини 2 статті 265 КЗпП України, застосовано до позивача постановами №123/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 та №124/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 штраф у розмірі 150 000 ( 5000х30) тис. грн.

З огляду на викладене, постанови відповідача №119/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020, №123/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020, №124/11/11/2979312107/ТД-ФС від 17.11.2020 відповідають вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, є правомірними та скасуванню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов відповідача №119/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020, №123/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020, №124/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020, суд зазначає наступне.

Враховуючи, що суд дійшов висновків про вчинення позивачем порушень передбачених абзацом другим та третім ч. 2 ст. 265 КЗпП України, застосування до останнього штрафу передбаченого абз.9,10 ч. 2 ст. 265 КЗпП України є протиправним, а тому постанови №119/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020, №123/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020, №124/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020 підлягають скасуванню.

Щодо твердження позивача про обов`язок відповідача після отримання від ГУ ДПС акту перевірки, в якому викладені висновки про порушення ФОП ОСОБА_1 вимог законодавства про працю, відповідальність за які встановлена абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, призначити та провести інспекційне відвідування, відповідно до ч.8 ст.265 цього Кодексу, в ході якого мало встановити, чи дійсно підприємством допущено порушення вимог трудового законодавства, з посиланням на правові висновки викладені у постанові Верховного Суду №822/1037/18 від 21.08.2020 то суд зазначає наступне.

Положення ч. 8 ст. 265 КЗпП України не забороняють накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, як це передбачено Порядком №509, а тому проведення заходу державного нагляду (контролю), а саме, проведення інспекційного відвідування відповідачем позивача, відповідно до ч. 4 ст. 265 КЗпП та Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не є обов`язковим.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28 січня 2021 року у справі № 380/1116/20 та постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 260/586/20.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно частин 1, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 750 грн. ( а.с.33).

Зважаючи на часткове задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, у розмірі 3 000 грн., слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243, 246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 39808965) про визнання протиправними та скасування постанов, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати постанови про накладення штрафу №119/11/11/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020 на суму 5000 грн., №123/11/11/РРО/2979312107/1 ІП-ФС від 17.11.2020 на суму 10 000 грн., №124/11/11/РРО/2979312107/ІП-ФС від 17.11.2020 на суму 10 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Кіровоградській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду А.В. Сагун